Рішення № 28891936, 16.01.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/17836/2012

н/п 2/640/561/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаряХлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2012 року позивач звернулась до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2053.42 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень, компенсувати витрати на судовий збір та юридичну допомогу у розмірі 629.2 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на наступне. 28.09.2012 року в результаті короткого замикання сталась аварія, в результаті якої телевізор «Samsung»та мікрохвильова піч «Daewoo KQG-6LOBS», що належить на праві власності позивачці. Телевізор коштував 1204.42 грн., піч 849 грн. Вина відповідачки підтверджується актом від 18.10.2012 року. Окрім матеріальної шкоди позивачка отримала моральну шкоду, оскільки залишилась без зручностей, до яких звикла. У звязку зі зверненням до суду позивачка оплатила судовий збір у розмірі 429.2 грн. та юридичну допомогу у розмірі 200 грн.

Позивач до судового засідання зявилась, просила позов задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення позову, вказавши на відсутність вини відповідачки у тому, що сталося.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини…

При вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди, завданої коротким замиканням, необхідно з'ясувати: що стало причиною замикання, хто в цьому винен, тобто в результаті чиїх дій (бездіяльності) це сталося, причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) та спричиненою шкодою, розмір збитків.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах справи міститься Акт, датований 18.10.2012 роком, складений комісією у складі інженера відділу електрозабезпечення КП «Жилкомсервіс»ОСОБА_3, начальника дільниці № 15 КСП «Харківміськліфт»ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_1 Вказаним актом встановлено, що 28.09.2012 року в квартирі № 8 в результаті короткого замикання та обгорання «о»-дроту в розподільній коробці вийшли з ладу телевізор «Samsung»та мікрохвильова піч «Daewoo KQG-6LOBS». В акті вказано, що ймовірно обгорання нульового дроту сталося в результаті неякісного монтажу електровводу в квартиру № 5. (а.с. 5).

Представником відповідача надано акт-наряд від 05.09.2012 року відповідно до якого відповідачу ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, пров. Скадовського, б. 2а, кв. 5 встановлено новий електролічильник, 2012 року випуску, встановлення якого, відсутність пошкодження встановленого лічильника, перевірка порушення схеми обліку виконувалось електриком АК «Харківобленерго»ОСОБА_5

Матеріали справи містять гарантійний талон на телевізор «Samsung»моделі СS-21К10МНQ, серійний номер В79539ТУ300232D, який придбаний 31.05.2005 року та надана інструкція по користуванню телевізором, також інструкція по користуванню мікрохвильовою піччю «Daewoo KQG-6LOBS». (а.с. 6-9).

Позивачем не надано доказів вартості вказаних приладів, даних про технічний стан на момент короткого замикання та причин несправності побутової техніки.

Оскільки коротке замикання сталося через 23 дні після встановлення нового лічильника, встановленням якого займався фахівець АК «Харківобленерго»як вказано у акті від 05.09.2012 року, суд вважає за неможливе на підставі наданих доказів достовірно встановити причину замикання, вину відповідача у цьому, причинний зв'язок між неякісним монтажем електровводу, заміною лічильника та коротким замиканням, що спричинило шкоду позивачу, оскільки для цього необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Підстав для обовязкового призначення експертизи у справі згідно зі ст. 145 ЦПК України у суду немає, клопотань від сторін про призначення відповідних експертиз до суду не надходило, тому суд позбавлений права за власною ініціативою призначити у справі експертизу для визначення причини короткого замикання, встановлення винної особи та розміру шкоди.

Інших доказів, що підтверджують вину мешканців квартири № 5 в короткому замиканні, розмір завданої шкоди, суду не надано і матеріали справи таких даних не містять.

Окрім того, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стгнення моральної шкоди та витрат на юридичну допомогу у звязку з їх необгрунтуванністю.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 143, 145, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -