Рішення № 28891557, 22.01.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/7759/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Дзержинський районний районний суд міста Харкова

в складі : головуючого - Лосєвій Д.А.,

при секретарі - Долговій К.С.

за участю позивачки ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 сільської ради Харківського району Харківської області, відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

23 квітня 2012 року позивачка звернулися до суду з позовною заявою, яку уточнила 31 травня 2012 року ( том а.с. 21-32) та 14.11.2012 року ( том 3 а.с. 6-21).

В уточненій позовній заяві позивачка зазначила, що з 01 червня 2009 року вона працювала на посаді завідувача комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) с. Липці Харківського району Харківської області, а 27 січня 2012 року наказом начальника відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 за № 55-к її звільнили із займаної посади на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Вказане звільнення з посади завідувача ОСОБА_8 дошкільного навчального закладу (ясла садок) ОСОБА_8 сільської ради Харківського району Харківської області позивачка вважає незаконним та безпідставним, а тому просить суд зобовязати скасувати запис в трудовій книжці про звільнення її за п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити її на роботі на вищевказаній посаді, стягнути з ОСОБА_5 на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

Також позивачка просила суд визнати поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновити його.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що трудову дисципліну вона не порушувала, а підставою звільнення її з роботи послугувало упереджене ставлення до неї з боку начальника відділу освіти ОСОБА_4 та ОСОБА_8 сільського голови ОСОБА_5. Також, позивачка вказала, що призупинення нею роботи дитячого навчального закладу вчинене з метою попередження харчового отруєння дітей-вихованців цього закладу, яке могло виникнути внаслідок бездіяльності сільського голови та начальника відділу освіти. В звязку з цим, позивачка вважає що звільнення її з роботи є незаконним, таким, що порушує її права та завдало значної моральної шкоди, яка виявилася в її душевних стражданнях.

Так, позивачка ОСОБА_1 пояснювала, що відповідно до наказу № 295 від 29.05.2009р. відділу освіти Харківської районної державної адміністрації 01.06.2009р. була прийнята на посаду завідувача до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла - садок) с. Липці Харківського району Харківської області.

27.01.2012р. наказом № 55-к відділу освіти Харківської районної державної адміністрації звільнена с займаної посади згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Вказане звільнення з посади завідувача ОСОБА_8 дошкільного навчального закладу (ясла - садок) ОСОБА_8 сільської ради Харківського району Харківської області за п.3 ст. 40 КЗпП України вважає незаконним та безпідставним.

Підставою її звільнення, вона вважає, було, на протязі 2011року упереджене до неї відношення начальника відділу освіти ОСОБА_4 та голови ОСОБА_8 сільської ради ОСОБА_5

Так, позивачка посилалась на те, що після обрання ОСОБА_5 головою ОСОБА_8 сільської ради, він вимагав, щоб вона звільнилася з роботи завідуючого ДНЗ, а коли вона відмовилась, заявив, що вона працювати на цій посаді не буде.

До того часу, як головою був обраний ОСОБА_5 вона не мала ні одного зауваження по роботі.

Догани, які було винесено начальником відділу освіти ОСОБА_4 протягом останніх місяців, були с порушенням статті 149 КЗпП України, так як не було враховано ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини за яких вчинено проступок і попередню її роботу.

Позивачка вважає звинувачення в наказі № 55-к її дій, щодо безпідставного самовільного призупинення роботи ДНЗ є наклепом, оскільки підставою призупинення роботи ДНЗ було попередження харчового отруєння дітей дошкільного навчального закладу с. Липці.

Позивачка стверджувала, що не порушувала ст. 26 ЗУ «Про освіту», ст. 28 «Про дошкільну освіту», інструкцію «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», в частині забезпечення здоровя дітей, постанову Кабінету Міністрів України від 22.11.2004р. № 1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних закладах», про порядок та норми надання послуг з харчування № 1200 від 03.11.1997р. , Інструкцію з організації харчування дітей у ДНЗ затвердженою наказом МОН і МОЗ України від 17.04.2006р. № 298/227, наказу МОЗ України № 242/329 від 01.06.2005р. «Про затвердження порядку організації харчування дітей у дошкільних закладах», листа МОН України «Про отруєння дітей харчовими продуктами»у ДНЗ № 1/9-686 від 01.12.2005р., а з метою попередження харчових отруєнь дітей дошкільного віку, не отримав розпоряджень від керівництва Харківського району, призупинила роботу дошкільного закладу своїм наказом по ДНЗ № 25 від 23.01.20012р. «Про тимчасову заборону роботи дошкільного закладу».

Звинувачення її в порушенні п.2 ст. 35 ЗУ «Про дошкільну освіту»вважає безпідставним, та посилається на те, що організація та відповідальність за харчування дітей у дошкільних закладах покладається на районні державні адміністрації та підпорядковані їм органи управління, у сфері управління яких перебувають дошкільні навчальні заклади, інші органи виконавчої влади, яким підпорядковані дошкільні заклади, а також керівників ДНЗ.

Із звинувачення її в тому, що несвоєчасно інформувала сільську раду про закінчення угоди з постачальниками не згодна, та пояснюю, що відповідно до п.п. 8,11 Порядку організації харчування дітей в навчальних закладах, затвердженого наказом МОН та МОЗ України від 01.06.2005р. № 242/329: між засновником дошкільного навчального закладу та організацією громадського харчування, що має відповідні документи, які дають право на проведення торговельної діяльності у сфері громадського харчування укладається угода за погодженням з територіальною установою санітарно-епідеміологічною служби.

Станом на 16.01, 23.01, 27.01.12р. таких погоджених документів до дошкільного закладу надано не було, що підтверджує акт СЕС від 27.01.2012р.

Позивачка звертає увагу на п. 1 п.п 1.3 Статуту ОСОБА_8 дошкільного закладу, згідно якого сільська рада повинна здійснювати фінансування харчування дітей та пояснює, що завідувач дошкільного закладу згідно своїх посадових обовязків, не є розпорядником бюджетних коштів, не приймає участі у здійсненні торгів, щодо постачання продуктів та не підписує угоду на їх постачання.

Позивачка посилається на те, що відповідно до п. 4 ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту» контроль і державний нагляд за якістю харчування у ДНЗ покладається на засновника, відповідні органи управління здоровя та органи управління освітою. Позивачка вважає, що вказані дії з боку відповідачів є порушенням її законних прав на працю, які завдали їй моральних страждань: відповідачі позбавили її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі на життя у час перед пенсійного віку, звільнив її за 2 тижня до виповнення 55 річчя.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов у повному обсязі, та вважає, що відповідачі не надали жодного документу, який свідчив би про умисел в її діях та негативні наслідки з системою порушень.

Так, позивачка посилалась на те, що начальник відділу освіти ОСОБА_4 порушила вимоги ст.31 Типових правил внутрішнього розпорядку - не ознайомила з наказом № 66-к від 08.11.11р. в триденний строк, що означає, він не має юридичної сили, крім того виданий всупереч наказу відділу освіти № 413 від 28.10.11р. «Про результати експертизи», листа виконання доручень відділу освіти від 29.11.11р., щодо ОСОБА_8 ДНЗ Положення про відділ освіти № 799 від 24.04.2007р., а саме: п.18 не затвердила Статут і не підготувала його до реєстрації; п.31 - не організувала підготовку до нового навчального року і проведення ремонту; п.40 не організувала харчування за рахунок залучення коштів; п.42 - не прогнозувала потребу у педагогічних працівниках і спеціалістах; п.50 - не забезпечила розгляд звернення батьків, у порядку визначеному чинним законодавством та не врахувала позитивні пропозиції - надання подяки завідувачу за відкриття нової групи; забезпечення дітей альтернативною водою; не використовувала своє право і не скасувала, як на її думку, наказ № 25 від 23.01.12р. «Про тимчасову заборону роботи ДНЗ», який не був умислом, а тільки попередив харчове отруєння дітей.

Відповідач відділу освіти ОСОБА_4 порушила вимоги п.2 ст.13 Закону України «Про дошкільну освіту» - не погодила розроблений і затверджений на зборах трудового колективу ДНЗ 30.08.11р. Статут у новій редакції. Не надала наказ, в якому вказані строки його погодження; Не врахувала ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу позивача. На пояснювальну записку від 14.07.11р видала наказ № 38-к від 22.07.11 «Про застосування дисциплінарного стягнення, що є порушенням ст.149 КЗпП України. Не здійснила організацію харчування і державний нагляд за його якістю, що є порушенням нею п.п.2,4 ст.35 Закону України «Про дошкільну освіту».

Позивач в судовому засіданні також посилась на те, що начальник відділу освіти ОСОБА_4 завідомо умовчує, про отримання копій клопотань на імя сільського голови ОСОБА_5 разом з пояснювальною запискою від 14.07.11р. про небезпеку, яка загрожує життю і здоровю дітей дошкільного закладу, а також повторну інформацію для відділу освіти від 11.03.2011р. за № 19 про порушення в дошкільному закладі, які нажаль із-за упередженого до неї відношення залишились відповідачем поза увагою;

Позивач повідомляла, що інформації в її зверненнях натикаються на непорозуміння з боку сільського голови, що замість сприяння, стимулювання, заохочення творчої ініціативи він тільки обіцяє, намагаючись зняти з себе відповідальність та покласти її на плечі жінки-керівника, яка робила все можливе, щоб дітям дошкільного закладу було безпечно і комфортно, що із-за упередженого до неї відношення відповідач відділу освіти ОСОБА_4 ігнорувала запрошення на загальні батьківські збори у травні 2011р., на яких повинні були вирішуватись болючі питання дошкільного закладу, які було зірвано батьком-хуліганом, на якого в подальшому, за її заявою, було заведено кримінальну справу за п. 1 ст.296.

Позивачка посилається на те, що відповідач відділу освіти ОСОБА_4 завідомо умовчує:

- про відсутність зауважень в акті комісії відділу освіти від 05.08.11р., яка перевіряла готовність ДНЗ до нового навчального року, за її участі і жодних систематичних порушень не зазначила;

- про допустимий рівень підготовки ДНЗ і ні як не низький за протоколом експертизи початку навчального року від 12.10.11р., наказом № 413 від 28.10.11р.; протоколом державної атестації від 10.01.12р.;

- про її знаходження в дошкільному закладі 10.01.12р.на позаплановій нараді, на якій комісія з державної атестації дошкільного закладу зачитувала протокол і надає завідомо неправдиве свідчення про закриття ДНЗ за наказом відділу освіти № 55-к від 27.01.12р. з 11.01.12р.. За розпорядженням відповідача ОСОБА_8 сільської ради ОСОБА_5 дошкільний заклад не працював вже з 10.01.12р. Відповідач відділу освіти ОСОБА_4 завідомо умовчує, що їй було відомо про відсутність продуктів і дітей в дошкільному закладі вже з 10.01.11р, а також про супровідні документи на продукти харчування за 23.01.12р., які не відповідали санітарним вимогам і отримані нею 24.01.12р. від методиста ОСОБА_9

Саме ОСОБА_9, яка зявилась після повідомлення позивачки про надзвичайну ситуацію з постачанням продуктів, не підготувала акт, в якому повинні зазначатись дата, час і місце скоєного проступку за підписом присутніх в той час свідків: головного бухгалтеру сільської ради ОСОБА_10, секретаря сільської ради ОСОБА_11,бухгалтера з харчування ОСОБА_12 Відповідач відділу освіти завідомо умовчує про скоєння протиправних дій щодо позивача 27.01.12р., в час її звільнення. Саме під її керівництвом позивачку утримували в робочому кабінеті за відстеженням дій звільнення відеокамерою відділу освіти, а вона своїми діями довела позивача до нервового зриву і залишила 27.01.12р. в небезпеці, надавала розпорядження відповідачу сільської ради ОСОБА_5 виганяти її на вулицю у 20 градусний мороз;

Позивачка посилається на те, що голова ОСОБА_8 сільської ради ОСОБА_5 своїми діями і бездіяльністю порушив п. 1.3 Статуту ДНЗ - своєчасно не здійснив фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення, не надавав будівельні матеріали, обладнання, допомогу в організації та ремонту приміщень,господарське, медичне обслуговування і харчування дітей та не виконав жодного клопотання позивачки (крім ремонту покрівлі), не надав жодної письмової відповіді; не виконав вимоги Закону України «Про місцеве самоврядування», а саме: п.6 ст.32 (не організував медичне обслуговування та харчування дітей); п.9 ст.34 (не зареєстрував угоду з постачальником в СЕС); п.6 ст.38 (не здійснив в установленому порядку державну реєстрацію дошкільного закладу). Порушив ст.32 Закону України «Про місцеве самоврядування»- повноваження у сфері освіти і ОСОБА_8 сільська рада під його керівництвом не здійснила реєстрацію, відповідно до законодавства, Статуту дошкільного навчального закладу, не забезпечила відповідно до законодавства розвиток всіх видів освіти і медичного обслуговування дошкільного закладу, не визначила потреби та формування замовлень на кадри; не уклала договір на підготовку спеціалістів, щодо організації роботи дошкільного закладу.

Відповідач ОСОБА_8 сільської ради ОСОБА_5 порушив вимоги п.п..2;4 ст.35 Закону України «Про дошкільну освіту»(не організував харчування і не здійснив контроль і державний нагляд за якістю харчування у ДНЗ); п.п.4,9,25 Порядку організації харчування затвердженого спільним наказом МОЗ і МОН від 01.06.05р. № 242/329; Постанову про затвердження норм харчування від 22.11.2004р. № 1592 (безвідповідально поставився до норм і організації харчування); п.п.5,8,11,13 цього Порядку своєчасно не визначив нових постачальників, які мають відповідні документи і право на проведення торговельної діяльності у сфері громадського харчування, не уклав угоду за погодженням з територіальною установою СЕС, що є підтвердженням актами СЕС від 20.01.; 27.01.12р.

За повідомленням обласної СЕС від 14.09.12р. постачання продуктів ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14 дозволено тільки 06.02.12р. Саме акти СЕС від 20.01;27.01.12р., повідомлення ГУОН ХОДА від 30.03.12р. засвідчують порушення санітарного законодавства при постачанні продуктів 16.01; 23.01.12р. про що заперечували свідки дошкільного закладу: комірник ОСОБА_15,медсестра ОСОБА_16,кухарі ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

Відповідач, ОСОБА_8 сільській голова ОСОБА_5, не виконав п.п.1.3; 5.1 Статуту дошкільного закладу і своєчасно не уклав угоду, не здійснив фінансування харчування дітей у відповідності до договорів за погодженням з СЕС Харківського району; прийняв 16.01.12р. за специфікаціями, які являються частиною договору, ЯСС 00000601, ФОП 00000381, ФОП 00000382 від 16.01.12р., продукти харчування для дошкільного закладу у невідомих мені постачальників, які порушили вимоги п.15 Порядку організації харчування, п.п.4.2; 4.3; 4.8 Інструкції з організації харчування.

(Інструкція свідчить: продукти повинні постачатись із супровідними документами, які свідчать про їх походження та якість-накладні, сертифікати відповідності, висновки СЕС тощо).

Надав, можливо, вказівку відповідальним за безпеку харчування дітей в ДНЗ, знищити документи з організації харчування на поставлені продукти до ДНЗ 16.01; 23.01.12р., що підтверджено актом СЕС від 16.08.12р.;

Підробив, можливо, разом з постачальниками документи за 16.01; 23.01.12р.з виправленням накладних на 18.01,19.01.12р.

Відповідач ОСОБА_8 сільської ради ОСОБА_5 надавав незаконні розпорядження, в їх числі «Про відновлення роботи ДНЗ»за розпорядженням № 10 від 24.01.12р; отримувати продукти харчування в борг для складання, як він розумів, за своєю неосвіченістю, будь-якого меню; використовувати проточну воду всупереч заборони СЕС.

Не виконав п.5 умов договору з постачальником ОСОБА_19, який був дійсний до 31.12.11р.; не контролював облік і звітність використання коштів, які виділяються на безоплатне харчування дітей, відповідно до чинного законодавства; не повідомив дошкільний заклад про фінансові труднощі сільської ради; не попередив позивачку, як керівника, про обставини, які їй були не відомі, про розірвання угоди з постачальником ОСОБА_19 і дошкільний заклад саме без його повідомлення залишився на кінець 2011 початок 2012р. майже без продуктів харчування і води; не виконав умови договору з фірмою «Галс»на постачання в дошкільний заклад артезіанської води «Роганська»і постачальники за борг у сумі 1851 тис. 80 коп. відмовились приймати заявку; не здійснив ремонт водогінної башті і дошкільний заклад залишався без проточної води;(повідомлення від 04.04; 12.09; 23.12.11р.)

Відповідач ОСОБА_8 сільської ради ОСОБА_5 не затвердив розроблений нею і вже затверджений на зборах трудового колективу 30.08.11р.Статут у новій редакції; не попередив про звільнення, чим порушив ст.11 Конвенції «Про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця», не повідомив про розрахунок перед виплатою зазначеної суми, не виплатив зазначену суму через касу, затримав розрахунок після звільнення, чим порушив умови ст. 116; 117 КЗпП України;

Позивачка стверджувала, що відповідачі завідомо умовчують інформацію про постачання продуктів до ДНЗ 16.01.12р., що надали в суд акт СЕС від 20.01.12р. не в повному обсязі, постачання продуктів постачальникам ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14 СЕС Харківського району дозволило тільки 06.02.12р.( повідомлення обласної СЕС від 14.09.2012р.), що була фінансова санкція і призупинення роботи ДНЗ до приведення його у відповідність вимогам санітарного законодавства за постановою № 1,2,2,3 та вилучення з реалізації небезпечної продукції за актом СЕС від 27.01.12р., яку направила СЕС 30.01.12р. за № 2.4./262 голові ОСОБА_8 сільської ради ОСОБА_5 та начальнику відділу освіти ХРДА ОСОБА_4, що за утилізацію продуктів ОСОБА_8 сільська рада надала СЕС квитанцію № 94 від 06.02.12р.

Позивачка стверджувала, що не входило в функціональні обовязки завідувача ДНЗ повідомляти сільського голову про фінансові труднощі в сільській раді, так, як не являлась розпорядником коштів; шукати постачальників, які мають необхідні документи; приймати участь у здійсненні торгів; підписувати угоду на постачання продуктів.

Позивачка вважає, що вона не перевищила повноваження завідувача ДНЗ забороною проведення занять, в звязку з наявними небезпечними умовами для здоровя вихованців (наказ № 25 від 23.01.12р.), на виконання п.п.3.15; 3.37; 4.1; 4.5; 5.1; 5.4 Посадової інструкції, використала своє право, як керівника і внесла тимчасові зміни в графік роботи ДНЗ, виконувала п.3.38 Посадової інструкції, п. 44 Положення про дошкільний навчальний заклад, п.2 ст.35 Закону України «Про дошкільну освіту»і здійснювала контроль за організацією харчування, що підтверджує в своєму повідомленні на імя ОСОБА_4 26.01.12р. медсестра ОСОБА_16, а саме: стомились від контролю з 7 до 19 години;

Позивачка посилалась на те, що свідченням її контролю за організацією харчування було: видання наказу по ДНЗ № 60 від 01.09.11р.з визначенням відповідальних за організацією харчування; звернення до сільського голови ОСОБА_5 03.01.12р., відразу після новорічних свят з інформацією про залишки продуктів, а також зясування обставин постачання продуктів новими постачальниками. (Доповідна комірника ОСОБА_15 від 11.01.12р); заборона приймати продукти, привезених з порушенням вимог санітарного законодавства і намагання виправити ситуацію шляхом повідомлення керівництва Харківського району.(Розпорядження СЕС від 23.01.12р.№ 29; відмова підписувати меню з вичерпаним терміном реалізації продуктів (акт від 26.01.12р., 2 меню за 26.01.12р.,клопотання відповідачу ОСОБА_5 від 26.01.12р.), проведення зборів колективу 24.01.12р. і позапланових батьківських зборів 19.01.12р. з письмовим запрошенням ОСОБА_5 і працівників ОСОБА_8 міліції); використання продуктів тривалого зберігання більш ніж 20 діб до закриття ДНЗ 10.01.12р.; забезпечувала ефективну взаємодію з громадськими організаціями, шляхом звернення до керівництва Харківського району, батьків щодо підвозу води, придбання за їх рахунок овочів і цукру, що є виконанням п.п.1.16; 1.35; 3.15 Інструкції з організації харчування. Рішення СЕС № 29 від 23.01.12р. підтверджує останню своєчасну взаємодію; ОСОБА_12 доручень відділу освіти підтверджують відсутність систематичних порушень з організації харчування на протязі 2011р.

Позивачка ОСОБА_1 пояснювала, що не оскаржувала наказ № 38-к від 22 липня 2011 року про застосування до неї дисциплінарного стягнення, бо розуміла, що після цього відносили з відповідачами ще більше погіршаться , а вона бажала допрацювати до пенсії. З наказом від 8.11.2011 року своєчасно ознайомлена не була, а тому вважає, що він не має юридичної сили.

Відповідач представник ОСОБА_8 сільської ради Харківського району Харківської області в особі сільського голови ОСОБА_5 заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що, на його думку, позивачка звільнена з роботи на законних підставах.

Відповідач в особі начальника відділу освіти Харківського району Харківської області ОСОБА_4 та представники відповідача за довіреністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили проти задоволення позовних вимог, надавши суду пояснення в обґрунтування своїх заперечень, згідно яких вони вважають законним звільнення позивачки, так як вона систематично не виконувала покладені на неї трудові обовязки. Крім того, представники відділу освіти зазначили, що позивачка звернулася до суду з позовом про поновлення на роботу після спливу строку позовної давності.

Третя особа ОСОБА_5 та його представники за довіреністю ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а також третя особа ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечили, зазначивши про відсутність підстав для цього.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, представників відповідачів та третьої особи, свідків ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, наказом начальника відділу освіту Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_24 за № 295 від 29 травня 2009 року ОСОБА_1 призначена на посаду завідувача комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) с. Липці Харківського району Харківської області (том.1, а.с. 8).

Наказом начальника відділу освіту Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 за № 55-к від 27 січня 2012 року ОСОБА_1, завідувач ОСОБА_8 дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Харківського району Харківської області звільнена з роботи на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання нею без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором (том 1, а.с. 9-10, 152).

У вказаному наказі зазначено, що 24 січня 2012 року завідувач ОСОБА_8 дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Харківського району Харківської області ОСОБА_25 самовільно призупинила діяльність дошкільного навчального закладу, видавши відповідний наказ за № 25 від 24 січня 2012 року, де причинами для призупинення діяльності закладу зазначено відсутність альтернативного водопостачання та повного пакету документів на продукти харчування.

Також, в наказі про звільнення зазначено, що в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про дошкільну освіту»та п. 3.15 посадової інструкції завідувача ОСОБА_1 про призупинення діяльності закладу не повідомила ОСОБА_8 сільську раду Харківського району Харківської області.

Крім того, в наказі про звільнення вказано про порушення ОСОБА_1 ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту», п. 44 Положення про дошкільний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2003 року за № 305 та п.п. 3.38 посадової інструкції, а саме: нею не здійснено контроль за організацією харчування вихованців, дошкільний навчальний заклад не забезпечено достатньою кількістю продуктів харчування, через безпідставну відмову ОСОБА_1 приймати продовольчу сировину.

Також, начальник відділу освіти в своєму наказі зазначає, що ОСОБА_1 не вперше вдавалася до таких вчинків, так, через відсутність її повідомлення до ОСОБА_8 сільської ради про припинення угоди на постачання продуктів харчування приватним підприємцем ОСОБА_19, дошкільний навчальний заклад на початку січня 2012 року залишився без продуктів харчування, що, на думку начальника відділу освіти, свідчить про порушення завідувачем закладу вимог Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2005 року за № 242/329 та п.п. 1.16 та 1.25 Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти і науки України від 05 травня 2006 року за № 523/12397.

Крім того, в наказі зазначено, що за порушення трудової дисципліни до ОСОБА_1 наказами від 22 липня 2011 року за № 38-кс та від 08 листопада 2011 року за № 66-кс застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Такі ж обставини викладені в доповідній записці методиста ОСОБА_9 від 24 січня 2012 року, адресованій начальнику відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області (том 1, а.с. 154-155).

Згідно статуту ОСОБА_8 дошкільного навчального закладу (ясла-садок) ОСОБА_8 сільської ради Харківського району Харківської області, затвердженого рішенням ХІІ сесії VІ скликання ОСОБА_8 сільської ради від 19 вересня 2011 року та погодженого з Начальником відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області 16 листопада 2011 року (том. 3, а.с. 124-137) засновником дошкільного закладу є ОСОБА_8 сільська рада Харківського району Харківської області, яка здійснює фінансування закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування.

Згідно п. 5. 1 Статуту забезпечення продуктами харчування здійснюється відповідно до угод (договорів), укладених ОСОБА_8 сільською радою відповідно до санітарно-гігієнічних норм і правил.

У відповідності до вимог п.п. 4, 8, 9, 11, 15, 25 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоровя України та Міністерства освіти і науки України від 01 червня 2005 року за № 242/329 відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку, додержання вимог санітарного законодавства є власники (власники). Між засновником (власником) навчального закладу та організацією (підприємством) громадського харчування, що має відповідні документи, які дають право на проведення торговельної діяльності у сфері громадського харчування, укладається угода за погодженням з територіальною установою санітарно-епідеміологічної служби. Продукти харчування та продовольча сировина повинні надходити до навчальних закладів разом із супровідними документами, які свідчать про їх походження та якість (накладні, сертифікати відповідності, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи тощо). Відповідальними за виконання норм харчування є засновники (власники) та керівники навчального закладу.

Згідно п.п. 2.4 п. 2 посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок), затвердженої 01 червня 2009 року начальником відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області (том 1, а.с. 58-62, 144-146) до основних напрямків діяльності завідувача дошкільним навчальним закладом відноситься організація харчування і медичного обслуговування дітей, а згідно п.п. 3.37, 3.38 п.3 цієї інструкції безпосередніми обовязками завідувача є заборона проведення занять при наявності небезпечних умов для здоровя вихованців, контроль за організацією харчування і медичного обслуговування дітей.

П.п. 4.5 п. 4 інструкції передбачене право завідувача вносити в необхідних випадках тимчасові зміни в графік роботи дитячого навчального закладу, припиняти заняття в групах у випадку виникнення загрози життю і здоровю дитини.

Згідно службових листів завідувача ОСОБА_8 дошкільного навчального закладу (ясла-садок) ОСОБА_8 сільської ради Харківського району Харківської області за вих. № 1 від 03 січня 2012 року, №3 від 06 січня 2012 року, № 2 від 11 січня 2012 року адресованих ОСОБА_8 сільському голові ОСОБА_5, завідувач ДНЗ ОСОБА_1 довела до відома останнього про відсутність в дошкільному навчальному закладі питної води, альтернативного водопостачання та брак продуктів харчування і просила надати інформацію щодо подальшої роботи закладу (том 1 а.с. 63, 64, 65).

Згідно доповідної записки завідувача ДНЗ за вих. № 152 від 23 грудня 2011 року, адресованої головному санітарному лікарю Харківського району Харківської області та ОСОБА_8 сільському голові Харківського району Харківської області, завідувач ДНЗ довела до відома останніх про відсутність з 21 грудня 2011 року в дошкільному навчальному закладі проточної води через пошкодження глибинного насосу (том 1, а.с. 69).

Про відсутність в дошкільному закладі продуктів харчування та причини їх відсутності також свідчить пояснювальна записка комірника ОСОБА_15 від 11 січня 2012 року, адресованої завідувачу ОСОБА_8 ДНЗ. (том 1, а.с.193).

Про отримання усіх доповідних записок від позивачки, які були досліджені в ході судового розгляду відповідач ОСОБА_26 не заперечував, та пояснював, що відповіді на ці записки позивачці не надав, але, коли вони заслуговували увагу, приймав відповідні заходи (том 1 а.с. 44,45,46,47, 63, 64, 65, 66, 67,68,70, 76, 78,79, 80 -101).

Документи на привезені 23 січня 2012 року до дошкільного навчального закладу товари та договори поставки (том 2, а.с. 199-239) є сумнівними ( на договорах поставки за січень 2012 року відсутні дати, нечітко надруковані копі її частини документів, які не завірені печаткою), про що зазначено також у листі заступника головного державного санітарного лікаря Харківської області від 14.09.2012 року на імя ОСОБА_1 ( том 2 а.с. 192 ).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачена можливість звільнення працівника за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення

Накладаючи на позивачку дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за систематичне невиконання без поважних причин, обовязків, покладених на неї трудовим договором відповідачем порушено вимоги ст. 149 КЗпП України.

Так, відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

На зазначене звернуто увагу і в п. п. 22, 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№ 9 від 06 листопада 1992 року (зі змінами), зокрема у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ч.1 ст. 40, п.1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

В порушення вищевказаних вимог начальником відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 при застосуванні до позивачки дисциплінарного стягнення не врахувала при звільненні об'єктивних обставин, за яких вчинено проступок (відсутність укладених угод на постачання продуктів харчування до дитячого дошкільного навчального закладу в тих умовах, що такі угоди укладаються виключно між власником (засновником) закладу і постачальником, наявність неодноразових звернень позивачки до ОСОБА_8 сільського голови з приводу вирішення питань стосовно постачання продуктів харчування, наявність заборгованості з боку ОСОБА_8 сільської ради перед поставником питної води ПФ «Галс»в сумі 1851 грн. 80 коп., наявність визначених посадовою інструкцією завідувача закладом обовязків щодо заборони проведення занять при наявності небезпечних умов для здоровя вихованців, контролю за організацією харчування і медичного обслуговування дітей, права припиняти заняття в групах у випадку виникнення загрози життю і здоровю дитини, наявність поважних причин неналежного виконання обовязку щодо організації харчування дітей), ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, попередню роботу працівника.

З огляду на вище перелічені обставини, враховуючи наявність поважних причин неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків, покладених на неї трудовим договором щодо організації харчування дітей, суд приходить до висновку що звільнення позивачки проведено відповідачем з порушенням вимог чинного трудового законодавства України, а тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі, а наказ про її звільнення скасуванню.

ОСОБА_1 має тривалий педагогічний стаж (25 років), що підтверджується її трудовою книжкою (том 3, а.с. 45-54), постійно підвищувала кваліфікацію (том 3, а.с. 25, 27, 29-31, 34), неодноразово заохочувалася, про що свідчать відповідні грамоти та дипломи (том 3, а.с. 36-39).

Проаналізувавши доводи представників відповідача відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області про пропущення позивачкою строку звернення до суду із позовом про поновлення на роботі, пояснення позивачки, матеріали цивільних справ № 2/2011/3020/2012 та № 2/2011/3444/2012 а також матеріали справи (том 1, а.с. 1-6, том 2, а.с.68, 69, том 3, а.с. 69-86), беручи до уваги, що позивачка намагалася захистити свої права шляхом неодноразових звернень до Дзержинського районного суду м. Харкова із відповідними позовами, суд приходить до висновку, що визначений ст. 233 КЗпП України строк для звернення до суду із позовом про поновлення на роботі пропущений позивачкою з поважних причин, а тому у відповідності до вимог ч.5 ст. 267 ЦК України порушене право позивачки підлягає захисту.

Так, позивачка після звільнення, звернулася до суду з позовом 13.2.2012 року, але ухвалою суду від 15.02.2012 року позивна заява була повернута ОСОБА_1, на цю ухвалу остання подала апеляцію, яка до апеляційного суду Дзержинським районним судом надіслана не була.

12.03.2012 року ОСОБА_1 знову звертається до суду з зазначеним вище позовом, але ухвалою суду від 09.04.2012 року позовна заява залишається без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Із заяви позивачки від 09.04.2012 року про залишення позову без розгляду вбачається, що таку заяву вона надала у звязку з «досягненням порозуміння, стосовно вирішення спору», а з заяви ОСОБА_4 від 09.04.2012 року вбачається, що вона зобовязується змінити формулювання запису у трудовій книжки ОСОБА_1 щодо причин звільнення ( справа 2011/5264/12 а.с. 74,75).

А після того, як відповідач відмовився змінити формулювання запису у трудовій книжки та сплати заробітну плату за час вимушеного прогулу, як пояснила позивачка, вона 23.04.2012 року втретє звертається до суду з зазначеним позовом.

Вимога позивачки про стягнення з ОСОБА_5 на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволеною бути не може, оскільки він ніякого рішення з приводу звільнення позивачки не приймав.

Однак, враховуючи вимоги ч.2 ст. 235 КЗпП України, згідно якої при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно повинен прийняти рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає, що виплата позивачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу повинна бути здійсненою, проте здійснювати таку виплату повинна ОСОБА_8 сільська рада Харківського району Харківської області, до компетенції якої віднесено нарахування та виплата заробітної плати працівникам ОСОБА_8 дошкільного навчального закладу (ясла-садок) ОСОБА_8 сільської ради Харківського району Харківської області, а не сільський голова, який жодних рішень з приводу звільнення позивачки не приймав.

Відповідно до п. 2 та п.8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. При цьому нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, -на число календарних днів за цей період.

Згідно довідок про доходи, виданих виконавчим комітетом ОСОБА_8 сільської ради Харківського району Харківської області 23 листопада 2012 року за вих. № 1119 та № 1120 ОСОБА_1 за грудень 2011 року нарахована заробітна плата в розмірі 3427,98 грн., а за січень 2012 року (починаючи з 01 січня 2012 року по 27 січня 2012 року) - в сумі 2289,98 грн. (том 3, а.с. 110,111), при цьому з врахуванням відомостей, які містяться в додатку «Розрахунок норм тривалості робочого часу»до листів Міністерства праці та соціальної політики України від 25 серпня 2010 року № 9111/014-10/13 та від 23 серпня 2011 року № 8515/0/14-11/13 ОСОБА_1 в грудні 2011 року відпрацювала 22 робочих дня, а в січні 2012 року 18 днів (всього в січні 2012 року робочих днів було 20, а ОСОБА_1, будучи звільненою 27 січня 2012 року, не допрацювала до кінця січня 2 робочих дні).

Таким чином, середньоденна заробітна плати позивачки за останні 2 місяці її роботи складає 142 гривні 95 копійок (3427 гривень 98 копійок (заробітна плата за грудень 2011 року) + 2289 гривень 98 копійок (заробітна плата за січень 2012 року) /40 днів (фактично відпрацьованих протягом двох останніх місяців роботи) = 142 гривні 95 копійок).

Згідно додатку «Розрахунок норм тривалості робочого часу»до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 23 серпня 2011 року № 8515/0/14-11/13 кількість днів вимушеного прогулу в 2012 році складає 233 дні (в 2012 році всього робочих днів було 251, з них ОСОБА_1 відпрацювала 18), в 2013 році (з 01 січня 2013 року до 22 січня 2013 року) таких днів 14. Таким чином загальна кількість днів вимушеного прогулу ОСОБА_1 складає 247 робочих днів.

З огляду на це, беручи до уваги, що середньоденна заробітна плати позивачки складає 142 гривні 95 копійок, а кількість днів вимушеного прогулу - 247, суд приходить до висновку що з ОСОБА_8 сільської ради Харківської району Харківської області, до компетенції якої віднесено нараховувати та виплачувати заробітну плату працівникам ОСОБА_8 дошкільного навчального закладу (ясла садок), на користь позивачки слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 34736 гривень 85 копійок (142 гривні 95 копійок х 247 = 35308 гривень 65 копійок), який підлягає виплаті відповідачем із здійсненням відрахувань прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Вимога позивачки про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на її користь 50000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Так, зі змісту ст. 2371 КЗпП України можна зробити висновок, що в разі порушення законних прав працівника, які призвели до втрати нормальних життєвих звязків і необхідності додаткових зусиль працівника для організації свого життя, моральна шкода повинна відшкодовуватися власником або уповноваженим органом підприємства, установи чи організації, а не певними фізичними особами.

У відповідності до ст. 236 КЗпП України суд може покласти на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи.

Однак зі змісту вищевказаної норми вбачається, що обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу суд може покласти на винну у незаконному звільненні службову особу, лише у разі наявності такої шкоди для підприємства, установи, організації. Тобто, такий обовязок суд може покласти в регресному порядку на службову особу, вину у незаконному звільненні працівника, лише після оплати підприємством, установою, організацією працівникові часу вимушеного прогулу.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, беручи до уваги, що ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22 грудня 2011 року № 4282 - VI мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2012 року встановлена в розмірі 1073 гривні, а також те, що у відповідності до п.1 ч.1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»позивачка звільнена від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_8 сільської ради Харківського району району Харківської області необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 214 гривень 60 копійок (1073 грн. х 0,2 = 214 гривень 60 копійок), а з відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, який згідно положення про відділ освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, затвердженого розпорядженням голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 24 квітня 2007 року за № 799 та погодженого 26 квітня 2007 року начальником Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації (том 1 , а.с. 148-151) є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного ОСОБА_9 України і своїм найменуванням, бланку, штамп, слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок (1073 грн. х 0,1 = 107 гривень 30 копійок).

Керуючись п.3 ч.1 ст. 40, ст.ст. 147,149, 232, 235, 236, 237, 2371 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№ 9 від 06 листопада 1992 року (зі змінами), ст.ст.10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Поновити ОСОБА_1 на роботу на посаді завідувача ОСОБА_8 дошкільного навчального закладу (ясла садок) ОСОБА_8 сільської ради Харківського району Харківської області, скасувавши наказ начальника відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_4 за № 55-к від 27 січня 2012 року, яким ОСОБА_1 звільнено з роботи на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

Стягнути із ОСОБА_8 сільської ради Харківського району Харківської області ( МФО: 851011, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 04396615) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: 61202, АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 січня 2012 року по 22 січня 2013 року в загальній сумі 35308 (тридцять пять тисяч триста вісім ) гривень 65 (шістдесят пять) копійок із здійсненням відрахувань із вказаної суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів .

Стягнути на користь держави судовий збір:

із ОСОБА_8 сільської ради Харківського району Харківської області, МФО: 851011, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 04396615 в сумі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (шістдесят) копійок;

із відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 02146191 в сумі 107 (сто сім) гривень 30 (тридцять) копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботу на посаді завідувача ОСОБА_8 дошкільного навчального закладу (ясла садок) ОСОБА_8 сільської ради Харківського району Харківської області, та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 2859 ( дві тисячі вісімсот пятдесят девять) грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: лд