Рішення № 28891209, 16.01.2013, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/2-1028/12

16 січня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.

розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про примусове стягнення боргу, стверджуючи, що 25.09.2008 року між кредитною спілкою "Флагман" та відповідачем було укладено договір кредиту № 19/С, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 10000 гривень. 01 березня 2010 року між кредитною спілкою "Флагман" та позивачем було укладено договір № 14/2010 про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань, в тому числі і відповідно грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до умов договору кредиту позивач виконав свої зобов'язання з надання кредиту, проте відповідач взятих на себе зобов'язань не виконує, тому виникла заборгованість за основним зобов'язанням у розмірі 10270 гривень, сума індексу інфляції та 3% річних складає 2 906, 81 грн. Позичальнику були надіслані повідомлення про заміну кредитора у зобов'язаннях та обов'язок боржника сплатити суму основної заборгованості на користь нового кредитора, що вважалося б належним виконанням зобов'язання, однак цього зроблено не було, тому вони змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з відповідача на їх користь основний борг в сумі 10270 гривень, 3% річних та інфляційну складову в сумі 2 906, 81 грн., та судові витрати по справі.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися. У поданій до суду заяві представник позивача просить справу розглянути у її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки до суду відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими.

Судом встановлено, що позивач набув права грошової вимоги до вкладників кредитної спілки "Флагман", що підтверджується копією договору про відступлення права вимоги та виконання зобов'язань №14/2010 від 01.03.2010 року. Із копії анкети та копії заяви про надання кредиту встановлено, що відповідач бажав отримати кредит в сумі 10 000 гривень. В результаті між ним та КС "Флагман" було укладено договір, що підтверджено копією кредитного договору № 19/С від 25.09.2008 року укладеного між ОСОБА_2 та КС "Флагман".

Кошти, передбачені договором позичальник ОСОБА_2 отримала відповідно до видаткового касового ордеру №27 від 25.09.2008 року, що свідчить про виконання кредитором взятих на себе зобов'язань. Однак відповідач порушував графік сплати кредиту, що призвело до заборгованості за кредитним договором, на яку відповідно було нараховано 3% річних. Про зростання боргу відповідач повідомлялася неодноразово, що підтверджено копіями повідомлень.

В результаті наведеного утворилась сума боргу за вказаним договором, яка складає за основним боргом в сумі 10270 гривень, однак як видно з квитанцій від 16.01.2013р., 16.11.2012р, 26.07.2012р. 24.06.2012р. відповідачем добровільно сплачено борг в сумі 700 грн, а отже остаточна сума боргу складає 9 570 грн., 3% річних та інфляційна складова в сумі 2 906, 81 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України , стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.509, 525,526 612, 625, 1049-1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) основний борг в сумі 9 570 ( девять тисяч пятсот сімдесят) грн. 00 коп., 3% річних та інфляційну складову в сумі 2 906 (дві тисячі дев'ятсот шість ) грн. 81 коп. та судовий збір у розмірі 188 ( сто вісімдесять вісім ) грн. 20 коп., а всього 12665 ( дванадцять тисяч шістсот шістдесят пять ) грн. 01 коп. та зарахувати на картковий п/р 5211537423949952 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 .

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районним судом за письмовою заявою відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.