Рішення № 28890924, 28.01.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/122/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 року м. Кременчук

Крюковський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді -Маханькова О.В.

за участі секретаря судового засідання - Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Щурік О.О. ,

представника прокуратури м.Кременчука Саранча О.Ю.,

представника третьої особи КБ «ПРИВАТБАНК»- Жукової В.П.,

третя особа ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції, третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк»про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 звернувся до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом до Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції, третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк»про повернення грошових коштів та прохав ухвалити рішення, яким зобов*язати Кременчуцьку ОДПІ ДПА у Полтавській області повернути йому грошові кошти в сумі 270000грн. та стягнути судові витрати.

На обґрунтування заявлених вимог повідомив, що 25 травня 2010року, в рамках розслідування кримінальної справи №10318007, порушеної 20 травня 2010року, відносно суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, працівниками СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області був проведений обшук за адресою фактичної реєстрації та мешкання ОСОБА_5: АДРЕСА_1.

Під час означеної слідчої дії за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено готівкові кошті на суму 274350грн. Вилучені кошті в сумі 270000грн. належать особисто йому, тому що він передав дані кошти ОСОБА_6 на відповідальне зберігання для здійснення від його імені закупівлю продукції фермерських господарств. Факт передачі ним грошових коштів на зберігання та отримання їх ОСОБА_5 у зазначеній сумі підтверджується розпискою від 22 травня 2010року.

Постановою заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ст.лейтенанта податкової міліції Демяненко Д.П. від 26 травня 2010року вилучені кошти в сумі 274 350грн. були передані до бухгалтерії Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області для зарахування на депозитний рахунковий рахунок.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2012року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст..212 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України закрита внаслідок акта амністії від 08 липня 2011року. Постанова набрала законної сили 26 квітня 2012року.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2012року була фактично встановлена належність йому даних грошових коштів, спір про належність грошових коштів йому відсутній. Після звернення до Кременчуцької ОДПІ з вимогою повернути кошти, отримав відповідь, що питання повернення грошових коштів повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства., тому вимушений звернутися до суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області до участі в справ залучені прокуратура м.Кременчука Полтавської області та в якості третьої особи -ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, прохали суд їх задовольнити.

Відповідач представник Кременчуцької Об*єднаної Державної податкової інспекції в судовому засіданні пояснив, що з позовом не погоджується, тому, що гроші належать саме ОСОБА_5, і йому необхідно повернути кошти.

Відповідач представник прокуратури м.Кременчука Полтавської області в судовому засіданні пояснив, що після вивчення матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду, вважає що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Третя особа, представник ЗАТ КБ «Приватбанк»в судовому засіданні пояснив, що з позовними вимогами погоджується, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що дійсно отримав від ОСОБА_6 кошти в сумі 270000грн, дійсно власноручно написав розписку про отримання даних коштів на зберігання, дійсно дані кошті були виявлені та вилучені працівниками податкової міліції та знаходяться на депозитному розрахунковому рахунку. Належність даних коштів також встановлена постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2012року. Квартири, де вилучені кошти йому не належать, а належать його матері та знайомій.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та правову оцінку наданим доказам в їх сукупності знаходить, що позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно норми ч.1 ст.1 ЦПК України метою цивільного судочинства є захист саме порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів фізичних осіб.

Таким чином підставою для звернення до суду є наявність порушеного, невизнаного чи оспорюваного права чи законного інтересу, доказів чого не надано позивачем по даній справі.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, тата якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені Законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно положень ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Держава має право втручатись в приватні відносини за для забезпечення суспільних інтересів, проте повинен бути забезпечений баланс відповідності цілей та результатів. Відповідач може обмежити право власності, але таке обмеження не повинні бути безстроковими, пригнічувати і нівелювати інтереси потерпілого-позивача по справі. Наведені твердження узгоджуються з тлумаченням ст.1 Протоколу1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 травня 2010року, в рамках розслідування кримінальної справи №10318007, порушеної 20 травня 2010року, відносно суб*єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, працівниками СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області був проведений обшук за адресою фактичної реєстрації та мешкання ОСОБА_5: АДРЕСА_1.

Під час означеної слідчої дії за вищезазначеною адресою було виявлено та вилучено готівкові кошті на суму 274350грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо права власності на 270000 грн, позивач посилався на Договір зберігання від 22.05.2010року, згідно якого він передав ОСОБА_5 на зберігання 270000грн.

Згідно ст.937 ЦК України договір зберігання укладається у письмовій формі у разі якщо правочин вчиняється на суму, що перевищує у двадцять і більше разів неоподаткований мінімум доходів громадян.

Укладений договір не оскаржувався та не визнавався не дійсним, а тому має законну силу.

Постановою заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ст.лейтенанта податкової міліції Демяненко Д.П. від 26 травня 2010року вилучені кошти в сумі 274 350грн. були передані до бухгалтерії Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області для зарахування на депозитний рахунковий рахунок.

Постановою заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області ст. лейтенанта податкової міліції Демяненко Д.П. від 15 вересня 2010року на вилучені з приміщення квартири готівкові кошти в сумі 274350грн. був накладений арешт.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2012року кримінальна справа відносно ОСОБА_5 за ст..212 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України закрита внаслідок акта амністії від 08 липня 2011року. Постанова набрала законної сили 26 квітня 2012року.

Зазначеною постановою був знятий арешт на грошові кошти в сумі 274350грн, які були вилучені з квартири АДРЕСА_1.

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2012року була фактично встановлена належність даних грошових коштів ОСОБА_6.

Як зазначено в описовій частині постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2012року: «В ході досудового слідства під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 вилучено грошові кошти в сумі 274350грн., частина з яких 270000грн., належить ОСОБА_6, однак згідно матеріалів справи зазначені кошти в якості речових доказів до справи не долучались, тому відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України питання повернення цих коштів підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.»

Отже, оскільки постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2012року встановлено, що вилучені під час обшуку в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 270000грн. належить самому ОСОБА_6, а тому спір про належність грошових коштів ОСОБА_6 відсутній, а тому суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що позов задовольняється, з Державного бюджету України на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 2700грн.

Керуючись, ст. ст. 8,15,16,937 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4,10,11,60,88,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 до Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції, третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк»про повернення грошових коштів - задовольнити.

Зобов*язати Кременчуцьку Об*єднану Державну податкову інспекцію ДПА у Полтавській області повернути ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 270000/двісті сімдесят тисяч/грн., які знаходяться на депозитному розрахунковому рахунку, шляхом безготівкового переведення вказаної суми на особисту картку ОСОБА_6 за реквізитами: отримувач ПРИВАТБАНК, назва банку -ПРИВАТБАНК, номер рахунку 29244825509100, МФО -305299, ЗКПО -14360570, призначення платежу -ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для поповнення картки НОМЕР_2.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6 2700/дві тисячі сімсот/грн. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.01.2013р.