Рішення № 28890839, 14.01.2013, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 2/544/3/13

(№ 1624/1788/2012)

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 січня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Чеботарьової Л.В., з участю

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Приватного сільськогосподарського підприємства «Вишневе»(далі ПСП «Вишневе») ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаними договорами купівлі-продажу в сумі 32000 грн,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2012 року звернувся до суду з позовом до ліквідатора ПСП «Вишневе»ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаними договорами купівлі-продажу в сумі 32000 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в результаті проведення біржових торгів з продажу майна ліквідаційної маси ПСП «Вишневе»- (лот №43) згідно протоколу від 08.05.2009 він отримав право оплати вартості придбаного майна та оформлення біржової угоди -договору купівлі-продажу. 08.05.2009 між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу машино-тракторної майстерні, а 20.05.2009 -договір купівлі-продажу обладнання машино-тракторної майстерні. На підставі вищевказаних договорів позивач сплатив відповідачеві 24000 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №3 та №4 від 20.05.2009. 16.05.2009 позивачем було придбано з біржових торгів (лот №42) склад-навіс для зерна площею 672 кв м, за який сплачено через Пирятинське відділення Приват-Банку на рахунок ПСП «Вишневе»8000 грн.

18.06.2009 року протоколи біржових угод з продажу позивачеві ліквідаційної маси ПСП «Вишневе»від 08.05.2009 по лотах №№ 42,43 було скасовано, про що його повідомлено листом №211 від 10.07.2009. Відповідно зазначені вище договори купівлі-продажу також були скасовані. Такий же лист було надіслано відповідачеві.

17.07.2009 відповідач надіслав листа позивачеві, в якому просив надіслати на його адресу банківських реквізитів для повернення позивачеві сплачених коштів за договорами купівлі-продажу.

Проте, відповідач сплачені позивачем кошти й досі не повернув.

Просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 32 000 грн в рахунок повернення грошових коштів за невиконаними договорами купівлі-продажу майна ліквідаційної маси ПСП «Вишневе».

У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що за наслідками проведення біржових торгів з продажу майна ліквідаційної маси ПСП «Вишневе» він отримав право оплати вартості придбаного майна та оформлення біржових угод -договорів купівлі-продажу. 08.05.2009 він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу машино-тракторної майстерні, а 20.05.2009 -договір купівлі-продажу обладнання машино-тракторної майстерні. Після чого позивач сплатив відповідачеві 24000 грн. 16.05.2009 позивач придбав з біржових торгів (лот №42) склад-навіс для зерна площею 672 кв м, за який сплатив через Пирятинське відділення Приват-Банк на рахунок ПСП «Вишневе» 8000 грн. Однак, 18.06.2009 протоколи біржових угод з продажу позивачеві ліквідаційної маси ПСП «Вишневе»від 08.05.2009 по лотах №№ 42,43 було скасовано, про що його повідомлено листом №211 від 10.07.2009. Також були скасовані зазначені вище договори купівлі-продажу, проте, сплачені ним кошти не були повернуті. Просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 32 000 грн в рахунок повернення грошових коштів за невиконаними договорами купівлі-продажу майна ліквідаційної маси ПСП «Вишневе».

Ухвалою Пирятинського районного суду від 14.01.2013 неналежний відповідач у справі ОСОБА_3 був замінений належним відповідачем Приватним сільськогосподарським підприємством «Вишневе».

Представником ПСП «Вишневе»у даний час є ліквідатор Діденко О.Ю., який призначений ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.10.2012 замість ліквідатора ОСОБА_3 (а.с. 36).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд уважає, що особисті пояснення представника відповідача в судовому засіданні необов'язкові, справа може бути розглянута в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

08 травня 2009 року ОСОБА_1 згідно протоколу (лот №43) отримав право оплати вартості придбаного майна та оформлення біржової угоди -договорів купівлі-продажу машино-тракторної майстерні (а.с.6-7) та обладнання майстерні (а.с. 9).

08.05.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу машинно-тракторної майстерні (а.с.8), а 20.05.2009 - договір купівлі-продажу обладнання машинно-тракторної майстерні (а.с.9).

На підставі вищезазначених договорів 20.05.2009 позивач особисто сплатив відповідачеві - 24000 грн, а через Пирятинське відділення Приват-Банк позивач сплатив відповідачеві 8000 грн за придбання складу-навісу для зерна (а.с.10).

Центральною універсальною біржею були скасовані, укладені позивачем з відповідачем протоколи біржових торгів (а.с. 12), проте, сплачені позивачем кошти відповідачем не повернуті.

Як випливає зі ст. 655 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач своїх зобов'язань по передачі товару в установлений договорами строк не виконав, тому повинен повернути суму попередньої оплати.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач надав суду квитанцію про сплату ним судового збору в сумі 320 грн, ці судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.655, ч.1 ст. 662, ч. 2 ст. 693 ЦК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з Приватного сільськогосподарського підприємства «Вишневе»(37023, Полтавська область, Пирятинський район, с. Вишневе, код ЄДРПОУ 30864204, р/р 26001362600001, МФО 331401 в ПРУ КБ «Приватбанк»м. Полтава) на користь ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2, виданий 15.06.2000 Пирятинським РВ УМВС України у Полтавській області, Ідентифікаційний код НОМЕР_1), зареєстрованого у АДРЕСА_1 32 000 (тридцять дві тисячі) грн за невиконаними договорами купівлі-продажу майна.

Стягти з Приватного сільськогосподарського підприємства «Вишневе»на користь ОСОБА_1 у повернення судового збору 320 (триста двадцять) грн.

Всього стягти з Приватного сільськогосподарського підприємства «Вишневе» на користь ОСОБА_1 32320 (тридцять дві тисячі триста двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий: