Рішення № 2889012, 05.06.2007, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа №2-501/2007 p. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого Джуга С. Д.

при секретарі Химчук Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином.

Позовні вимоги мотивував тим, що 29 серпня 2001 року Хустським районним судом було засуджено ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на 1 рік із застосуванням ст. 46-1 КК України, його брата ОСОБА_6. засуджено за ст. 296 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 10000 грн.

Відповідач наніс йому тілесні ушкодження середньої тяжкості після яких він пролежав в лікарні 56 днів і витратив на лікування 500 грн. Внаслідок цих ушкоджень він переніс фізичний біль та психологічні страждання і відчуває це на даний час. Вважає, що з відповідача ОСОБА_2. слід стягнути на його користь 500 грн. матеріальної шкоди та 7 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_3 позов підтримала, посилаючись на наведені обставини, суду доповнила, що моральна шкода також виразилась в тому, що її чоловік тривалий час змушений був лікуватись стаціонарно в лікарні, і відновлювати своє здоров'я , не міг працювати, з моменту вчинення злочину відповідач не проявив ніякої турботи щодо здоров'я її чоловіка, що поглиблювало душевні страждання і переживання її чоловіка.

Представники відповідача ОСОБА_4., ОСОБА_5 позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнали частково на суму 200 грн., позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди заперечили , вважають їх безпідставними і необгрунтованими. Суду пояснили, що тілесні ушкодження позивачу причинено також і ОСОБА_6., який повинен нести солідарну відповідальність з відповідачем. Позивачем нічим не обґрунтовано і не доведено причинену моральну шкоду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 16.08.2000 року відповідач ОСОБА_2. із своїм братом ОСОБА_6. в кафе « Аліна» в АДРЕСА_1 вчинили хуліганство з особливою зухвалістю вході якого позивачу ОСОБА_1 було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості . За вчинення злочину відповідача ОСОБА_2. вироком Хустського районного суду від 29.08.2001 року засуджено за ст. 206 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 46і КК України в редакції 1960 року строком на 1 рік. Даний вирок набрав законної сили. Відповідно до ст. 61 п.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду , що розглядає справу про цивільно - правової наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою і є підставою для звільнення цих обставин від доказування. Відповідно до ст.ст. 1166-1168 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка її завдала за

2

наявності її вини ; моральна шкода завдана ушкодженням здоров'я має бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

В судовому засіданні встановлено , що через причинене ушкодження здоров'я позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в Хустській ЦРЛ з 18.08.2000 року по 01.09.2000 р. і з 15.09.2009 року по 03.10.2000 року тобто 31 день, і ним витрачено на придбання ліків Ш6 грн.05 коп. (а.с. 6).

Необгрунтованим і безпідставним є посилання позивача, що через причинене відповідачем ушкодження здоров'я він знаходився на стаціонарному лікуванні також і в період з 20.12.2000 року по 16.01.2001 року і витратив на лікування 414 ,66 грн., оскільки з повідомлення Хустської ЦРЛ ( а.с. 4) вбачається, що позивач лікувався в цей період в зв'язку з гострою правобічною н/дольовою пневмонією , а в судовому засіданні позивачем не доведено, що зазначене захворювання знаходиться у причинно -наслідковому зв'язку з неправомірними діями відповідача.

Представник позивача ОСОБА_4. в судовому засіданні визнала позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 200 грн. і дані обставини, відповідно до п.1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За наведених обставин суд вважає, що заявлені позивачем позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення на суму 200 грн., в решті заявлених вимог слід відмовити за недоведеністю.

В судовому засіданні встановлено, що через неправомірні та винні дії відповідача, позивач переніс моральні та фізичні страждання , біль, йому завдано шкоду здоров'ю , позивач змушений був змінювати звичайний спосіб життя і лікуватися , не міг працювати і належно забезпечувати утримання себе і своєї сім'ї , чим самим йому причинено моральну шкоду.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер завданих позивачу тілесних ушкоджень , обсяг душевних і фізичних страждань перенесених позивачем , істотність вимушених змін у життєвих та соціальних стосунках позивача, час та зусилля необхідних для їх відновлення, враховуючи, що з моменту спричинення позивачу тілесних ушкоджень прийшов значний проміжок часу і відповідач не проявив ніякої турботи щодо здоров'я позивача, що на думку суду поглиблює душевні страждання і переживання позивача , а також враховуючи матеріальний стан відповідача , що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, виходячи із засад розумності та справедливості , суд приходить до висновку , що розмір моральної шкоди , який підлягає відшкодуванню позивачу слід визначити в сумі 3000 грн.

Судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60„212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 1166-

1168 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди. В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та на р/р НОМЕР_1 код ОКПО 22108130 в ГУДКУ у Закарпатській області МФО 812016 30 грн. витрат на «інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському районному суді»

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області