Постанова № 28886464, 22.01.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/11428/12

Провадження №2-а/592/7/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі -Чайка Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспектора відділу Державтоінспекції Керченського міського управління ГУМВС України в АР Крим Добровічан Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що згідно постанови ІДПС ВДАІ інспектора ДПС м. Керч капітана міліції Добровічан С.В., серії СН1 №054334 від 20 серпня 2012 р. по справі про адміністративне правопорушення його піддано адміністративному стягненню за ч.1. ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Зазначена постанова мотивована тим, що 06 серпня 2012 р. о 16-45 годині позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Керч по вул. Чкалова начебто перевищив швидкість руху. Застосоване до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу є неправомірним та необґрунтованим. Дійсно, приблизно о 16-45 годині він рухався по вул. Чкалова у м.Суми на вищезазначеному автомобілі. Причому рухався зі швидкістю не більше 65 км/год. Його зупинив інспектор ДПС, який сказав, що він перевищив швидкість руху. На приладі «Визир»була зафіксована швидкість 84 км/год. Після перегляду запису на «Визирі»було видно, що автомобіль схожий на автомобіль позивача (не було видно державного номеру автомобіля) рухався зі швидкістю 84 км/год, інспектор ігнорував пояснення позивача та склав протокол, а 17.09.2012р. позивач отримав постанову з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Прилад «Визир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). В даному випадку немає ніяких даних у якому режимі працював вимірювальний пристрій. Це робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується. Фіксація порушень ПДД України приладом «Визир»вручну не відповідає вимогам закону та нормативним актам МВС України. Також у постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію. Це повинно бути зафіксовано, так як до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Позивач просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову інспектора ДПС м. Керч капітана міліції Добровічан С.В. СН1 №054334 від 20 серпня 2012 р.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із зазначених підстав та просив задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, направив суду заперечення проти задоволення позову, яке обґрунтовє тим, що 06.08.2012 року наряд ДАІ у складі інспекторів капітана міліції Добровічана С.В. і старшого лейтенанта міліції Щурука Г.В. на патрульному автомобілі DAEWOO несли службу по нагляду за дорожнім рухом з 07-00 до 19-00 на маршрутах 1, 2, 3, 4 та 5. О 16:57:21 на вул. Чкалова у місті Керч прибором ВІЗИР №0812526 було зафіксовано перевищення встановленої швидкості руху позивачем при керуванні автомобілем НОМЕР_1, а саме 84 км/год. Працівники ДАІ зупинили автомобіль НОМЕР_1. ОСОБА_1 було роз"яснена причина зупинки, а саме порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, вимоги ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, він був ознайомлений з фотознімками, зробленими приладом «Визир». Розгляд справи був призначенй на 20.08.2012 року. На прилад «ВИЗИР»№ 0812526 є свідоцтво «Про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки»терміном дії до 23.01.2013 року. Також прилад «ВИЗИР»відповідно до наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року під № 262/17557 входить до переліку технічних засобів для вимірювання швидкості, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС України для вимірювання та фіксації і порушень Правил дорожнього руху України. Відповідно до технічних характеристик прилад «ВИЗИР»може працювати як у стаціонарному, так і у патрульному режимах. Погрішність при роботі приладу в патрульному режимі складає 2 км/год., а при роботі у стаціонарному режимі 1 км/год. Як видно з фотографій №№ 1, 2, та 3 фототаблиці №1 від 06.08.2012 року, прилад «ВИЗИР»працював у патрульному режимі та вимиряв швидкість у зустрічному напрямку (на фото таблиці №1 відображена швидкість патрульного автомобіля в нижній часті знімку 54 км/год). Погрішність приладу при роботі в патрульному режимі складає (+,-) 2 км/год., враховуючи це, водій автомобіля НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 км/год., то перевищив допустиму швидкість руху на 22 або 26 км/год., за що і передбачена відповідальність частиною 1 статті 122 КУпАП. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС м. Керч капітана міліції Добровічан С.В., серії СН1 №054334 від 20 серпня 2012 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 06.08.2012 року о 16 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Керч по вул. Чкалова зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш ніж на 20 км/год. В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було зазначено про порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки 06.08.2012 року о 16 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Керч по вул. Чкалова зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, більш ніж на 20 км/год.

Доводи позивача, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП є необгрунтованим та недоведеним, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Доводи позивача, що 06 серпня 2012 року він керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Керч по вул. Чкалова зі швидкістю не більше 65 км/год., є безпідставними.

Згідно пояснень щодо швидкості, з якою рухався автомобіль, в протоколі, позивач зазначив, що зйомка велась із автомобіля ДАІ під час руху, але відповідно до технічних характеристик прилад «ВИЗИР»може працювати як у стаціонарному, так і у патрульному режимах. Погрішність при роботі приладу в патрульному режимі складає 2 км/год., а при роботі у стаціонарному режимі 1 км/год. (а.с. 32-37). На прилад «Визир»№0812526 є свідоцтво «Про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки» терміном дії до 23.01.2013 року. Крім того відповідно до наказу МВС України від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року під № 262/17557 прилад «Визир» входить до переліку технічних засобів для вимірювання швидкості, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС України для вимірювання та фіксації і порушень Правил дорожнього руху України. В позові позивач стверджує, що рухався зі швидкістю 60-65 км/годину, але в протоколі про адміністративне правопорушення, який складався відразу після зупинки автомобіля, позивач не зазначив, з якою швидкістю він рухався на автомобілі. Тому суд не має підстав брати до уваги доводи позивача, який пояснює, що рухався зі швидкістю не більше 65 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем по справі надані відповідні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення -протокол, фотознімки.(а.с. 6, 26). З фотознімків вбачається перевищення швидкості позивачем.

Виходячи зі змісту протоколу, вбачається, що протокол складено в присутності позивача, після чого протокол надано йому для ознайомлення та надання письмових пояснень по суті. Позивача було ознайомлено зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Згідно з ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, зокрема ч.ч.1,2 і 3 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст.255 КУпАп у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст.222-24419 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Державтоінспектор ВДАІ м.Керч капітан міліції Добровічан С.В. діяв у межах повноважень, передбачених нормативно-правовими актами.

На підставі досліджених судом доказів, суд приходить до переконання, що позивач в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Керч по вул. Чкалова зі швидкістю 84 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, більш ніж на 20 км/год. і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, постанова серії СН1 № 054334 від 20.08.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є законною і обґрунтованою.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 222, 289, 251, 254, 293 КУпАП, ст.122 ч.1 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху України, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державтоінспектора відділу Державтоінспекції Керченського міського управління ГУМВС України в АР Крим Добровічан Сергія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2012 року серії СН 1 №054334 за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко