Рішення № 28886406, 21.01.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/9445/12

Провадження № 2/592/112/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Сумська громадсько-ділова газета "Ваш-Шанс",

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що працює на посаді начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у випуску НОМЕР_1 газети «Ваш шанс»опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1». У вказаній статті викладена недостовірна інформація розповсюджена ОСОБА_2, який звинуватив у незаконному привласненні коштів. У обґрунтування свого висновку ОСОБА_2 у статті були наведені три події. Так виплачені кошти співробітнику при виході на пенсію у розмірі близько 30 тис. грн.. Виявлено переплату страхових платежів на 17 тис. грн. з вини співробітника фонду, до якого була застосована тільки догана. Також фондом придбане приміщення для відділення у м. Конотоп площею 134,4 кв. м за 1 446 144 грн., тобто за ціною яка вдвічі перевищує середньостатистичну. Зазначена стаття також була викладена і у мережі Інтернет на сайті газети «Ваш шанс». Поширення такої інформації принизило честь, гідність та ділову репутацію позивача. Він пережив стрес, погіршився стан здоров'я у зв'язку з чим вимушений був звертатися за медичною допомогою. Тому позивач просить стягнути з відповідача грошове відшкодування моральної шкоди у сумі 12 000 грн..

В судому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача позов не визнав та вказав, що відповідач має право на власну думку. По роботі не погодився з діями позивача, у в'язку з чим звернувся до правоохоронних органів та з відкритим листом до газети «Ваш шанс». Окрім того зазначив, що газетою перекручені деякі обставини. Так у листі зазначалося, що незаконну виплату допомоги було здійснено двом особам на загальну суму 30 тис. грн.. Також доповнив, що відповідач звертався по зазначених подіях з заявою про злочин відносно позивача.

Представник третьої особи, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Також зазначив, що лист відповідача фактично містив повідомлення про злочин, тому вимушені були опублікувати його зміст. Разом з цим забезпечили право позивача на відповідь. Надали позивачу можливість ознайомитися з листом та викласти свій коментар. У статті виклали стислий зміст листа відповідача та відповідь позивача.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, до ОСОБА_1 працює на посаді начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області.

Його, на той час, заступник ОСОБА_2, 20.02.2012 року звернувся до газети «Ваш шанс»з відкритим листом у якому звинувачував ОСОБА_1 у незаконних операціях з коштами фонду./а.с.119-125/

У зв'язку з надходженням листа, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у випуску НОМЕР_1 газети «Ваш шанс», тиражем 40 000 примірників, опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1»./а.с.5/

У статті було зазначено, що ОСОБА_2 як заступник начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Сумській області звинуватив начальника дирекції у незаконному привласненні державних коштів. Зокрема вказав, що ОСОБА_1 підписав наказ про незаконну виплату співробітнику 30 тис. грн. допомоги при виході на пенсію.

Співробітником фонду виплачено потерпілому на виробництві сумчанину «И»будо безпідставно виплачено 17 тис. грн.. Втім ОСОБА_1 не звільнив співробітника та не повідомив про це правоохоронні органи, а обмежився доганою.

Також фондом придбане приміщення для відділення у м. Конотоп площею 134,4 кв. м за 1 446 144 грн., тобто за ціною квадратного метра яка вдвічі перевищує середньостатистичну. Таке нібито було при купівлі приміщень в Ямпільському районі та Ромнах -фонд сплатив за них у два рази більше.

У статті зазначено оціночне судження ОСОБА_2 про усі ці випадки, як викрадення коштів фонду.

У цій же статті надрукована відповідь ОСОБА_1 по зазначених обставинах. Позивач не погоджувався з оціночним судженням відповідача, щодо незаконності вчинених дій, і по кожній обставині виклав достатню відповідь.

Судом також встановлено, що стаття у газеті дещо містить не відповідності листу ОСОБА_2. Так у листі останнього вказано, що допомогу при виході на пенсію у сумі 30 тис.грн. виплачено двом особам, а не однією особі як зазначено у статті. Втім така неточність є суттєвою та не істотно впливає на суть інформації./а.с.119-125/

Зазначена стаття також була викладена також у мережі Інтернет на сайті газети «Ваш шанс»./а.с.6/

У цілому сторони визнали існування викладених у статті фактів та надали докази того, що такі обставини мали місце. /а.с.7-9, 11, 58, 66/

Однак фондом не куплялися приміщення у Ямпільському районі та Ромнах. Втім фондом велася робота по пошуках приміщень, про що вказує службова переписка відповідних районних відділень фонду з управлінням сумської області./а.с.68-69/

Спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст. 277, 280, 297 ЦК України.

Так кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Разом з цим відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Позивач обіймаючи відповідальну посаду установи обласного рівня, міг розуміти значимість його дій для певного кола осіб. Так чи інакше дії позивача, як керівника установи, його професійна діяльність, можуть бути оцінені оточуючими позитивно або негативно у залежності від своїх особистих міркувань тощо. Така оцінка може бути і у підлеглих. Тому позивач мав розуміти, те що його кожна дія могла бути об'єктом критики, навіть і у спосіб який викладений у спірній статті.

Друкованим засобом забезпечено позивачу право на відповідь, що переконливо вбачається зі змісту спірної статті.

Суд вважає, що заходів вжитих друкованим засобом на відповідь було достатньо для захисту прав позивача. І таких заходів цілком достатньо.

Окрім того всупереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України позивач не надав належних і переконливих доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди інформацією викладеною у публікації.

Самі по собі довідки про стан здоров'я надані позивачем є недостатнім доказом спричинення моральної шкоди./а.с.77,78/

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко