Постанова № 28886342, 25.01.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/533/13-П

Номер провадження 3/359/294/2013

Номер протоколу 0942/125000001/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши з участю прокурора адміністративний матеріал, який надійшов від Київської обласної митниці, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо громадянина Білорусії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, м.Могильов, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово непрацюючого, паспорт НОМЕР_1,

встановив:

18.12.2012 року о 23-50 год. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт'" терміналу "F" ДПМА "Бориспіль" громадянин Білорусії ОСОБА_2, який прилетів до України з ОАЕ, м.Дубаї, рейсом № 7042, літаком а/к "Віндроуз", своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору -"зелений коридор", тим самим, відповідно до ч.5 ст.366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Під час проведення вибіркового митного контролю багажу на каналі "зелений коридор" залу "Приліт" терміналу "F" ДПМА "Бориспіль" на рентген апараті, після перетину громадянином Білорусії ОСОБА_2, "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", у дорожній валізі, без ознак приховування, було виявлено новий жіночий хутряний виріб з хутра норки. Громадянин Білорусії ОСОБА_2 митної декларації не заповнював, до інспекторів митниці з приводу декларування зазначених предметів не звертався. Вартість вищевказаного хутряного виробу, який пасажир придбав в м.Дубаї становить 3300 доларів США (товарний чек № 1585 від 13.12.2012 року). Відповідно до ст.374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро. Таким чином, громадянину Білорусії ОСОБА_2 було пропущено один новий хутряний виріб на суму еквівалентну 1000 євро. З суми, яка перевищує еквівалент 1000 євро, а саме з вартості одного нового виробу 1982 доларів США були сплачені митні платежі згідно уніфікованої митної квитанції МД-1 серія КВ № 114351 у сумі - 5069 грн. 48 коп. Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Таким чином, громадянин Білорусії ОСОБА_2, який слідував до України з ОАЕ м.Дубаї, рейсом № 7042, літаком а/к "Віндроуз", під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "F" ДПМА "Бориспіль" порушив встановлений ст.366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Білорусії ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0942/125000001/2012, один примірник якого вручено під підпис ОСОБА_2 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, кошти в рахунок забезпечення штрафу працівниками митниці вилучались на підставі ст.511 МК України в розмірі 1700 грн.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надав.

Прокурор просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 18 грудня 2012 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки, та встановлена судом.

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом'якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку прокурора, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що відносно правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Стягнення штрафу слід звернути на кошти вилучені працівниками митниці в рахунок забезпечення штрафу.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_2 в подальшому.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суд

постановив:

громадянина Білорусії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ЄДРПОУ: 38007070; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050; ОСОБА_2, № справи про порушення митних правил 359/533/13-П) та зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. в рахунок його сплати.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя А.В. Левченко