Вирок № 28886280, 04.10.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №1/1005/337/2012

1005/7765/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

при секретарі судового засідання Поліщук К.В.,

за участю прокурора Баклан В.М.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм -експедитором в ТОВ "Каскод", військовозобов'язаного, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. М. Олександрівка, Бориспільського району, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має не повнолітню дочку 1996 року народження не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудні, діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли у житло потерпілого та таємно викрали з нього чуже майно за таких обставин.

18.05.2012 року приблизно о 02 годин 00 хвилин, поряд з будинком АДРЕСА_3, ОСОБА_3 проїжджаючи на власному автомобілі марки "Рено Твінго", д.н.з. НОМЕР_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, на прохання ОСОБА_2 зупинив вказаний автомобіль поряд із зазначеним будинком, через те, що останній побачив, що хвіртка паркану вказаного домоволодіння була відчинена. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_2 вийшов з його салону, сказав ОСОБА_3, що покличе його та пішов до подвір'я вказаного будинку. В цей час ОСОБА_3 зрозумів, що з вказаного домоволодіння можна викрасти якісь цінні речі та почав чекати ОСОБА_2 Через деякий час, ОСОБА_2 повернувся до автомобіля та повідомив ОСОБА_3, що на території даного домоволодіння, розташоване господарське приміщення вхідні двері якого не замкнені та запропонував ОСОБА_3 викрасти якісь цінні речі з незамкненого приміщення. Почувши це, ОСОБА_3 взяв ліхтарик вийшов з автомобіля та пішов разом з ОСОБА_2 до подвір'я зазначеного вище будинку чим підтвердив свою згоду щось викрасти. Проникши, шляхом вільного доступу, на подвір"я та підійшовши до вказаного господарського приміщення. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 оглянули господарське приміщення за допомогою ліхтарика та помітили, що в ньому знаходиться бетонозмішувач марки "Agrimotor В 1308 FK". В цей час, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 викрасти вказаний бетонозмішувач, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення бетонозмішувача, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, пересвідчившись в тому, що їх дії носять таємний характер, так, як на подвір'ї окрім них нікого не було, а в будинку не горіло світло, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять протиправний характер, шляхом вільного доступу, проникли до господарського приміщення, що розташоване на території подвір'я будинку АДРЕСА_3. Київської області, звідки викрали бетонозмішувач , марки "Agrimotor В 1308 FK", вартістю 2 000 гривень, після чого завантажили його до належного ОСОБА_3 автомобіля, на якому потім з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились за власним розсудом, чим заподіли потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 гривень.

Підсудні визнали вину у вчиненні злочинів.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 18.05.2012 року, близько 02 год. 00 хв., він проїжджаючи на власному автомобілі марки "Рено Твінго", д.н.з. НОМЕР_1, разом зі своїм знайомим ОСОБА_2, поряд з будинком АДРЕСА_3, на прохання ОСОБА_2 зупинив вказаний автомобіль поряд із зазначеним будинком, через те, що останній побачив, що хвіртка паркану вказаного домоволодіння була відчинена. Після зупинки автомобіля, ОСОБА_2 вийшов з його салону та сказав йому, що покличе його та пішов до подвір'я вказаного будинку. В цей час він зрозумів, що з вказаного домоволодіння можна викрасти якісь цінні речі та почав чекати ОСОБА_2 Через деякий час, ОСОБА_2 повернувся до автомобіля та повідомив йому, що на території даного домоволодіння, розташоване господарське приміщення вхідні двері якого не замкнені та запропонував йому викрасти якісь цінні речі з незамкненого приміщення. Почувши це, він погодився, взяв ліхтарик вийшов з автомобіля та пішов разом з ОСОБА_2 до подвір'я зазначеного вище будинку. Після проникнення шляхом вільного доступу на подвір'я та підійшовши до вказаного господарського приміщення він разом з ОСОБА_2 оглянули господарське приміщення за допомогою ліхтарика та помітили, що в ньому знаходиться бетонозмішувач "Agrimotor В 1308 FK". В цей час, ОСОБА_2 запропонував йому викрасти вказаний бетонозмішувач, на що останній погодився.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 18.05.2012 року, близько 02 год. 00 хв. він, проїжджаючи разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 на його автомобілі марки "Рено Твінго", д.н.з. НОМЕР_1, поряд з будинком АДРЕСА_3, помітив, що хвіртка паркану вказаного будинку відчинена та попросив, щоб ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль. В цей час він вирішив вкрасти з вказаного домоволодіння якісь цінні речі. На його прохання ОСОБА_3 зупинив вказаний автомобіль поряд із зазначеним будинком, після цього він повідомив ОСОБА_3, що помітив те, що хвіртка паркану вказаного домоволодіння відчинена. Після зупинення автомобіля він вийшов з його салону, сказав ОСОБА_3, що покличе його та пішов до подвір'я вказаного будинку, а ОСОБА_3 залишився його чекати в автомобілі. Зайшовши на подвір'я він помітив , що поряд з будинком розташоване господарське привішення, підійшовши до нього він помітив, що вхідні двері не замкнені. Після цього він повернувся до зазначеного автомобіля та повідомив ОСОБА_3, що на території даного домоволодіння, розташоване господарське приміщення вхідні двері якого не зімкнені та, запропонував ОСОБА_3 викрасти якісь цінні речі з незамкненого приміщення. Почувши це, ОСОБА_3 взяв ліхтарик вийшов з автомобіля та пішов разом з ним до подвір'я зазначеного вище будинку чим підтвердив свою згоду щось викрасти. Проникши, шляхом вільного доступу, на подвір"я та підійшовши до вказаного господарського приміщення ОСОБА_3 разом з ним оглянули господарське приміщення за допомогою ліхтарика та помітили, що в ньому знаходиться бетонозмішувач марки "Agrimotor В 1308 FK". В цей час, він запропонував ОСОБА_3 викрасти вказаний бетонозмішувач, на що останній погодився.

Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю відповідають тим показанням, які вони давали в ході досудового слідства. Підсудні та інші учасники кримінального процесу не оспорюють обставини вчинення злочину. Тому на підставі ч.3 ст.299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно цих обставин та обмежується допитом підсудних та дослідженням доказів, які характеризують їх особи.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю.

Їх дії кваліфіковані:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення.

Кваліфікацію дій підсудних суд вважає правильною.

Так, майно, якими заволоділи підсудні, було для них чужим, адже не перебувало в їх власності чи законному володінні. Вони не мали на викрадене майно жодного права, цим майном заволоділи у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння речами відбулось протиправно. Викрадення речей здійснювалось підсудними у відсутності потерпілого та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. Підсудні досягли віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Їх дії характеризуються прямим умислом та корисливою метою. Зокрема, підсудні усвідомлювали суспільно небезпечний характер їх діянь, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки і бажали їх настання. Корисливий мотив полягає у тому, що при вчиненні злочину підсудні прагнули обернути чужі речі на свою користь. Вчинений ними злочин є закінченим.

Підсудні заздалегідь домовлялись про викрадення майна. Домовленості мали місце до моменту виконання об'єктивної сторони злочину. Тому викрадення майна має ознаку його вчинення за попередньою змовою групою осіб. Крім того, воно поєднане з проникненням підсудних у приміщення. Як роз'яснив Верховний Суд України, якщо винна особа вчинила крадіжку і в її діях одночасно є декілька кваліфікуючих ознак, передбачених різними частинами статті, вчинене належить кваліфікувати за тією частиною, яка передбачає більш суворе покарання. При цьому всі кваліфікуючі ознаки повинні бути вказані в обвинувальному висновку і мотивувальній частині вироку.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні бути засуджені:

- за ч.3 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у житло.

Обираючи підсудним покарання, суд враховує те, що вони щиро розкаялись у вчиненому злочині та сприяли його розкриттю. Крім того, Потерпілому повернуто викрадене майно, у такий спосіб відшкодована шкода, заподіяна йому вчиненням злочину. Ці три обставини пом'якшують їх покарання. Обставини, які обтяжують покарання підсудних, не встановлені.

Вчинений ними злочин є тяжким. Аналіз даних про особу підсудного ОСОБА_3 вказує на те, що за місцем проживання він характеризуються посередньо, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а. с. 115-120).

Аналіз даних про особу підсудного ОСОБА_2 вказує на те, що за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем роботи характеризуються дисциплінованим працівником, сумлінно та добросовісно виконує службові обов'язки, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 125-128).

З урахуванням цих обставин в сукупності кожному підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 раніш не судимі.(а.с.114,124). їх перевиховання та виправлення є можливим без ізоляції від суспільства. На підставі ст.75 КК України їх можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, їм доцільно встановити іспитовий строк певної тривалості та покласти на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України.

Речові докази -бетонозмішувач помаранчевого кольору, марки "Agrimotor В 1308 FK належить залишити у володінні ОСОБА_1;

Навісний замок -належить повернути у володіння ОСОБА_1 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Судові витрати по справі становлять:

- Трасологічна експертиза № 240 від 01.06.2012 р. -117 грн. 60 коп.

- Трасологічна експертиза № 245 від 07.06.2012 р. -235грн. 20 коп.

Таким чином, з підсудних на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області належить стягнути солідарно витрати на проведенні судові експертизи в загальному розмірі 352 грн. 80 копійок.

Керуючись ст.81, ч.3 ст.299, ст.ст.323, 324, ч.1-ч .3 ст.327, ст.ст. 330 - 335, ч.1 ст.339, ст.341 КПК України, ст.ст.65-66, 75-76, ч.3 ст.185 КК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5(п'ять) років.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування основного покарання та призначити кожному з них іспитовий строк тривалістю 3 ( три) роки.

Покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, а також періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку суду в законну силу.

Речовий доказ - бетонозмішувач помаранчевого кольору, марки "Agrimotor В 1308 FK, залишити у володінні ОСОБА_1;

Речовий доказ - навісний замок повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 31250272210700; банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018) солідарно витрати на проведення судових експертиз в загальному розмірі 352 гривень 80 копійок.

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя: К.Л.Туманова