Рішення № 28886226, 10.01.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1005/11481/2012

Провадження №2/359/331/2013

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(далі -ДП «МА «Бориспіль») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач 29.11.2012 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який зазначав, що 11 квітня 2003 року між працівником Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»ОСОБА_1 і Державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»було укладено договір безвідсоткової цільової позики на суму 40 000,00грн. На виконання умов договору позики, позикодавець видав суму у розмірі 40 000,00грн позичальнику згідно видаткового касового ордеру №236 від 15.05.2003 року. Відповідач, згідно договору, зобов'язувалася щомісяця погашати позику, шляхом щомісячних внесків позикодавцю у розмірі 222,00грн. починаючи з червня місяця 2003 року. Погашення позики проводилося шляхом відрахування щомісячних внесків з заробітної плати працівника. Оскільки остання була звільнена з підприємства 31.05.2012 року, позивач попереджував відповідачів листом про існуючу заборгованість та про наслідки непогашення заборгованості. Однак своїх обов'язків ОСОБА_1 не виконує. У зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 17 321 грн. 39 коп. станом на 13.11.2012 року. Крім того, для забезпечення виконання умов договору з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 11 квітня 2003 року, згідно якого остання поручалась за виконання основним боржником зобов'язання, та несе солідарну відповідальність з боржником.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за договором в розмірі 17 321 грн. 39 коп. та судові витрати в солідарному порядку.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки не повідомили, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи, позовні вимоги повністю підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 11.04.2003 року відповідно до умов договору безвідсоткової цільової позики ОСОБА_1 отримала у ДМА «Бориспіль»в сумі 40 000,00 грн., погашення позики проводиться шляхом щомісячних внесків з заробітної плати працівника у розмірі 222,00 грн. ( а.с.8).

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти річних, так само як і інфляційні витрати на суму боргу, входять до складу грошового зобов'язання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобов'язання, а виступають способом захисту майнового захисту, що полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів за користування боржником грошовими коштами.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Несвоєчасна сплата або не сплата заборгованості за договором, порушує законні права та інтереси кредитора щодо ведення банківської політики та позбавляє можливості в повному обсязі та своєчасно фінансувати своїх проекти, розрахуватися по заборгованості перед іншими банківськими, фінансовими та комерційними установами, що призведе до погіршення ділової репутації і конкурентоспроможності кредитора на ринку фінансових послуг України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; зміна умов зобов'язання; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором від 11 квітня 2003 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Позичальник порушив істотні умови по зобов'язанням за договором позики, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позикодавцем, яка станом на 13.11.2012 року складає грошову суму у розмірі 17 321 грн. 39коп., та такий розмір у суду сумнівів не викликає.

Згідно до ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти солідарно на відповідачів, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі викладеного та ст. ст. 11, 16, 526, 546, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»(08307, Київська область, м. Бориспіль, філія ПАТ «Укрексімбанк»в м. Києві, код банка 380333, р/р 26002014334648, код ЄДРПОУ 20572069) борг у розмірі 17 321 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 17 535 (сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк