Вирок № 28886174, 22.10.2012, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа №1/1005/346/2012

1005/7953/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

при секретарі судового засідання Поліщук К.В.,

за участю прокурора Єлфімова І.П.,

за участю потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця , с. Лопатково, Ірбіцького району, Свердловської області, Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов'язаного, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

встановив:

Підсудний, діючи умисно, проник у житло потерпілої та таємно викрав з нього чуже майно за таких обставин.

19.07.2012 р., впродовж дня, ОСОБА_2 , проводив свій вільний час, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де наодинці вживав спиртні напої. Ввечері цього ж дня, ОСОБА_2, користуючись власним комп'ютером, виявив поламку комп'ютерного системного блоку, після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_1

За цим, 20.07.2012 р., близько 02 години, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, знаючи місце проживання потерпілої ОСОБА_1, підійшов до її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи біля вказаного будинку, ОСОБА_2, переконався, що в будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає.

Відразу ж після цього, ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_1 комп'ютерний системний блок, який складався з материнської плати "Asus", жорсткого диску "Samsung", відео карти "Radeon AD 7500", TV-тюнера "Overmedia 407", звукової карти "C-Media", CD-ROM "LG" та DVD-ROM "LG", загальною вартістю 2 000 грн.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 2 000 грн.

Підсудний визнав вину у вчиненні злочину.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що 19.07.2012 р., впродовж дня, він проводив свій вільний час, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, де наодинці вживав спиртні напої. Ввечері цього ж дня, він, користуючись власним комп'ютером, виявив поламку комп'ютерного системного блоку, після чого в нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_1

За цим, 20.07.2012 р., близько 02 години, він, реалізуючи свій злочинний умисел, знаючи місце проживання потерпілої ОСОБА_1, підійшов до її будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи біля вказаного будинку, він, переконався, що в будинку нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає.

Відразу ж після цього, він, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна, проник в приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_1 комп'ютерний системний блок, який складався з материнської плати "Asus", жорсткого диску "Samsung", відео карти "Radeon AD 7500", TV-тюнера "Overmedia 407", звукової карти "C-Media", CD-ROM "LG" та DVD-ROM "LG".

Показання ОСОБА_2 повністю відповідають тим показанням, які він давав в ході досудового слідства. Підсудний та інші учасники кримінального процесу не оспорюють обставини вчинення злочину. Тому на підставі ч.3 ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно цих обставин та обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

Їх дії кваліфіковані:

- за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Кваліфікацію дій підсудного суд вважає правильною.

Так, майно, яким заволодів підсудний, було для нього чужим, адже не перебувало в його власності чи законному володінні. Він не мав на викрадене майно жодного права, цим майном заволодів у спосіб, який заборонений законом. Це означає, що заволодіння речами відбулось протиправно. Викрадення речей здійснювалось підсудним у відсутності потерпілої та інших осіб. За цією ознакою воно є таємним та визначається як крадіжка. Підсудний досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки. Його дії характеризуються прямим умислом та корисливою метою. Зокрема, підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Корисливий мотив полягає у тому, що при вчиненні злочину підсудний прагнув обернути чужі речі на свою користь. Вчинений ними злочин є закінченим, він поєднаний з проникненням у приміщення.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_2 повинен бути засуджений:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обираючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину та сприяв його розкриттю. Ці обставини пом'якшують покарання підсудного.

Обставиною, яка обтяжує його покарання, є те, що ОСОБА_2 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Вчинений ними злочин є тяжким. Аналіз даних про особу підсудного вказує на те, що за місцем проживання він характеризується негативно, не працює, веде бродяжницький спосіб життя, зловживає спиртними напоями (а.с.88), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.90-91).

З урахуванням цих обставин підсудному слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

З огляду на тяжкість вчиненого злочину виправлення і перевиховання підсудного не є можливим без ізоляції від суспільства. Тому підстави для звільнення ОСОБА_2 від покарання та призначення йому іспитового строку відсутні.

Речовий доказ -комп'ютерний системний блок, який складається з материнської плати "Asus", жорсткого диску "Samsung", відео карти "Radeon AD 7500", TV-тюнера "Overmedia 407", звукової карти "C-Media", CD-ROM "LG" та DVD-ROM "LG" ( а.с. 84 -86 ) належить залишити у володінні ОСОБА_1;

Цивільний позов потерпілою не пред'являвся.

Судові витрати по справі становлять:

- Судово - дактилоскопічна експертиза № 313 від 26.07.2012 р. -117 грн. 60 коп.

Таким чином, з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України, належить стягнути витрати на проведену судово -дактилоскопічну експертизу в розмірі 117 грн. 60 копійок.

Керуючись ст. 81, ч. 3 ст.299, ст.ст.323, 324, ч.1-ч .3 ст.327, ст.ст. 330 - 335, ч.1 ст.339, ст.341 КПК України, , ч.3 ст.185 КК України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Взяти ОСОБА_2 під варту в залі суду та утримувати у Київському слідчому ізоляторі №13 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 жовтня 2012 року.

Речовий доказ - комп'ютерний системний блок, який складається з материнської плати "Asus", жорсткого диску "Samsung", відео карти "Radeon AD 7500", TV-тюнера "Overmedia 407", звукової карти "C-Media", CD-ROM "LG" та DVD-ROM "LG" залишити у володінні ОСОБА_1;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок: 31250272210700; банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018) витрати на проведення судової експертизи в розмірі 117 гривень 60 копійок.

Вирок суду протягом 15 діб може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду К.Л. Туманова