Рішення № 28884518, 22.01.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/4988/2012

Провадження № 2/505/43/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О. І

при секретарі - Черній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 13.03.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ODKTSЕ00000308, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у розмірі 15000.00 грн. строком до 13.03.2009 року з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 2,00 % на місяць.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору.

Позичальник не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконував, що призвело до виникнення значної суми заборгованності.

Під час відпрацювання проблемного кредиту співробітниками напряму "Служба безпеки" ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». клієнт ОСОБА_2 пояснив, що кредитного договору № ODKTSЕ00000308 з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»він не укладав, ніяких документів не підписував, кредитні кошти не отримував.

Під час вивчення матеріалів кредитної справи № ODKTSЕ00000308 було виявлено, що за кредитним договором № № ODKTSЕ00000308 від 13.03.2006 року на ім'я ОСОБА_2 почерк та підпис в матеріалах кредитної справи значно відрізняється від оригінального почерку та підпису клієнта.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»було проведено службове розслідування стосовно причетності колишнього співробітника ОСОБА_1 -відповідачки по справі до вчинення дій, що містять ознаки шахрайства. В результаті проведеного службового розслідування уповноваженими співробітниками напряму "Служба безпеки" ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в ході моніторингу проблемного кредитного портфеля, аналізу кредитних досьє колишнього співробітника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_1, було виявлено ряд активів, що мають явні ознаки шахрайства, включаючи вищезазначений кредитний договір.

На підставі службового розслідування № 2АКЕ-2011/1-3865 від 16.06.2011року кредитний договір №ODKTSЕ00000308 від 13.03.2006 року на ім'я ОСОБА_2 визнано шахрайським, недійсним.

На підставі висновку напряму "Служба безпеки" ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»№ 2АКК-2011/1 -3865 від 16.06.2011 року, з метою уникнення подальших шахрайських дій, заборгованість за кредитним договором № ODKTSЕ00000308 від 13.03.2006 року було перенесено на дебіторський рахунок відповідачки. На даний момент суму заборгованості відповідачки консолідовано на дебіторському рахунку НОМЕР_1. Дана сума заборгованності станом на 01.10.2012 року складає -63417.30 гри. , та складається з наступного:

- 8376.39 грн. - заборгованість за кредитом; 54212.25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 828.66 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

В ході моніторингу відпрацювання проблемних активів була виявлена ситуація, що за даним активом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»має змогу надати розрахунок заборгованості по рахунку НОМЕР_1, починаючи з 23.06.2011 року. Розрахунок суми заборгованості додається до позовної заяви.

Покладаючи на відповідача обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі (п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року N 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України (відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відмовлення свого порушеного права.

Як передбачено ч.3 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Згідно з ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж. роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за дебіторським рахунком НОМЕР_1 не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 63417,30 грн. та судові витрати, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідачка позов не визнала, стверджувала, що в березні 2006 року вона працювала на посаді менеджера в філії Приватбанку в м. Котовську. Ніякого відношення до видачі кредитів вона не мала. Кредит на прізвище ОСОБА_2 оформлювала працівник банку ОСОБА_3 Свій підпис на паспорті позичальника пояснила тим, що оскільки не мала досвіду роботи за проханням керівництва вона ставила свої підписи на деякі незначні документи банка. Вказаний кредит не оформляла та не могла ніяк отримати кредитні кошти. Просила суд відмовити позивачу в задоволені позову.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №ODKTSЕ00000308, строком до 13.03.2009 року з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 2,00 % на місяць.

Під час відпрацювання проблемного кредиту співробітниками напряму "Служба безпеки" ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». клієнт ОСОБА_2 пояснив співробітникам банку, що кредитного договору № ODKTSЕ00000308 з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»він не укладав, ніяких документів не підписував, кредитні кошти в сумі 15 000 грн. не отримував.

Під час вивчення матеріалів кредитної справи № ODKTSЕ00000308 працівниками банку було виявлено, що за кредитним договором № ODKTSЕ00000308 від 13.03.2006 року на ім'я ОСОБА_2 почерк та підпис в матеріалах кредитної справи значно відрізняється від оригінального почерку та підпису клієнта.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»було проведено службове розслідування стосовно причетності колишнього співробітника ОСОБА_1 -відповідачки по справі до вчинення дій, що містять ознаки шахрайства. В результаті проведеного службового розслідування уповноваженими співробітниками напряму "Служба безпеки" ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в ході моніторингу проблемного кредитного портфеля, аналізу кредитних досьє колишнього співробітника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»ОСОБА_1, було виявлено ряд активів, що мають явні ознаки шахрайства, включаючи вищезазначений кредитний договір.

На підставі службового розслідування № 2АКЕ-2011/1-3865 від 16.06.2011року кредитний договір №ODKTSЕ00000308 від 13.03.2006 року на ім'я ОСОБА_2 визнано шахрайським, недійсним.

Суд не може погодитись з ствердженням банку, що на підставі службового розслідування було встановлено, що в діях відповідачки встановлені ознаки шахрайства та договір № ODKTSЕ00000308 від 13.03.2006 року на ім'я ОСОБА_2 визнано шахрайським, недійсним, оскільки вказане не є компетенцією банка та встановлюється вироком суду.

Також суд не може погодитись з в висновком банку, що під час вивчення матеріалів кредитної справи № ODKTSЕ00000308 було виявлено, що за кредитним договором № ODKTSЕ00000308 від 13.03.2006 року на ім'я ОСОБА_2 почерк та підпис в матеріалах кредитної справи значно відрізняється від оригінального почерку та підпису клієнта, оскільки вищевикладене може бути встановлено при проведені експертизи.

На підставі ст.60 ЦПК України позивач не довів, що згідно ч.3 ст. 1166 ЦК України шкоду банку завдала відповідачка, оскільки в якості доказів із всіх документів кредитного договору банк посилається тільки на підпис відповідачки на копії паспорта позичальника.

Крім того, відповідачка не заключала з банком будь- які договори про отримання кредиту на своє ім'я, тому нарахування їй заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором є неправомірним.

За наявності ознак шахрайства у діях відповідачки суд рекомендував би звернутися позивачу до правоохоронних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10 60, 212, 214, 215,222 ЦПК України, ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. В позові ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.І.Сітарчук