Рішення № 28882984, 23.01.2013, Харцизький міський суд Донецької області

0550/10283/2012

2/0248/37/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013р.

Харцизький міський суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі -Нікуліной Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «СЕЗ м.Зугреса»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що вона з 01.02.2012р. була прийнята на посаду заступника директора з виробничих питань КП «СЕЗ м.Зугреса»відповідно з наказом та трудовим контрактом. Наказом директора відповідача від 07.09.2012р. №37-Ц її було звільнено з займаної посади відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України, тобто за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме за самовільну організацію несанкціонованих дій з вирізки зразків покрівельного покриття даху будинку АДРЕСА_1 Свої звільнення за вказаних обставин вважає незаконним, оскільки вона виконувала свої трудові обов'язки відповідно до посадової інструкції, ніяких порушень не допускала.

Так, два роки тому ТОВ «Ремстройторг та технологии 2006»за бюджетні кошти ремонтували дахове покриття на вказаному будинку. В подальшому в результаті перевірки КРУ було встановлено, що вказаний ремонт було проведено з грубим порушенням технології -не покладено один шар покриття, але акти виконаних робіт були підписані на усю вартість всіх передбачених робіт, в результаті чого КП «СЕЗ м.Зугрес» повинно було безпідставно сплатити значні кошти. По даному факту велись судові справи. В 2012р. вказаний будинок знову було включено в список на проведення ремонту даху. Після призначення директором підприємства ОСОБА_2 вона повідомила його про те, що маються такі судові справи і по даному будинку буде проводиться новий ремонт даху, що є підозрілим з огляду на те, що будинок було відремонтовано тільки два роки тому, просила його розібратися в даній ситуації, оскільки це могло бути пов'язано з укриттям факту крадіжки бюджетних коштів. Але незважаючи на це ремонтні роботи по даному будинку проводились. 05.09.2012р. їй подзвонила інспектор технагляду ОСОБА_3 і сказала про те, що вона приїде перевіряти якість ремонтних робіт по даху вказаного будинку. Вона разом з головним спеціалістом з виробництва ОСОБА_4 зустріли інспектора і піднялись на дах будинку НОМЕР_1 де на той час вже знаходився директор ОСОБА_2 з одним із мешканців і виказували нагадування з приводу неякісного ремонту даху. Вона знову виказала думку про те, що у зв'язку з відкритими судовими справами необхідно взяти зразки покриття на той випадок, якщо судом буде призначена експертиза, з метою довести, що ремонтні роботи в 2009р. були проведені з порушенням технології. ОСОБА_2 спочатку став кричати, казав, що це є самовправством. А після її слів про посібництво крадіжці він дав свою згоду і пішов. Вона лише виказала думку про необхідність зрізати такі зразки, а остаточне рішення по цьому було прийнято інспектором технагляду ОСОБА_3, яка мала такі повноваження в силу своїх обов'язків, зразки безпосередньо зрізав майстер ТОВ «Теплотехніка», яке проводило ремонт даху в 2012р., ОСОБА_5 , про що було складено відповідний акт. Щодо своїх дій вона надала письмові пояснення на ім'я директора підприємства та написала доповідну записку на ім'я в.о. міського голови Андронова. 07.09.2012р. вона знаходилась на своєму робочому місці. В цей день ніхто про звільнення її не попереджав, про це вона дізналася 08.09.2012р. у вихідний день. Відповідачем було порушено порядок звільнення -07.09.2012р. не ознайомлено з наказом про звільнення, не видано його копію, не видано трудову книжку.

Вважає, що її звільнення відбулось без достатніх правових підстав, з порушенням порядку звільнення. Також вважає, що такими незаконними діями відповідач спричинив їй моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона позбавлена права та можливості заробляти собі на життя працею, вона втратила душевний спокій, перебувала в роздратованому стані, порушився звичний спосіб її життя, вона втратила нормальні життєві стосунки, що потребувала для неї докладання додаткових зусиль. Моральну шкоду оцінює в 2000,00грн.

Просить поновити її на роботі на відповідній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вважають звільнення позивачки законним та обґрунтованим, проведеним з дотриманням усіх положень КЗпП України. Так, позивачка без підтверджуючих доказів безпідставно стверджує, що ТОВ «Ремстройторг та технологии 2006»здійснювало ремонт покрівлі будинку НОМЕР_1 за бюджетні кошти. Вказане підприємство дійсно проводив обслуговування житлового фонду з поточного ремонту, акт про виконані роботи по вказаному будинку було підписану на значно меншу суму, ніж вказує позивачка. В 2012р. в КП «СЕЗ м.Зугреса»було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності, зустрічну перевірку в ТОВ «Ремстройторг та технологии 2006»не проводили, тому не зрозуміло з яких підстав позивачка стверджує про 209 000,00грн., які були безпідставно нараховані цьому підприємству за виконані роботи. Ніяких судових справ з цього приводу в апеляційному суді Донецької області немає. 05.09.2012р. позивачка самовільно організувала несанкціоновані дії з вирізки зразків покрівлі з даху будинку НОМЕР_1. Цього ж числа позивачці було запропоновано надати пояснення з приводу своїх дій. Пояснення позивачка надала тільки 06.09.2012р., в яких повідомила, що вважає свої дії законними. Комісією з працівників КП «СЕЗ м.Зугреса», мешканців будинку, виконкому Зугреської міської ради було обстежено покрівлю будинку НОМЕР_1 і складено відповідний акт, в якому також було вказано про необхідність встановити розмір нанесених незаконними діями позивачки завданих збитків. 07.09.2012р. наказом директора підприємства було достроково розірвано контракт та звільнено позивачку за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, а саме самовільну організацію несанкціонованих дій з вирізки зразків покрівлі в будинку НОМЕР_1. Цього ж числа позивачку було ознайомлено з наказом, але вона відмовилась від цього, про що складено акт. За трудовою книжкою вона не з'явилась нібито за хворобою. Дії підприємства по звільненню позивачки повністю відповідають діючому законодавству. Підстав для стягнення моральної шкоди немає. Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Ст.. 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. Головною гарантією цього є те, що підстави припинення трудових відносин вичерпно перелічені в КЗпП і звільнення працівника допускається тільки з цих підстав, а саме з підстав, передбачених ст. 36 КЗпП України.

Згідно п.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний, зокрема, у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Відповідно до ст. 232 КЗпП України спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору підлягають безпосередньому розгляді місцевими судами.

Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, що розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пленум ВСУ в постанові №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»роз'яснив, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом, і перевіряти їх відповідність законові, суд не вправі визнавати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення (п.18); у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника (п. 22); вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків, що стало підставою для звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП, грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду (п. 27).

При розгляді справи суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 знаходилась в трудових відносинах з відповідачем КП «СЕЗ м.Зугреса».

01.02.2012р. згідно наказу директора КП «СЕЗ м.Зугреса»№07-к позивачку було прийнято на контрактній основі на посаду заступника директора з виробничих питань.

01.02.2012р. між сторонами було укладено контракт на строк з 01.02.2012р. по 31.12.2012р.

Згідно з наказом директора КП «СЕЗ м.Зугреса»№37-ц від 07.09.2012р. відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України було достроково розірвано контракт та звільнено ОСОБА_1 з посади заступника директора по виробничим питанням на підставі одноразового грубого порушення трудових обов'язків, а саме самовільну організацію несанкціонованих дій з вирізки зразків покрівельного покриття будинку АДРЕСА_1

Відповідно до Статуту КП «СЕЗ м.Зугреса» метою та предметом діяльності підприємства є, зокрема, укладання договорів з обраними підрядниками на надання житлово-комунальних послуг, контроль за їх виконанням, прийом виконаних робіт за напрямом -обслуговування та ремонт житлового фонду, прибудинкової території, інженерного устаткування житлових будинків, комунікацій та споруд, надання комунальних послуг, здійснення технічного нагляду за реконструкцією, капітальним ремонтом будинків та споруд.

Згідно з умовами контракту позивачка зобов'язувалась виконувати обов'язки, визначені посадовою інструкцією.

Посадова інструкція заступника директора по виробничим питанням затверджена директором КП «СЕЗ м.Зугреса» та узгоджена з профспілкою підприємства. З вказаною посадовою інструкцією позивачка була ознайомлені під особисту розпис.

Згідно п. 1.3. посадової інструкції заступник директора по виробничим питанням підпорядковується безпосередньо директору підприємства, п.1.4. в роботі керується дійсною посадовою інструкцією, розпорядженнями і наказами керівництва, діючими нормами і правилами тех. Нічної експлуатації житлового фонду, законодавством України.

Згідно р.2 посадової інструкції заступник директора по виробничим питанням забезпечує створення і ефективне функціонування виробничого відділу, здійснює керівництво розробкою проектів виробничих планів на підприємстві, їх виконання, здійснює контроль за правильною експлуатацією і ремонтами житлових будівель, споруд та інженерного устаткування.

Згідно р.3 заступник директора по виробничим питанням має право вносити пропозиції керівництву підприємства для сприяння у виконанні обов'язків і реалізації прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, пропозиції по вдосконаленню робіт та усунення виявлених недоліків в діяльності підприємства, представляти інтереси підприємства в інших організаціях з питань, що відносяться до задач і виробничої діяльності структурного підрозділу.

Згідно акту КРУ в Донецькій області від 10.06.2011р. № 29-26/012 за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «СЕЗ м.Зугреса»за період з 01.11.2009р. по 01.05.2011р., виявлені порушення фінансово-господарської дисципліни вказаним підприємством, а саме проведення зайвих витрат коштів підприємства внаслідок прийняття до обліку вартості виконаних підрядних робіт від ТОВ «Ремстройторг та технологии 2006»у завищеному розмірі в результаті завищення обсягу та вартості робіт по ремонту м'якої покрівлі житлового фонду м.Зугреса.

У зв'язку з цим КРУ в Донецькій області винесло на адресу КП «СЕЗ м.Зугреса»вимогу про відображення відповідачем в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи та стягнення з підрядника зайво сплачених коштів.

КП «СЕЗ м.Зугреса»вказану вимогу добровільно не виконало, у зв'язку з чим КРУ в Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з відповідними позовами. Постановами цього суду від 26.01.2012р. та від 24.04.2012р. позови було задоволено.

Також судом встановлено, що в провадженні господарського суду Донецької області знаходилась і на даний час знаходиться справа за позовом ТОВ «Ремстройторг та технологии 2006» до КП «СЕЗ м.Зугреса»про стягнення суми за виконання підрядних робіт по обслуговуванню житлового фонду м.Зугреса.

Ухвалою вказаного суду від 21.06.2012р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої ставились питання щодо проведення контрольних обмірів виконаних робіт по ремонту м'якої покрівлі, в т.ч. і по спірному будинку, встановлення дійсності проведення ремонтних робіт та матеріалів, які були використані, встановлення вартості будівельних робіт та матеріалів. Копія ухвали суду надійшла та зареєстрована в КП «СЕЗ м.Зугреса»03.07.2012р.

10.07.2012р між КП «СЕЗ м.Зугреса»та ТОВ «Теплотехніка»було укладено договір підряду №11/07-12кр, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується провести роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку АДРЕСА_1, які закінчити в строк до 25.12.2012р.

Вказаний будинок було включено до переліку об'єктів та заходів, що фінансуються за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку м.Зугреса, затвердженого рішенням Зугреської міської ради №6/28-3 від 31.05.2012р.

Акт-допуск для виконання вищевказаних робіт було підписано між КП «СЕЗ м.Зугреса»та ТОВ «Теплотехніка»03.08.2012р.

10.07.2012р. між КП «МСЕЗ»та ТОВ «Теплотехніка»було укладено договір підряду № 141 на виконання робіт з технічного нагляду за проведенням робіт з капітального ремонту покрівлі будинку АДРЕСА_1

Згідно звіту з технічного нагляду КП «МСЕЗ»від 05.09.2012р., складеного інженером з технагляду ОСОБА_3, підписаного головним інженером ОСОБА_6, в ході перевірки встановлено, що ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 проведено неякісно, слід провести додаткові ремонтні роботи.

Згідно акту від 05.09.2012р., комісія у складі директора КП «СЕЗ м.Зугреса» ОСОБА_2, заступника директора ОСОБА_1, головного спеціаліста з виробництва ОСОБА_4, інженера з виробництва ОСОБА_7, майстра ТОВ «Теплотехніка»ОСОБА_5, інженера технагляду КП «МСЕЗ»ОСОБА_3 склали акт про те, що ними обстежена покрівля даху житлового будинку АДРЕСА_1 і зняті зразки покриття 1,2,3,6 під'їздів, встановлено, що ремонт покрівлі був зроблено в один слой рубероїда. Акт не підписаний ОСОБА_2, ОСОБА_5

05.09.2012р. ОСОБА_1 написала доповідну записку на ім'я в.о. міського голови м.Зугреса, в якій повідомила про ситуацію, що склалася з приводу зняття зразків покрівлі з будинку НОМЕР_1.

06.09.2012р. комісією у складі начальника відділу комунальної власності м.Зугреса ОСОБА_8, директора КП «СЕЗ м.Зугреса»ОСОБА_2, інженера ВТ ВКП «СЕЗ м.Зугреса» ОСОБА_7, головного юрисконсульта КП «СЕЗ м.Зугреса»ОСОБА_9, мешканця кВ.НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_10 проведено обстеження даху будинку АДРЕСА_1 і встановлено, що 05.09.2012р. заступник директора КП «СЕЗ м.Зугреса»ОСОБА_1 та головний спеціаліст з виробничих питань ОСОБА_4 самовільно організували несанкціоновані дії з вирізки зразків покрівельного покриття на предмет якоїсь експертизи, незважаючи на заборону директора підприємства на те, що посадовими інструкціями такі дії не передбачені, у зв'язку з чим покрівлі та мешканцям будинку нанесено шкоду, запропоновано встановити розмір збитків.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на початку вересня 2012р., точну дату не пам'ятає, йому подзвонив директор і попросив, щоб він прийшов на дах будинку АДРЕСА_1 коли він піднявся туди, там вже був директор ОСОБА_2, заступник директора ОСОБА_1, головний спеціаліст ОСОБА_4, інженер з технагляду ОСОБА_3 та бригадир підрядників ОСОБА_5, мешканець цього будинку ОСОБА_10. Усі були незадовільні якістю ремонту покрівлі. ОСОБА_1 запропонувала узяти зразки покрівлі, але ОСОБА_2 не бажав цього, між ними виникла сварка. Зразки зрізав ОСОБА_5, він теж почав зрізати, але в нього не виходило, тому він не став продовжувати. Директор пішов з даху, а вони залишились різати. Зразки брали для того, щоб перевірити скільки було слоїв покрівельного матеріалу. Саме ОСОБА_1 дала розпорядження вирізати зразки, ОСОБА_3 була як експерт з тезнагляду за ремонтом покрівлі, вона робила висновок по цій покрівлі, але вона наглядала за якістю ремонта, який проводився саме в цей час, оскільки її найняв підрядник «Теплотехніка», до раніше проведених робіт вона не мала ніякого відношення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона працює головним спеціалістом з виробництва КП Ц»СЕЗ м.Зугреса». Влітку 2012р. на будинках житлового фонду м.Зугреса, які вони обслуговують, проводився ремонт покрівлі, в т.ч. і на будинку АДРЕСА_1. Ремонт проводила ТОВ «Теплотехніка»,з якими їх підприємство уклало договір. 05.09.2012р. подзвонила інспектор з технагляду ОСОБА_3 та сказала, що їде перевіряти ремонтні роботи на цьому будинку, оскільки були скарги по цьому будинку. Вона подзвонила директору і попередила про те, що вони будуть підніматися, він сказав що він вже на даху цього будинку. Коли вони піднялись разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, там був директор та мешканець будинку ОСОБА_10, хоча від нього скарг не було. Потім піднявся ОСОБА_7 . Покрівлю для ремонту передали підрядникам, вони уклали договір з технагляду з КП «МСЕЗ»м.Харцизька, щоб останні перевірили якість робіт та відповідність робіт запланованим обсягам. Технагляд здійснювала безпосередньо ОСОБА_3. Забороняти їй та підрядникам підніматися на дах та проводити ремонтні роботи вони не мали права. ОСОБА_3 перевіряла ремонтні роботи. Знімати контрольні зразки вона мала право. ОСОБА_3 на даху сказала, що ремонт неякісний, були вздуття, тому вона дала розпорядження майстру ОСОБА_5 зрізати зразки покрівлі, щоб перевірити кількість слоїв, він почав зрізати, ОСОБА_1 запропонувала узяти зразки із старої покрівлі, оскільки йдуть судові справи з підрядником, який проводив ремонт цього даху 2 роки тому і потім в результаті перевірки з'ясувалось, що ремонт було проведено також неякісно, обсяг робіт не відповідав тому, що значився в актах. ОСОБА_3 не заперечувала, зразки зрізались там, де були вздуття. Раніше нічого не планувалось, ніхто не вчиняв самовільних дій, позивачка нічого не організовувала, вона тільки запропонувала, а ОСОБА_2 став кричати, а потім сказав «ну ріжьте»і пішов з даху. Зразки зрізав ОСОБА_5, один зразок почав зрізати ОСОБА_7, але в нього не виходило, і ОСОБА_2 сказав, щоб він передав ОСОБА_5 зрізку. Зразки забрала ОСОБА_3. 05.09.2012р. їх потім викликав ОСОБА_2, наполягав на написанні пояснень з приводу беззаконних дій. Потім вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності, а ОСОБА_1 була звільнення. Але ніяких порушень вони не допускали.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона виконувала функції з технагляду за договором, який КП «МСЕЗ»м.Харцизька, де вона працює, уклав в червні 2012р. з ТОВ «Теплотехніка», який був підрядником по виконанню робіт з капітального ремонту покрівлі на будинках м.Зугреса. В її обов'язки входить контролювати обсяги та якість ремонтних робіт підрядника. Вона регулярно виїзджала і перевіряла роботу, також і по будинку НОМЕР_1. 05.09.2012р. , коли вона приїхала і піднялась на дах разом з ОСОБА_1, ОСОБА_4, майстром ОСОБА_5, там був директор ОСОБА_2 та мешканець, вона казали, що ремонт неякісний. Вона також побачила недоліки. На той час покрівля на була повністю зроблена, покрито було тільки 200 кв.м., а загалом площа десь 1000 кв.м., ще йшли роботи. В той день нікого не було. Цей будинок вже ремонтувався на трьох під'їздах 2 роки тому, а на 2012р. він був включений у план повністю. Оскільки ремонт був неякісний, вона стала з'ясовувати у працівників КП «СЕЗ м.Зугреса»скільки слоїв було покладено на цьому даху, їй ніхто нічого не зміг відповісти, тому вона вирішила зрізати зразки, щоб це перевірити. Зрізав зарзки ОСОБА_5. Потім ділянки, де зрізали, замостили. Оскільки будинок був поставлений не ремонт повністю, вона мала право в будь-якому місці взяти зразки. В даному випадку вона виконувала свої обов'язки і мала право на це. Вона не повинна була просити дозвіл на це у КП «СЕЗ». ОСОБА_2 спочатку заперечував, а потім дав згоду. Вони потім зробили відповідний акт. Зразки вони зрізали там, де не було ще підкладочного слоя. Крім того, зразки раніше зрізались і на інших будинках, коли вона їх перевіряла, але конфлікт виник саме на цьому будинку. ОСОБА_2 казав своїм інженерам, щоб її не впускали на дах цього будинку.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що їй відомо, що директор ОСОБА_2 не дозволяв, а позивачка наполягала на вирізки зразків покрівлі на будинку АДРЕСА_1. Вонеа особисто не була очевидцем цих подій. Потім позивачка була звільнена з посади,Ю після чого постійно дзвонила їй, погрожувала, ображала, звинувачує усіх працівників КП «СЕЗ»в своєму звільненні.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що після звільнення позивачки 07.09.12 вона постійно дзвонила їй та іншим працівникам, звинувачувала в своєму звільненні, ображала. Позивачка постійно розбиралась по будинку НОМЕР_1 їй щось не подобалось. 2 роки тому на будинку вже був ремонт покрівлі, в 2012р. він проводився знову. Але по попередньому ремонту йшли судові справи. Розмова була про проведення експертизи, директор не дозволяв вирізати, а позивачка наполягала і організувала це.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що позивачка самовільно порізала покрівлю на будинку НОМЕР_1 про що були складені акти. Директор прийняв рішення про її звільнення. Потім вона дзвонила усім працівникам і погрожувала їм, постійно тероризує усіх, ображає.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що в 2012р., коли йшов дощ, його квартиру на останньому поверсі будинку НОМЕР_1 залило, він викликав директора КП «СЕЗ» ОСОБА_2, 05.09.2012р вони разом піднялись на дах, ремонт було проведено неякісно. Письмових скарг він не продавав, звертався усно. В цей день на дах також піднялись ОСОБА_1, ОСОБА_4, був представник підрядника. ОСОБА_1 дала команду вирізати зарзки покрівлі, ОСОБА_2 заборонив це робити, але вона його не послухала. Він також був проти вирізки, про що казав особисто ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що у вересні 2012р. він як представник підрядника приїхав разом з інженером технагляду ОСОБА_3 на будинок НОМЕР_1 для перевірки, піднялись на дах разом з представниками КП «СЕЗ». Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відбувся конфлікт. ОСОБА_1 наполягала на вирізки зразків, ОСОБА_2 був проти. Зрізали зразки з дозволу ОСОБА_3 як інженера технагляду, перший зразок різав не він, а ОСОБА_7, усі зрізи були герметично закриті мастикою. Зрізи робились на різних ділянках даху, покрівля не була повністю зроблена на той час, були недоліки.

Оцінивши обставини даної справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з виробничих питань, зокрема, пов'язаних з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків. Суд вважає, що факт допущення позивачкою грубих порушень трудових обов'язків в силу несанкціонованих дій з вирізки зразків покрівлі на будинку АДРЕСА_1, які вміняються у вину позивачці відповідачем, не знайшов свого підтвердження.

Так, до посадових обов'язків позивачки як заступника директора з виробничих питань входило здійснення контролю за проведенням ремонтних робіт в житловому фонді м. Зугреса, який знаходився на балансі КП «СЕЗ». Вказаний будинок повністю був включений в перелік на проведення капітального ремонту покрівлі. Ремонтні роботи проводились підрядником ТОВ «Теплотехніка»відповідно до укладеного договору. До ремонтних робіт вони приступили в серпні 2012р. Станом на 05.09.2012р. ремонтні роботи ще йшли, що не оспорюється сторонами. Згідно укладеного між підрядником та КП «МСЕЗ»м.Харцизька договору, останнє здійснювало технагляд за проведенням ремонтних робіт по цьому будинку. Цю функцію безпосередньо здійснювала інженер ОСОБА_3 05.09.2012р. ОСОБА_3 за участю представників КП «СЕЗ м.Зугреса»ОСОБА_1, ОСОБА_16 та майстра ТОВ «Теплотехінка»ОСОБА_5 здійснювала перевірку ремонтних робіт по будинку НОМЕР_1. На будинку також знаходився директор КП «СЕЗ»ОСОБА_2, який не заперечував в суді, що ремонт було проведено неякісно і були скарги мешканців. Суд вважає встановленим, що саме з ініціативи інженера з технагляду ОСОБА_3 у зв'язку з недоліками ремонтних робіт покрівлі і відсутністю інформації про кількість слоїв покрівлі була організована вирізка зразків покрівельного шару. Вказані дії входили в коло посадових прав та обов'язків ОСОБА_3 та не повинні були узгоджуватись з балансоутримувачем КП «СЕЗ», оскільки будинок повністю був переданий для проведення робіт підряднику. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, свідка ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, та наданими суду договорами про проведення ремонтних робіт, договором про надання послуг з технагляду за ремонтними роботами. Фактично вони не оспорюються відповідачем, який лише заперечує право ОСОБА_3 брати зразки з покрівлі, яка не була відремонтована в 2012р.

Позивачка ОСОБА_1 лише підтримала дії ОСОБА_3 і запропонувала узяти зразки покрівлі, виходячи також із того, що станом на 05.09.2012р. велись судові справи з приводу ремонтних робіт покрівлі, які були проведені на вказаному будинку 2 роки тому підрядником ТОВ «Ремстройторг та технологии 2006», і судом була призначена будівельно-технічна експертиза, але нові ремонтні роботи у зв'язку з цим не зупинялись і продовжувались, що могло потягти неможливість проведення експертизи і з'ясування усіх обставин справи. Факт наявності судових справ підтверджується наданими суду документами (копіями судових процесуальних документів, актами КРУ).

Тому суд знаходить дії позивачки в даному випадку логічними і обґрунтованими, такими, що не порушують трудових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією, їх неможна вважати самовільними. При цьому суд враховує, що відповідач не довів суду, що дії позивачки за таких обставин носили грубий характер, що вони спричинили або могли спричинити будь-яку шкоду майну підприємства чи громадян. Акт від 06.09.2012р., в якому вказано про спричинення діями позивачки шкоди майну підприємства і громадян, суд не вважає допустимим доказом, оскільки в ньому не вказано, з чого саме вона складається чи в чому проявилася, які саме дії спричинили цю шкоду, які негативні наслідки мали місце, який час вони тривали.

Також суд враховує і те, що позивачка попереджала директора ОСОБА_2 про наявність спірних питань по вказаному будинку, 05.09.2012р. він був присутній на даху будинку, знав про пропозицію позивачки та дії ОСОБА_3, але не був згодний з ними, мотивуючи таку відмову також наявністю судових справ та призначенням експертизи, у зв'язку з чим між ним та позивачкою сталася конфліктна ситуація. Суд вважає, що вказана конфліктна ситуація сталася здебільшого з приводу наявності неприязнених відносин між цими особами в силу різного підходу до виконання трудових обов'язків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

ОСОБА_2 вважає, що позивачка ОСОБА_1 в даному випадку вийшла за межі своїх посадових обов'язків, не підкорилася його вимогам. Але в судовому засіданні не було встановлено і не підтверджено чи мались у зв'язку з знаходженням судових справ та призначенням експертизи будь-які заборони щодо виконання ремонтних робіт взагалі та вчинення інших окремих дій на покрівлі будинку НОМЕР_1 рішення про які в установленому порядку приймалось судом чи керівництвом КП «СЕЗ м.Зугреса». Будь-які письмові розпорядження директора КП «СЕЗ м.Зугреса», які доводились до відома працівників підприємства, з цього приводу відсутні.

За вказаних обставин суд вважає, що звільнення позивачки у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України є незаконним і вона підлягає поновленню на роботі на попередній посаді.

Але враховуючи той факт, що позивачка займала вказану посаду на умовах строкового трудового договору (контракту), дія якого була визначена на період з 01.02.2012р. по 31.12.2012р., і на час постановлення судового рішення строк дії контракту скінчився, у зв'язку з чим фактичне поновлення позивачки на попередній посаді неможливе (по аналогії з ліквідацією підприємства, на якому повинна бути поновлена особа), суд вважає необхідним вийти за межі заявлених вимог з метою належного захисту прав позивачки і прийняти рішення про зміну формулювання причини звільнення позивачки, а саме вважати її звільненою 31.12.2012р. у зв'язку з закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

У зв'язку з незаконним звільненням суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.09.2012р. по 31.12.2012р., виходячи з того, що за вказаний період позивачка відпрацювала би 81 робочий день, середньоденний заробіток позивачки згідно довідки відповідача становить 252,78грн. Таким чином, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить 20 475,18 грн. з наступного розрахунку: 252,78грн. х 81роб.день = 20 475,18 грн.

Також суд вважає, що неправомірними діями відповідача, які виразилися в незаконному звільненні, позивачці заподіяна моральна шкода, оскільки були порушені її законні права, зокрема, право на працю, вона перенесла з цього приводу душевні та моральні страждання, хвилювалася, нервувала, був порушений звичний спосіб її життя і вона змушена була докладати додаткових зусиль для його організації. Враховуючи вимоги ст. 23 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки моральну шкоду в сумі 1000,00грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави у зв'язку із звільненням позивачки за трудовим спором від сплати судових витрат судовий збір в сумі 114,70грн. за вимоги немайнового характеру (поновлення на роботі) та 229,40грн. за вимоги майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), усього 344,10 грн..

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 214,215, 218 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до КП «СЕЗ м.Зугреса»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди задовольнити частково.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1. Вважати ОСОБА_1 звільненою 31.12.2012р. у зв'язку з закінченням строку дії контракту на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України.

Стягнути з КП «СЕЗ м.Зугреса»(м.Зугрес Донецької обл.., вул.. Маяковського, 12а, р/р 26007962481033 в відділенні №1 Харцизької філії ПАТ «ПУМБ»м.Донецька, МФО 334851, код ЄРДПОУ 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Макіївки Донецької обл.., заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 20 475,18 грн.., моральну шкоду в сумі 1000,00грн., усього 21 475,18 грн..

Стягнути з КП «СЕЗ м.Зугреса»(м.Зугрес Донецької обл.., вул.. Маяковського, 12а, р/р 26007962481033 в відділенні №1 Харцизької філії ПАТ «ПУМБ»м.Донецька, МФО 334851, код ЄРДПОУ 32403811) на користь держави (р\р 31218206700088 в ГУ ДКСУ Донецької області, МФО 834016, ЄРДПОУ банку 34686480, отримувач -УДКСУ в м.Харцизьку, код платежу 22030001, призначення платежу -судовий збір, ДСА 050, символ звітності 206) судовий збір в сумі 114,70грн. та 229,40грн., усього 344,10 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: