Рішення № 28882548, 04.01.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/884/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

04.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що 13.03.2008 року було укладено договір №001-14126-130308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору (відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн.), яка в свою чергу зобов'язалася у відповідності до умов вказаного договору, щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.10.2012 року має заборгованість в сумі 3 307 гривень 52 копійки, яка складається з: 3 307 гривень 52 копійки -тіло кредиту. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір ) в розмірі 214 гривень 60 копійок. Крім того, просив розглянути справу без участі їх представника, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем проживання). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від неї не надходило.

Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію договору №001-14126-130308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 13.03.2008 року, копію тарифів, розрахунок суми заборгованості), суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що 13.03.2008 року сторони уклали договір №001-14126-130308 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору, а саме на загальну суму 30000 гривень та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. В силу п. 1.4 вказаного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, при цьому кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод.

Таким чином, кожна із сторін взяла на себе певні зобов'язання, позивач виконав свої зобов'язання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушила взяті на себе зобов'язання, тобто не здійснювала оплату по кредитному договору щомісячно і тому на даний час виникла заборгованість в сумі 3 307 гривень 52 копійки.

Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Із змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтований та доведений. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 307 гривень 52 копійки -заборгованість за кредитним договором.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі -сплата судового збору на користь держави в розмірі 214 гривень 60 копійок, що підтверджено платіжним дорученням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (р/р 26255902280319, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за договором від 13.03.2008 в розмірі 3 307 (три тисячі триста сім) гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" (р/р 6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) витрати понесені по справі в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ