Рішення № 28880231, 22.01.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/8624/12

Номер провадження 2/404/95/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року позивач через свого представника ОСОБА_8 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначивши третьою особою особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 , який просив припинити право власності на 1/30 частини будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.12.1982 року, реєстр№2559, за адресою: АДРЕСА_1; - припинити право власності на 2/15 частини будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.12.1987 року, реєстр№ 4019, за адресою: АДРЕСА_1; -припинити право власності на 1/30 частину будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.12.1982 року, реєстр№2559, за адресою: АДРЕСА_1; -припинити право власності на 3/50 частини житлового будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу від 28.11.1930 року, реєстр № 7970/1 , за адресою: АДРЕСА_1; -припинити право власності 1/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від 28.11.1930 року , реєстр № 7970/1 , за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 22-24).

Вимоги мотивовано тим, що згідно довідки від 24.04.2012 року , виданої Кіровоградським об»єднаним бюро технічної інвентаризації, домоволодіння , що в АДРЕСА_1 належить : 27/100 його частини ОСОБА_1; 37/100 частини третім особам; 2/15 частини ОСОБА_2; 1/30 частина ОСОБА_4; 1/30 частина ОСОБА_2; 3/50 частини ОСОБА_5; 1/10 частина ОСОБА_3 Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 950 кв.м. Земельна ділянка не приватизована. Всі відповідачі мають частки , які відносяться до однієї квартири №3, належним чином їх не утримують. Проживати в їх частині будинку не можливо , так як там не має даху, підлоги, частково залишились стіни, майно все знищено. При цьому, посилається на норми ст. 365 ЦК України.

В судовому засіданні представник представника ОСОБА_8 вимоги викладені у позовній заяві ( а.с. 22-24) підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , їх правонаступник який залучений до участі в справі в порядку ст. 37 ЦПК України - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради ( а.с. 106) , його представник в суді вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити за їх безпідставністю, необгрунтованістю. Вказує, що у квартирі №3 проживає син померлої ОСОБА_2 , який є спадкоємцем по закону та вважається таким, що прийняв спадщину , оскільки постійно там проживав із спадкодавцем на час її відкриття. У вказаній квартирі проводить ремонтні роботи , будує зовнішні стіни та здійснює внутрішній ремонт ( а.с. 142-143).

Відповідач , який є правонаступником ОСОБА_2 - ОСОБА_11, який залучений судом , за клопотанням представника позивача до участі в справі ( а.с. 118) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити. Пояснив, що він проживає у спірній частині будинку все життя. На даний період проводяться ремонтні роботи по мірі його заробітку. Ним завезено будівельні матеріали, та проведено роботи по підготовці до ремонту інших частин будівлі. Так, дійсно після смерті матері він не змін вчасно оформити спадщину, але вважає себе спадкоємцем , так як постійно проживав в частині будинку із спадкодавцем, з дня свого народження. Його ніхто не має права позбавити власності , іншого житла він не має ( а.с.156, 163 ).

Відповідач - ОСОБА_4 в суді позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити .

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, яка залучена до участі в справі , як правонаступник після смерті ОСОБА_6- ОСОБА_7 ( а.с. 106) , її представник в суді вимоги позивача не визнала, вважає їх надуманими та безпідставними. Зазначила, що в квартирі № 3 житлового будинку, що по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_11 , який на даний період проводить в ньому ремонті роботи та іншого житла не має.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 17.04.2012 року Обласним комунальним підприємством» КО ОБТІ» та довідки від 24.04.2012 року , домоволодіння , що по АДРЕСА_1 в м. Кіровограді належить:

квартира №1-ОСОБА_6, ОСОБА_7 -37/100

частини , згідно договору дарування частини житлового будинку від 09.09.1989 року, р.№1384 ;

квартира №2 -ОСОБА_1 - 27/100 частини, згідно договору купівлі-продажу від 20.06.1989 року, р.№2224;

квартира №3 - ОСОБА_2 - 1/30 частини, згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.12.1982 року, р. №2559 та 2/15 частини, згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.12.1987 року, р. № 4019; ОСОБА_4 1/30 частини, згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.12.1982 року, р. №2559; ОСОБА_3 1/10 частини, згідно договору купівлі-продажу від 28.11.1930 року , р. № 7970/1 ; ОСОБА_5 - 3/50 частини, згідно договору купівлі-продажу від 28.11.1930 року, р.№ 7970/1 ( а.с. 9, 77).

Третя особа - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 76).

ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , зі слів ОСОБА_7, ОСОБА_4 померли в 30-40 роках. Згідно відповіді міського відділу по державній реєстрації смертей Головного управління юстиції в області , проведеною перевіркою за останні сім років, актовий запис про їх смерть не встановлено( а.с. 97-98).

Згідно довідки голови квартального комітету №18 від 21.11.2012 року ( а.с. 113-114) , за наявності відомостей домової книги на частину будинку , що АДРЕСА_1 зареєстрована : ОСОБА_1 , ОСОБА_16, ОСОБА_8.(на теперішній час проживає постійно ОСОБА_8 ; в частині будинку , квартири №3 -ОСОБА_2, до дня смерті зареєстрована і проживала за вказаною адресою, ОСОБА_11 зареєстрований і проживає за вказаною адресою. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі №3 не проживали , на обліку не значаться.

За клопотанням представника позивача проведено судово будівельно-технічну експертизу , згідно висновку якого ринкова (дійсна)вартість досліджуваної 1/30 частини житлового будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.12.1982 року, реєстр№2559, за адресою: АДРЕСА_1 становить 1576 грн.;

дійсна(ринкова) вартість досліджуваної 2/15 частини будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.12.1987 року, реєстр№ 4019 становить 6303 грн.;

дійсна (ринкова) вартість 1/30 частини будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.12.1982 року, реєстр№2559 становить 1576 грн.;

дійсна(ринкова) вартість 3/50 частини житлового будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу від 28.11.1930 року, реєстр № 7970/1 становить 2836 грн.;

дійсна (ринкова) вартість 1/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від 28.11.1930 року , реєстр № 7970/1 становить 4727 грн.

При цьому, експертом також зроблено висновок про те, що аварійний стан деяких основних конструктивних елементів в даному випадку це є перекриття, конструкція даху та покрівлі, досліджувана частина будинку(квартири№3) може призвести до їх руйнації в будь-який момент часу, та в свою чергу негативно вплинути на всю будівлю в цілому, в тому числі і на ту частину, якою користується ОСОБА_1 ( а.с. 127-139).

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України, статей 3, 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової власності або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, а за відсутності згоди вирішується судом.

Правовий аналіз вище зазначених статей вказує на те, що незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Зазначена позовна вимога заявлена представником позивача на підставі ст. 365 ЦК України.

За положеннями ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка його є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Зі змісту наведеної статті випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 ч.1 цієї статті умов та з урахуванням того, чи таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Обов'язковою умовою ухвалення рішення про припинення права особи на частку у спільному майні є попереднє внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду.

З»ясовано , що частки досліджуваного домоволодіння, які належать, зокрема відповідачам , відносяться до квартири №3 , загальна площа якої складає -30,17 кв.м., в тому числі житлова -26,09 кв.м. В даній квартирі проживає з дня народження відповідач ОСОБА_11, який проводить в ній ремонтні роботи з 2008 року, іншого житла не має.

Так, суд погоджується частково із позицією представника позивача , що частки деяких відповідачів є незначними, та ним виконано умови попереднього внесення вартості часток на депозитний рахунок суду, що підтверджується наданими оригіналами квитанцій ( а.с. 145-146).

Посилання представника позивача на те, що відповідачі належним чином не утримують свої частки, проживати в їх частину будинку неможливо, так як не має даху, підлоги, не є підставою, передбаченою ст.365 ЦК України, для припинення права власності особи на частку у спільному майні.

Окрім того, відповідно до ст. 1299 ЦК України якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 182 цього Кодексу). Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

З огляду на положення вказаної правової норми неможливо припинити згідно ст. 365 ЦК України , право власності ОСОБА_2 , померлої в ІНФОРМАЦІЯ_2, сином якої є залучений відповідач ОСОБА_11, на спірну частину домоволодіння ( 1/30 та 2/15) , а також померлих ОСОБА_5 і ОСОБА_3 (частки 3/50 та 1/10) або зобов'язати їх відмовитися від вказаного права, оскільки у порядку визначеному законом спадкоємці їх ще не набули. ОСОБА_11 втративши строк на подачу заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини бажає визначати його через суд.

Крім того, в судовому засіданні з»ясовано, що Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.12.2012 року ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до заявлених у даній справі відповідачів про усунення перешкод та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1.

На думку суду, припинення права власності відповідачів на їх частки у будинку завдадуть істотної шкоди охоронюваним законом інтересам власників, що у свою чергу унеможливить реалізацію ними передбаченого законом права на отримання у власність (приватизацію) відповідної частини присадибної земельної ділянки ( 950,1 кв.м.) .

До того ж , припинення права власності на 1/30 і 2/15 частки які належать ОСОБА_2 , завдадуть істотної шкоди саме інтересам ОСОБА_11 , оскільки він не має іншого житла, а доказів того, що ОСОБА_11 крім цієї частки має ще інше житло - позивачем, всупереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, не надано. Експертиза, на яку посилається представник , а саме, що аварійний стан деяких основних конструктивних елементів в даному випадку це є перекриття, конструкція даху та покрівлі, досліджувана частина будинку(квартири№3) може призвести до їх руйнації в будь-який момент часу, та в свою чергу негативно вплинути на всю будівлю в цілому, в тому числі і на ту частину, якою користується ОСОБА_1 ( а.с. 127-139) не може бути прийнята судом до уваги, так як про знищення майна в ній не відображено .

За таких обставин , суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для припинення права власності відповідачів на вказані частки будинку за адресою: АДРЕСА_1 (квартира№3).

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», ст.ст. 321, 355, 356, 358, 365 ЦК України, ст.ст. 10, 57-58, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, ОСОБА_11, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права власності на 1/30 частини будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.12.1982

року, реєстр №2559, за адресою: АДРЕСА_1; припинення права власності на 2/15 частини будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_2, згідно свідоцтва про право на спадщину від 29.12.1987 року, реєстр№ 4019, за адресою: АДРЕСА_1; припинення права власності на 1/30 частину будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_4, згідно свідоцтва про право на спадщину від 15.12.1982 року, реєстр№2559, за адресою: АДРЕСА_1; припинення права власності на 3/50 частини житлового будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу від 28.11.1930 року, реєстр № 7970/1 , за адресою: АДРЕСА_1; припинення права власності 1/10 частки житлового будинку з надвірними будівлями, які належать ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу від 28.11.1930 року , реєстр № 7970/1 , за адресою: АДРЕСА_1, судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда