Рішення № 28879604, 25.01.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

25.01.2013

Справа № 0818/7475/2012 2/335/191/2013 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 21 січня 2009 року „Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг" у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн „Міські теплові мережі" в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну „Міські теплові мережі".

Так позивач у період з 01.01.2009 року по 29.02.2012 року надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1, на загальну суму 6 064 грн. 68 коп.

Відповідач за вказаний період здійснював оплату за надані послуги лише частково, у зв'язку з чим, станом на 01 березня 2012 року загальна сума заборгованості складає у розмірі 2 108 грн. 33 коп.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялася претензія стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. За вказаний період заперечень з боку відповідача на неналежну якість надання послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу Концерну „Міські теплові мережі" не надходило.

Крім цього, 21 березня 2012 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_2, однак ухвалою Орджоінкідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2012 року судовий наказ був скасований.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.03.2012 року в сумі 2 108 грн. 33 коп., та витрати судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача Концерну „Міські теплові мережі" Максименко А.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення позовних вимог заперечують у повному обсязі, надали суду письмові заперечення на позов, в обґрунтування своїх заперечень зазначають що договір з позивачем про надання послуг з централізованого опалення з відповідачем не укладався, крім цього позивачем Концерном „Міські теплові мережі" послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води надаються, однак не належної якості, у зв"язку з чим, просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.124 ч.2 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.57, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно з п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Концерн "Міські теплові мережі" серії А00 № 195190, дата проведення державної реєстрації 26.07.2002р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1031200000000104, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Запорізької міської ради - зареєстровано Концерн «Міські теплові мережі».

Згідно довідки АА № 064135 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики -Концерн "Міські теплові мережі" включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно довідки КП „ВРЄЖО № 1" від 28.10.2011 року за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_2.

Відповідно до претензії від 12 жовтня 2011 року № 09/1406, Концерн „Міські теплові мережі" вимагав у відповідача ОСОБА_2 сплатити суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Також судом встановлено, що 21 березня 2012 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості щодо ОСОБА_2

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2012 року судовий наказ по справі № 0818/3642/2012, № провадження № 2-н/0818/609/2012, був скасований.

Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах цивільної справи, загальна сума заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання води житлового приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, станом на 01 березня 2012 року складає 2 108 грн. 33 коп.

Згідно зі ст.67, 68 ЖК України власники, наймачі та орендатори квартир повинні вносити плату щомісяця в строки, встановлені діючим законодавством.

Статтею ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є укладення підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, заперечення відповідача та її представника по справі, в яких вони посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом, оскільки між позивач та відповідачем не був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд не може взяти до уваги, оскільки укладення підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом є саме обов'язком споживача.

Як вбачається зі скарги, наданої відповідачем в обґрунтування своїх заперечень, яка була подана до начальника Концерну „Міські теплові мережі" та міськвиконкому від 18 січня 2011року, мешканці будинку АДРЕСА_1 прохали розглянути питання щодо невідповідності температури гарячої води, яка постачається до будинку. Також в цій скарзі є підпис користувача послугами квартири № 52, однак не відповідача по справі ОСОБА_2, а ОСОБА_5

Також, підпис ОСОБА_5, як мешканця квартири АДРЕСА_1 зазначені у зверненні до Концерну „Міські теплові мережі", виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізького обласного територіального управління Антимонопольного комітету України, Запорізького обласного управління по справам про захист прав споживачів, Державної житлово-комунальної інспекції в Запорізькій області від 27 січня 2011 року, та у акті від 28 лютого 2007 року.

Як вбачається з акту-претензії від 17 лютого 2011 року, виконати замір температури повітря в квартирі АДРЕСА_1 не можливо, оскільки на протязі 30 хвилин в квартирі відкрита кватирка. Мешканець квартири вимагає зробити заміри температури повітря при відкритій кватирки, у зв'язку з чим комісія була вимушена припинити свої дії щодо заміру повітря та покинути квартиру.

Крім цього відповідачем надані акти-претензії в яких зазначено, що був виконаний замір температури повітря в її квартирі, так в акті-претензії від 24 лютого 2011 року зазначена температура повітря 14 градусів, в акті-претензії від 03 березня 2011 року зазначена температура повітря 17 градусів, в акті-претензії від 30 січня 2012 року значена температура повітря 14 градусів.

Як вбачається з акту-претензії від 06 лютого 2012 року, в квартирі АДРЕСА_1 температура повітря становить 14 градусів. Вікна не утеплені.

Під час розгляду справи представник позивач зазначив, що будинок 11 по вул. Тбіліській у м. Запоріжжя був проблемним, однак як зазначено у листі № 3261/04, при підготовці к опалюваному сезону 2011-2012 р.р. в будинку АДРЕСА_1 виконана промивка внутрішніх систем опалення, недоліки усунуті.

Таким чином заперечення відповідача ОСОБА_2 та її представника щодо неналежної якості надання послуг, суд не може взяти до уваги, оскільки в будинку АДРЕСА_1 виконана промивка внутрішніх систем опалення, недоліки усунуті, та Концерн "Міські теплові мережі" надавав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в квартиру АДРЕСА_1 належної якості.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вищевикладеному, суд вважає, що позовні вимоги Концерну "Міські теплові мережі" є обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124 конституції України, ст.ст.10, 57, 60, 208, 209, 212, 214, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 625 ЦК України, Постановою № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі»: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. № 137, (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 2 108 (дві тисячі сто вісім) гривен 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі»: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. № 137, (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривен 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28 січня 2013 року.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: В.О.Макаров