Рішення № 28879304, 23.01.2013, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.01.2013

Справа № 0814/12393/2012

Провадження № 2/334/330/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого -судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зняття арешту із заставленого майна, вказавши в позовній заяві, що 06.09.2007 р. між Акціонерним Банкам «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»(Заставодержатель), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 32-10-07/0149-К, згідно з яким ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 200 000 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за зазначеним кредитним договором, 06.09.2007 р. між АТ «МетаБанк»та ОСОБА_1 (Заставодавець) було укладено договір застави № 32-10-07/0149-МП/К-1 (транспорт, майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1487. Відповідно до 1.2. договору застави, предметом застави за цим договором є автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки УБК-01СПГ, модель на шасі ГАЗ 3302, рік випуску - 2004, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип - вантажний фургон, повна маса 3500 кг., об'єм двигуна 2464 куб.см. (S), що належить на праві власності ОСОБА_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України 17.12.2004 р.).

Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (надалі -ДРОРМ) 10.03.2009 р., про що свідчить Витяг з ДРОРМ за № 38301976 від16.10.2012 р. (Запис 2, зареєстрований за № 8530817).

Станом на 19.06.2012 р. сума заборгованості за кредитним договором складає 36864 грн. У зв'язку із чим, Заставодержателем (Банком) було прийнято рішення щодо реалізації предмета застави з метою погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, але право Банку щодо задоволення своїх вимог за рахунок вказаного вище рухомого майна (предмету застави) виявилося обмеженим, оскільки отримавши 16.10.2012 р. витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38301976, АТ «МетаБанк»стало відомо про наявність обтяження (арешту) на все рухоме майно ОСОБА_1, у тому числі рухоме майно, передане останньою в заставу АТ «МетаБанк».

Згідно змісту зазначеного витягу, обтяження (арешт) на все рухоме майно ОСОБА_1 накладено постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Білокур Л.А. № 33223176 від 04.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-9322/10 від 23.05.2011 р. (Запис 3, зареєстровано 05.07.2012 р. за № 12695278).

Позивач вважає, що він, як Заставодержатель, має першочергове право на реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням у випадку порушення основного зобов'язання відповідно до умов договору застави. Існування арешту, накладеного на зазначене вище майно, яке перебуває в заставі АТ «МетаБанк», порушує права позивача як Заставодержателя цього майна. У зв'язку з чим позивач просить зняти арешт з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі АТ «МетаБанк», на яке головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Білокур Л.А. накладено обтяження згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на й відчуження № 33223176 від 04.07.2012 року, а саме: автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки УБК-01СПГ, модель на шасі ГАЗ 3302, випуску - 2004, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип - вантаж фургон, повна маса 3500 кг., об'єм двигуна 2464 куб.см. (S) (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України; 17.12.2004 р.). Також позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, про що надав суду письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надали.

Представник третьої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надав.

Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що 06.09.2007 р. між Акціонерним Банкам «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»(Заставодержатель), та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Позичальник) був укладений кредитний договір № 32-10-07/0149-К, згідно з яким ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 200 000 грн.

В якості забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за зазначеним кредитним договором, 06.09.2007 р. між АТ «МетаБанк»та ОСОБА_1 (Заставодавець) було укладено договір застави № 32-10-07/0149-МП/К-1 (транспорт, майнова порука), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1487.

Відповідно до 1.2. договору застави, предметом застави за цим договором є автомобіль,

реєстраційний номер НОМЕР_1, марки УБК-01СПГ, модель на шасі ГАЗ 3302, рік випуску - 2004, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип - вантажний фургон, повна маса 3500 кг., об'єм двигуна 2464 куб.см. (S), що належить на праві власності ОСОБА_1 (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України 17.12.2004 р.).

Згідно п.п. 2.3., 2.4. договору застави, незалежно від настання терміну виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором, Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, зокрема, невиконання умов цього договору або Кредитного договору. За рахунок заставленого майна Заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі всі свої вимоги за кредитним договором, а також за цим договором, включаючи вимоги щодо повернення суми кредиту і сплати відсотків за Кредитним договором, сплати комісії, неустойки (штрафу, пені), тощо.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Приватне обтяження предмету застави було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (надалі -ДРОРМ) 10.03.2009 р., про що свідчить Витяг з ДРОРМ за № 38301976 від16.10.2012 р. (Запис 2, зареєстрований за № 8530817).

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно п. 6.1. договору застави цей договір діє до повного виконання Заставодавцем своїх зобов'язань за цим договором та Кредитним договором.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки.

Згідно ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі

Відповідно до ст. 592 ЦК України, заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, - звернути стягнення на предмет застави.

Станом на 19.06.2012 року, сума заборгованості за кредитним договором складає 36864 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 38301976, обтяження (арешт) на все рухоме майно ОСОБА_1 накладено постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Білокур Л.А. № 33223176 від 04.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-9322/10 від 23 .05.2011 р. (Запис 3, зареєстровано 05.07.2012 р. за № 12695278).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб

забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Таким чином, позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказаного майна перед іншими кредиторами.

Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попередніми договорами застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Згідно вимог ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Пунктом 7 зазначеної статті, встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Білокур Л.А. № 33223176 від 04.07.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, при виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-9322/10 від 23.05.2011 р., порушується право ПАТ «МетаБанк»як заставодержателя в частині рухомого майна, переданого в заставу за договором застави в забезпечення зобов'язань за кредитним договором, а саме: автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки УБК-01СПГ, модель на шасі ГАЗ 3302, випуску - 2004, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип - вантаж фургон, повна маса 3500 кг., об'єм двигуна 2464 куб.см. (S). Таким чином арешт на вищезазначене майно підлягає зняттю.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 213, 218, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 546, 572, 589-590, 592 ЦК України, ст.ст. 1. 16-19 Закону України «Про заставу», ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» задовольнити.

Зняти арешт з майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 та перебуває в заставі Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», на яке головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Білокур Л.А. накладено обтяження згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 33223176 від 04.07.2012 року, а саме:

- автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки УБК-01СПГ, модель на шасі ГАЗ 3302, випуску - 2004, колір - білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип - вантаж фургон, повна маса 3500 кг., об'єм двигуна 2464 куб.см. (S) (Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, видане Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України 17.12.2004 р.).

Стягнути з ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (рахунок № 29092648740 в ПАТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) витрати по сплаті судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. (сто сім гривень 30 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачі мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Т.Є. Баруліна