Ухвала суду № 28876818, 18.01.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/783/13-ц

провадження 2/201/631/2013

УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія «БІЗНЕС ІНВЕСТ», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ інвестиційна компанія «БІЗНЕС ІНВЕСТ», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу у позовній заяві слід в якості третьої особи вказати публічне акціонерне товариство Новомосковське автотранспортне підприємство»з зазначенням їх місцезнаходження, поштового індексу, оскільки позовні вимоги торкаються і її інтересів та вона має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї розглянути справу неможливо;

· позивачу з урахуванням його позовних вимог слід у позовній заяві вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру;

· позивачем з урахуванням його позовних вимог не було сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі відповідно до -п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», які слід сплатити, отримувач коштів відділення Державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровськ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувач 31219206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 37988155 (суду, де розглядається справа);

· позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки у позовних вимогах викладено прохання, які не є вимогами позовного характеру, а тому на підставі вище викладеного вони не повинні бути викладені у позовних вимогах;

· позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки у позовній заяві він не зазначає чи звертався він до відповідача у зв'язку з вище викладеними обставинами, та яку було надана відповідь, а тому на підтвердження вище викладеного позивачу слід надати відповідні докази;

· позивачем при підписані позовної заяви не вірно було вказано дату підписання позовної заяви при надісланні її поштою до суду;

· до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для ще однієї третьої особи;

· до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третіх осіб;

· до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційна компанія «БІЗНЕС ІНВЕСТ», третя особа ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та застосування наслідків його недійсності залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 29 січня 2013 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -