Ухвала суду № 28876559, 21.01.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/825/13-ц

провадження 2/201/643/2013

УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії та заборону у подальшому вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії та заборону у подальшому вчиняти певні дії.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу у позовній заяві слід вказати ім'я представника позивача та його місце проживання (перебування), оскільки вказану позовну заяву було подано представником;

· позивачем не було сплачено судовий збір у розмірі 114 гривень 70 коп відповідно до - п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», які слід сплатити, отримувач коштів відділення Державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровськ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 31219206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 37988155 (суду, де розглядається справа);

· позивачу до позовної зави на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, слід надати відповідні докази, оскільки у своїй позовній заяві позивач зазначає, що він є власником частини квартири, але належних доказів на підтвердження зазначеного суду не надає та не зазначає, однак право власності на нерухоме майно виникає саме з моменту його державної реєстрації, а тому з урахуванням зазначеного позивачу слід надати відповідні докази (витяг про реєстрацію права власності чи інше) на підтвердження, що він є власником частини квартири;

· позивачу у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у п. 2 позовних вимога він просить суд заборонити відповідачам у подальшому вчиняти певні дії, однак у позовній заяві нічим не обґрунтовує зазначену позовну вимогу, також слід зазначити, що вказану вимогу ним заявлено передчасно, оскільки між сторонами на даний час з вказаного питання відсутній спір;

· позивачу слід у позовній заяві уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, крім того, слід зазначити що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь;

· до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідачів;

· до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, зобов'язання вчинити певні дії та заборону у подальшому вчиняти певні дії залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 29 січня 2013 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Суддя -