Ухвала суду № 28875699, 25.01.2013, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/350/13- ц

2/703/189/13

УХВАЛА

"25" січня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю її та ОСОБА_2, просила визнати за нею право власності на ? зазначеної квартири, за ОСОБА_2 - на ? квартири.

Позивачка подала заяву, в якій просила з метою забезпечення позову зупинити продаж квартири, арештованої на підставі акту опису і арешту майна від 21 березня 2012 року, та зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-399 від 21 червня 2011 року.

Заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

22 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та Смілянського МВ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання права спільної сумісної власності на зазначену квартиру та зняття арешту. Як вбачається з акту опису і арешту майна від 21 березня 2012 року, державним виконавцем Смілянського МВ ДВС Тетерещенко І.І. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Оскільки внаслідок подальшого здійснення виконавчого провадження визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру може ускладнитись або стати неможливим, в частині зупинення продажу квартири заява підлягає до задоволення.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 набули права власності на квартиру шляхом приватизації на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 березня 1994 року № 193-Р-П, приймаючи до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що з метою забезпечення позову достатньо зупинити продаж ? частини квартири, належної позивачці.

Згідно з постановою пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Тому інші виконавчі дії можуть бути проведені державним виконавцем.

Оскільки вжиття заходів забезпечення може порушити права стягувачів за виконавчим провадженням та призвести до затягування виконання рішення суду, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України позивачка повинна забезпечити свою вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

З метою забезпечення позову зупинити продаж належної ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1, арештованої на підставі акту опису і арешту майна від 21 березня 2012 року.

В решті заяви ОСОБА_1 відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 з метою забезпечення її вимоги внести заставу в сумі 3000 грн. на розрахунковий рахунок суду № 37316012002339 МФО 854018 ГУДКС України у Черкаській області, код 26261092.

Ухвала звертається до виконання негайно після внесення застави в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий