Вирок № 28875632, 23.01.2013, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

23.01.2013

Справа № 2215/3647/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого -судді Цішковського В.А.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю прокурора Сурника Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Марківці Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, прописаного в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2012 року приблизно о 13 год. ОСОБА_1, достовірно знаючи про відсутність потерпілого ОСОБА_2 по місцю свого проживання та скориставшись відсутністю чергової по гуртожитку, взяв з дошки ключ від кімнати АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_1 вказаним ключем відкрив вхідні двері вказаної кімнати та проник в житло ОСОБА_2, звідки умисно та таємно викрав ноутбук G-570»вартістю 4 000 грн., мишку до ноутбука вартістю 55 грн., сумку до ноутбука вартістю 175 грн., золоту обручку 583 проби вагою 2,16 грами по ціні 455 грн. 40 коп. за 1 грам, загальною вартістю 983 грн. 66 коп., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 5 213 грн. 66 коп.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що він 19 червня 2012 року приблизно о 13 год. він, достовірно знаючи про відсутність потерпілого ОСОБА_2 по місцю свого проживання в гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_3, вирішив вчинити крадіжку його майна. Скориставшись відсутністю чергової по гуртожитку на робочому місці, взяв з дошки ключ від кімнати №НОМЕР_1, де проживає ОСОБА_2 та в подальшому вказаним ключем він відкрив вхідні двері вказаної кімнати та викрав майно останнього, а саме: ноутбук ovo», мишку та сумку до нього, а також золоту обручку. Через декілька днів ОСОБА_1 викрадений ноутбук продав на овочевому ринку в м. Хмельницькому, а обручку здав у ломбард в м. Хмельницькому. Отримані кошти витратив на власні потреби. Заподіяну шкоду він відшкодував частково в сумі 700 грн.

Об'єктивно вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 19.06.2012 року, згідно якого пошкоджень вхідних дверей та замка в кімнату потерпілого ОСОБА_2 не виявлено;

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 27.07.2012 року під час якого ОСОБА_1 розповів яким чином і звідки він викрав майно;

- довідкою про вартість ноутбука », мишку та сумку до нього станом на 19.06.2012 р.;

- довідкою про вартість 1 грама золота 583 проби станом на 19.06.2012 року;

- повідомленнями ПТ «Чесний ломбард»про здачу ОСОБА_1 золотої обручки в заставу;

Таким чином, дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, є щире каяття у вчиненому злочині, часткове відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності та за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення підсудного можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст.75 КК України, ОСОБА_1 слід звільнити від його відбування з випробуванням.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 в частині стягнення з підсудного матеріальної шкоди в сумі 4 513 грн. 66 коп. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вони доведені та визнані підсудним в повному обсязі. Також, суд вважає доведеним той факт, що потерпілий з вини підсудного переніс моральні страждання у зв'язку з крадіжкою майна, а тому суд, враховуючи вимоги розумності і справедливості та повне визнання підсудним в цій частині позовних вимог, рахує за необхідне повністю задовольнити позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди та стягнути з підсудного 2 000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню -підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 4 513 грн. 66 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а всього стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 6 513 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області МФО 815013, код 25575309, з приміткою «за дослідження», - 470 грн. 40 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя