Рішення № 28874904, 20.12.2012, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/2611/2012

Провадження № 2/1307/996/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ( в дальнішому ПАТ КБ "Надра") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 451 грн.70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Надра" (колишня назва ВАТ КБ "Надра") звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 451 грн.70 коп., мотивуючис свої вимоги тим, що 03.08.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на суму 2!000 грн.на споживчі цілі з терміном погащення до 05.09.2009 р. зі сплатою відсоткової ставки 30% річних, що обчислюється виходячи з того, що в році 360 днв.ПАТ КБ "Надра") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 451 грн.70 коп.

Відповідачка отримала кредит, однак умов договору не дотримувалася, кредит вчасно не сплачувала, а тому позивач 06.03.2009 р. звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 27339.29 грн. 13.04.2009 р.судом було винесено рішення, яким позов задоволено в повному об"ємі.

03.10.2012 р. Жидачівським відділенням державної виконавчої служби було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з погашенням заборгованості в розмірі 27339.29 грн.по виконавчому листу, однак заборгованість по Кредитному договору продовжувала збільшуватися, оскільки відповідно до п.5.1.3. кредитного договору кошти для погашення заборгованості в першу чергу направлялися на сплату:

1. прострочених відсотуів за користування кредитом;

2. штрафні санкції за несплачені в строк відсотки;

3. прострочення основної суми боргу - сума кредиту;

4. неустойка за неповернення в строк кредиту;

5. сума кредиту.

Станом на 15.10.2012 року відповідачем погашена заборгованість по виконавчому листу в розмірі 27642.69 грн., проте ця сума боргу не повністю покрила заборгованість по кредитному договору і станом на 15.10.2012 року заборгованість по кредитному договору становить 18451.70 грн. з них: 2274.51 грн. заборгованість по кредиту;

16177.19 грн. заборгованість по прострочених процентах.

Позивач вважає, що позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. п.1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а в разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики, тому позивач просить його вимоги задоволити повністю.

В своєму письмовому запереченні на позовну заяву ОСОБА_1 вказала, що вважає позов незаконним, необгрунтованим, оскільки з неї та ОСОБА_2стягнуто із заробітної плати по 13 821 грн.34 коп. з кожного згідно рішення Жидачівського районного суду від 13.04.2009 року, до якого з позовом звертався банк "Надра" і суд позов вже один раз по цьому ж кредитному договору задоволив.

У зв"язку з фактичним виконанням судового рішення у повному обсязі, 03.10.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Стрийського МУЮ винесено постанови про закінчення виконавчого провадження відносно боржників, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження".

Як на підставу повторно пред"явленого позову банк посилається на збільшення заборгованості по кредитному договору, оскільки кошти, які сплачувались ОСОБА_1, зараховувались банком в черговості, визначеній п.5.1.3. Кредитного договору- прострочені відсотки, поточні відсотки, штрафні санкції, прострочена сума боргу, неустойка, сума кредиту. Відповідачка вважає такі вимоги безпідставними, позовні вимоги є наслідком неправильного застосування Банком ст.534 ЦК України та положень Кредитного договору, а тому просить в позові відмовити.

Представник позивача Клин Руслан Михайлович вимоги, викладені в позовній заяві, повністю підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 з позовом незгідна і просить в його задоволенні відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Згідно кредитного договору №95/ек-84 від 03.08.2007 року ОСОБА_1 уклала Кредитний Договір на суму 21 тис.грн. на споживчі цілі з терміном погашення до 05.09.2009 року зі сплатою відсоткової ставки 30% річних.

06.03.2009 року ВАТ КБ "Надра" звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості в сумі 27 339.29 грн, оскільки до обумовленого в Договорі строку (05.09.2009 р.) кредит не був погашений і такий позов 13.04.2009 року судом був задоволений.

Згідно Постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.102012 року, долученої до матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2стягнено солідарно на користь позивача 27642.69 грн.і виконавче провадження закінчене.

Однак, заборгованість по Кредитному договору все-таки продовжувала збільшуватися, оскільки відповідно до п.5.1.3. Кредитного договору кошти для погашення заборгованості в першу чергу направлялися на сплату прострочених відсотків за користування кредитом, на сплату штрафних санкцій за несплату у строк відсотків, на сплату неустойки за неповернення у строк кредиту та ін.

Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором, а ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики.

Отже, при таких умовах вимога позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, 526, 389, 590, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індентифікаційний номер:НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованість по Кредитному договору №5/ЕК-В4 від 03.08.2007 року в сумі 18 451 грн.70 коп./вісімнадцть тисяч чотириста п"ятдесят одну грн.70 коп./ на користь ПАТ комерційний Банк "Надра" філя Львівське регіональне управління м.Львів вул.Пекарська,7 МФО 325978, ЄДРПОУ 23949103, р/р 39005700100001, а також судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.

ПРИМІТКА: оригінал рішення виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.