Рішення № 28874767, 17.01.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.01.2013 Справа № 0825/2664/2012

Провадження № 2/337/194/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 7 140 гривень 25 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок. В обґрунтування позову зазначив, що неодноразово повідомлений про факт виникнення заборгованості та її розмір відповідач, в добровільному порядку її не погашає.

У судове засідання представник позивача Руденко С.В. не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1., будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджено судовими повістками, в судове засідання повторно не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає його неявку без поважної причини.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

20 листопада 2006 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра»уклав з відповідачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.7-8).

Відповідно до умов вищевказаного договору, банк (позивач) видав позичальнику (відповідачу) кредитну картку VISA, що підтверджується розпискою відповідача про отримання кредитної картки (а.с.16); відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті за визначеним тарифним пакетом та шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів надав кредит в межах встановленого ліміту -6 000 грн.

Позичальник (відповідач), власноруч підписуючи анкету клієнта на оформлення кредитної картки (а.с.12) та виписку-повідомлення по договору про повне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» від 05.10.2006 р. (а.с.13) погодився з умовами договору, який є публічним та розміщений на офіційному сайті ПАТ КБ «Надра»та зобов'язався здійснювати оплату послуг банку згідно тарифів та у строки, передбачені умовами договору; здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів у передбаченому договором розмірі з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно; сплачувати відсотки за користування кредитом, нараховані у розмірі та у порядку відповідно до умов договору, а у разі несплати у передбачений договором строк обов'язкового мінімального платежу - штраф за кожен випадок несвоєчасного погашення мінімального платежу та додаткову відсоткову ставку за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу у передбаченому тарифним пакетом розмірі (а.с.7-8).

Відповідач ОСОБА_1 передбачені договором зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 29.12.2011 року утворилась заборгованість на загальну суму 7 140,25 грн., яка складається з: непогашеного кредиту -3 905,77 грн., несплачених відсотків -2 285,91 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу -948,57 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с.9).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.

За ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Фактів, що спростовують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та наявність яких була встановлена судом, а також заперечень по суті позовних вимог, - відповідачем ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, неналежне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, визначених договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, призвели до порушення строку і порядку оплати суми кредиту та утворенню заборгованості, а також до порушення загальних, визначених діючим цивільним законодавством вимог до виконання зобов'язань. У зв'язку з цим, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем - 214 гривень 60 копійок судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 197 ч.2, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»:

-заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.06 р. в сумі 7 140 (сім тисяч сто сорок) гривень 25 копійок, яка складається з: непогашеного кредиту -3 905,77 грн., несплачених відсотків -2 285,91 грн., штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу -948,57 грн.

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок,

-а всього: 7 354 (сім тисяч триста п'ятдесят чотири) гривні 85 копійок, зарахувавши на р/р № 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456).

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун