Ухвала суду № 28874513, 23.01.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 206/2206/2012 Провадження № 22-ц/772/38/2013Головуючий в суді першої інстанції:Венгрин О.О.Категорія: 27Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2013 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року про розстрочку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відкритого акціонерного товариства «Вінницький завод «Будмаш», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницький завод «Будмаш», - розстрочено виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ВАТ «Вінницький завод «Будмаш», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на два роки шляхом сплати боржником ПАТ «Вінницький завод «Будмаш» боргу в загальній сумі 240371,84 грн. рівними частками, а саме по 10015,50 грн. щомісячно до повного погашення, починаючи з часу набрання законної сили ухвалою.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись порушенням судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову - про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «Вінницький завод «Будмаш» перебуває у важкому фінансовому становищі, має заборгованість перед іншими стягувачами (Пенсійним фондом України), яку сплачує згідно із судовими рішеннями у розстрочку, що є обставиною, яка утруднює виконання рішення, а тому його виконання підлягає розстрочці на два роки.

З таким висновком суду погодитись не можна з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Важке матеріальне становище боржника - юридичної особи, підприємницького товариства до таких обставин не відноситься, тому що залежить від суб'єктивних чинників, пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності, яка здійснюється на власний ризик (ст. 1 Закону України «Про підприємництво»).

Поза увагою суду першої інстанції залишилось також те, що солідарним боржником за рішенням поряд з ПАТ «Вінницький завод «Будмаш» є ОСОБА_2, який зобов'язаний виконати рішення, у разі пред'явлення такої вимоги до нього.

Крім того, виходячи зі змісту ч.1 ст.373 ЦПК України заява про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення відповідно, може бути подана лише після видачі судом виконавчого документа.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, є виконавчі листи що видаються судами.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Проте, як видно з матеріалів справи, ПАТ «УкрСиббанк» до Вінницького міського суду із заявою про видачу виконавчого листа не зверталось, виконавчий лист за рішенням цього суду від 13 серпня 2012 року не видавався, а відтак питання про розстрочення його виконання взагалі є передчасним.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницький завод «Будмаш» про розстрочку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Відкритого акціонерного товариства «Вінницький завод «Будмаш», ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: