Вирок № 28874476, 24.01.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

0707/10125/2012

1/303/144/13

ряд. ст. зв. №46

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю прокурора Кунак Н.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Берегова, тимчасово не працюючого, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

29 вересня 2012 року о 22 годині 30 хвилин підсудний ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки WAGEN - PASSAT», д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 60 кілометрів на годину, проїжджаючи перехрестя вулиць І.Франка зі сторони вул. Пряшівська в м. Мукачево, діючи всупереч п.п. 1.3.; 1.5.; 1.10.; 2.3. «б»; 10.1.; 11.2.; 11.3; 12.3.Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не забезпечив безпеку дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_3

В результаті вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди згідно судово-медичної експертизи потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які згідно п.2.2.2. Наказу МОЗ України за №6 від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Підсудний порушив вимоги п.п.1.3.; 1.5.; 1.10.; 2.3.«б»; 10.1.; 11.2.; 11.3; 12.3. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п.1.3. ПДРУ - учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.4. ПДРУ - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила;

п.1.5. ПДРУ - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити всіх можливих заходів для їх усунення або попередити про них інших учасників дорожнього руху, орган міліції, власника дороги або уповноважених ним осіб;

- небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

п.2.3. ПДРУ - для забезпечення безпеки руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою, обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.10.1. ПДРУ - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.2. ПДРУ - нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п.11.3. ПДРУ - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.;

п.12.3. ПДРУ - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Невиконання підсудним ОСОБА_1 вказаних вище вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно - наслідковому зв'язку з наступившими наслідками дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок чого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 29 вересня 2012 року вирішив поїхати в м. Мукачево на автовокзал, у своїх особистих правах. Наближаючись до перехрестя вулиць Івана Франка - Робоча, помітив як на його смугу руху, з права на ліво, з правого узбіччя біг собака. З метою уникнення наїзду на собаку, застосував маневрування, та різко вивернув кермо автомобіля ліворуч. В результаті маневрування автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху і направився в бік пішоходів. Тоді він хотів різко вивернути кермо автомобіля праворуч, щоб уникнути наїзду на них, однак не встиг та допусти наїзд на потерпілого, який йшов з краю проїзної частини зустрічної йому смуги руху, в попутному напрямку. Помітив як дві жінки одразу побігли до пішохода якого він збив. Знаючи, що скоїв наїзд на чоловіка циганської національності, безпосередньо поруч з циганським табором, дуже перелякався та вирішив поїхати з місця події, хвилюючись за своє життя. Того вечора поїхав додому в м. Берегово. Наступного дня прийшов в м. Мукачево, зізнався у вчиненому, а згодом відшкодував потерпілому шкоду.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_3 слідує, що 29.09.2012 року у вечері десь біля 22 год. 00 хв. він, разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 та її троюрідною сестрою ОСОБА_6, пішли в магазин, що в приміщенні АЗС «УКР ТАТ Нафта», по вул. Пряшівській в м. Мукачево, для того, щоб придбати дітям молоко. З вулиці Пряшівська вони пройшли на вулицю І.Франка та рухалися в напрямку центру міста по лівому краю проїзної частини. Підходячи до перехрестя вулиць І.Франка - Пряшівська, помітив світло фар автомобіля, тоді він хотів оглянутися назад та відчув удар з заді, від чого втратив свідомість. Прийшовши до себе в Мукачівській ЦРЛ. 30.09.2012 року до нього в лікарню приходив підсудний та добровільно відшкодував йому всю моральну та матеріальну шкоду, у зв'язку з чим він підсудного не має ніяких моральних, матеріальних претензій.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку учасників процесу, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням характеризуючих особу даних.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та кваліфікує його дії як порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного суд не знаходить.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно (а.с.74), в силу ст. 89 КК України не судимий.

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характеризується позитивно, та приходить до висновку, що для виправлення і перевиховання йому слід призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов'язання.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок за проведення дактелескопічної експертизи №382 від 23.10.2012 року, 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок за проведення автотехнічної експертизи № 22/202 від 05.11.2012 року, 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 20 копійок за експертизи № 22/203 від 06.11.2012 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області рахунок: 31256272210434; МФО 812016, ЄДРПОУ 25575144; свід. плат. ПДВ 100347784, НІН 255751407015 призначення платежу: «за проведення експертизи».

Речовий доказ автомобіль марки - PASSAT», д/н НОМЕР_1 залишити у ОСОБА_1 за належністю.

Речові докази пакет №1791845 в середині якого знаходиться сліди папілярних візерунків на семи відрізках до висновку експерта №382 по кримінальній справі №21052112, вилучені в ході проведення огляду транспортного засобу марки WAGEN - PASSAT», д/н НОМЕР_1, від 30.09.2012 року; пакет №3791846 в середині якого знаходиться два сліди матерії вилучені в ході проведення огляду транспортного засобу марки - PASSAT», д/н НОМЕР_1, від 30.09.2012 року та пакет №1676892 в середині якого знаходиться одна пара тапок вилучені в ході проведення огляду місця ДТП від 30.09.2012 року, направлені для організації зберігання в камері зберігання речових доказів начальникові Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин