Рішення № 28874350, 22.01.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/30/2013 р.

205/3875/2012 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М,

прокурора Рудяка С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Заступника прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

Заступника прокурора Вінницької області звернувся з позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації, в якому просив вилучити автомобіль «Опель», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак - НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_5, вартістю 77 932 грн. 45 коп., який перебуває у ОСОБА_1 та передати Головному управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації (надалі - Головне управління).

Свій позов аргументував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті інваліда ОСОБА_6, якому як гуманітарна допомога був наданий автомобіль «Опель», 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1, перейшов у користування його онуку ОСОБА_4 та на підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці перереєстрований на ім'я останнього, проте дана постанова була скасована Київським апеляційним адміністративним судом.

ОСОБА_4 всупереч вимогам Закону України «Про гуманітарну допомогу» та постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2006р. №999 «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» зі змінами від 08.09.2010р. (постанова КМУ №826), відмовився повертати автомобіль Головному управлінню або сплачувати податки і збори за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля та реалізував вказаний автомобіль.

На даний час автомобіль «Опель» 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1.

Враховуючи те, що вказаний автомобіль є державною власністю, вибув з володіння позивача Головного управління на підставі незаконного судового рішення, яке в подальшому скасоване, тобто поза волею власника, він має бути витребуваний та повернутий власнику. Державі завдається значна шкода оскільки не повертається майно на загальну суму 77932, 45 грн..

Третя особа ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись до суду (а.с.60, 67, 68) повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень не надав, що згідно ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляд у справи у його відсутність.

Представник позивача прокурор Рудяк С.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що автомобіль «Опель» був ввезений в Україну як гуманітарна допомога та переданий інваліду ОСОБА_6 у користування і являється державною власністю. Після смерті ОСОБА_6, його онук ОСОБА_4 перереєстрував на себе вказаний автомобіль на підставі судового рішення, яке в подальшому було скасоване. Після цього він не маючи на те права, відчужив вищезазначений автомобіль позивачу ОСОБА_1, який по даний час перебуває у останнього.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та пояснив, що він не знав про те, що даний автомобіль є гуманітарною допомогою, він як добросовісний покупець придбав даний автомобіль 19.04.2012р. та зареєстрував його за собою у особи, яка діяла за дорученням від імені ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6, 1920 року народження було надано гуманітарний автомобіль безкоштовно, про що свідчить повідомлення про забезпечення автомобілем (а.с.26).

Даний автомобіль марки «Opel Vectra» кузов № НОМЕР_1 з об'ємом двигуна 1598 куб. см., 1998 року випуску він отримав через Головне управлінням, без права продажу, передачі та дарування, про що свідчить довідка Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації (а.с.27).

Вказаний автомобіль був подарований громадянином Німеччини ОСОБА_8 Головному управлінню праці та соціального захисту населення м. Вінниці, про що свідчить свідоцтво про дарування від 04.07.2006 року (а.с.30, 31-32).

Право керування даним автомобілем було надано члену сім'ї інваліда його онуку ОСОБА_4, згідно заяви-зобов'язання, а також роз'яснено, що цей автомобіль являється державною власністю (а.с.33, 51).

09.12.2006 року за ОСОБА_6 в Хмільницькому МРЕВ було зареєстровано транспортний засіб, який він отримав через відділ соціального захисту, «Opel Vectra» кузов № НОМЕР_1, червоного кольору, на підставі довідки органу соціального забезпечення №043895 від 03.11.2006р., що вбачається з облікової картки ТЗ (а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, а його онук ОСОБА_4, відмовився повернути Головному управлінню гуманітарний автомобіль, що в вбачається з постанови Ленінського районного суду Вінницької області від 19.12.2008 року (а.с.46-48), згідно якої визнано протиправною відмову Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації у видачі ОСОБА_4 довідки (дозволу) на перереєстрацію автомобіля «Opel Vectra» кузов № НОМЕР_1, після померлого діда ОСОБА_6.

На виконання рішення суду начальник Головного управління до ВРЕР дав лист, що автомобіль, який був виданий в якості гуманітарної допомоги органами соціального захисту населення інваліду ОСОБА_6, знімається з обліку в органах соціального захисту і переходить у власність ОСОБА_4 (а.с.35).

17.02.2009 року гуманітарний автомобіль «Opel Vectra» кузов № НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_6 знято з обліку у Хмільницькому МРЕВ, про що свідчить облікова картка приватного ТЗ (а.с.11).

16.05.2009 року ОСОБА_4 перереєстрував за собою та постановив на тимчасовий облік в Хмільницькому МРЕВ транспортний засіб «Opel Vectra» кузов № НОМЕР_1, про що свідчить облікової картка приватного ТЗ (а.с.12).

14.08.2009 року, як вбачається з облікової картки приватного ТЗ Хмільницького МРЕВ ОСОБА_4 здійснив перереєстрацію автомобіля «Opel Vectra» кузов № НОМЕР_1 на нового власника, тобто на себе, за рішенням суду, поставивши його на постійний облік (а.с.13).

07.10.2010 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду за результати розгляду апеляційної скарги Головного управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації та прокурора Ленінського району м. Вінниці, постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.12.2008 року, на підставі якої ОСОБА_4 зареєстрував гуманітарний автомобіль за собою як власник, скасовано як незаконну (а.с.42-44).

ОСОБА_4 за таким рішенням Київського адміністративного апеляційного суду не погодився, автомобіль повертати відмовився, про що свідчить його заява на прізвище начальника Головного управління (а.с.38).

02.04.2011 року ОСОБА_9, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.01.2011 року, від імені ОСОБА_4 уповноважив на підставі довіреності виданої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу від 02.04.2011 року ОСОБА_10, та ОСОБА_11 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду) ТЗ «Opel Vectra» кузов № НОМЕР_1, та керувати вказаним транспортним засобом, що належить ОСОБА_4 (а.с.16).

ОСОБА_10 від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності реалізував вказаний автомобіль ОСОБА_1, про що свідчить заява начальнику Хмільницького ВРЕВ від 19.04.2012р. та квитанція про сплату послуг за реєстрацію ТЗ (а.с.15,18), проти чого в судовому засіданні не заперечував відповідач ОСОБА_1.

19.04.2012 року на підставі довідки-рахунку торгівельної організації «Авто Світ Плюс» серії ДПІ № 479164 ОСОБА_1 придбав автомобіль «Opel Vectra» кузов № НОМЕР_1 за 29538 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 13 коп.(а.с.20).

Згідно облікової картки приватного ТЗ виданої Хмільницьким МРЕВ від 19.04.2012 року ОСОБА_4 було знято з обліку автомобіль «Opel Vectra» кузов № НОМЕР_1, для його реалізації (а.с.14), а згідно облікової картки приватного ТЗ виданої Жмеринським МРЕВ від 20.04.2012 року ОСОБА_1 зареєстрував та поставив на постійний облік автомобіль «Opel Vectra»» кузов № НОМЕР_1 на підставі довідки-рахунка (а.с.8).

Із листів повідомлень від 24.12.2009р., від 31.01.2011 р. вбачається, що Головне управління повідомило ОСОБА_4, якому було надано право керування гуманітарним транспортним засобом «Опель», 1998 року випуску кузов № НОМЕР_1, яким був забезпечений інвалід ОСОБА_6, про скасування рішення Ленінського районного суду м. Вінниці, за яким він набув права власності на зазначений автомобіль та, в зв'язку з цим, необхідність повернути автомобіль, або ж сплатити податки і збори за ставками діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля, однак транспортний засіб провернутий не був, митні платежі сплачені не були (а.с.36, 37, 49).

Вищевказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, ніким не оспорюються та не суперечать один одному.

Вказані правовідносини регулюються цивільним кодексом України.

Задовольняючи позов суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 11-1 Закону України «Про гуманітарну допомогу» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин), після смерті інваліда, дитини-інваліда автомобіль, визнаний

гуманітарною допомогою, яким інвалід був забезпечений через органи соціального захисту населення і користувався менше 10 років, може бути переданий у власність одному із членів сім'ї за рішенням Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України за умови сплати податків і зборів за ставками, діючими на день здійснення митного оформлення автомобіля. Якщо інвалід, дитина-інвалід користувався автомобілем більше 10 років, за бажанням членів його сім'ї автомобіль може бути переданий у їх власність безкоштовно.

У разі несплати членом сім'ї інваліда, дитини-інваліда податків і зборів (обов'язкових платежів) автомобіль повертається (вилучається) органам соціального захисту населення у порядку та на умовах, що визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 10 пункту 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями (надалі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006р. №999 (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) в іншому випадку автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, повертається (вилучається) головному, районному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції у повному комплекті.

Згідно абзацу 7 пункту 41 Порядку після смерті інваліда автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, повертається (вилучається) Головному управлінню соціального захисту і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видається в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку.

Згідно абзацу 8 пункту 16 Порядку (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) після смерті інваліда автомобіль - залишається іншому члену сім'ї померлого інваліда, який проживає та зареєстрований за місцем проживання і реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним до спеціального фонду державного бюджету на спеціальні реєстраційні рахунки відділень Фонду соціального захисту інвалідів, відкриті в органах Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості одержаного автомобіля з урахуванням ступеня його зношення та суми, сплаченої за нього інвалідом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання

такому порушенню.

Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що спірний автомобіль марки «Opel Vectra» кузов № НОМЕР_1, який визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід ОСОБА_6 був забезпечений через Головне управління праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації, являється державною власністю, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 вибув з володіння позивача та був перереєстрований на внука інваліда ОСОБА_4 на підставі незаконного судового рішення, яке в подальшому скасоване. Вказаний автомобіль був придбаний відповідачем ОСОБА_1 за відплатним договором у ОСОБА_4, який на час оформлення довідки-рахунку, не мав права його відчужувати, про що добросовісний набувач ОСОБА_1 не знав і не міг знати, а тому позивач, як власник, має повне право витребувати зазначений автомобіль у відповідача ОСОБА_1, оскільки він вибув з його володіння поза волею власника.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судового збору, суд стягує судовий збір в сумі 779, 32 грн. з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.11-1 Закону України «Про гуманітарну допомогу», пунктами 16, 41 «Порядку забезпечення інвалідів автомобілями», затвердженого постановою КМ України № 999 від 19.07.2006 року, ст.ст. 386, 387, 388 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 6, 8, 10, 11, 27, 58, 60, 61, 208, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Вилучити автомобіль «Опель», 1998 року випуску, кузов №НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5, вартістю 77932 (сімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн. 45 коп. який перебуває у ОСОБА_1 та передати Головному управлінню праці та соціального захисту населення Вінницької обласної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ід. № НОМЕР_4 на користь держави 779 (сімсот сімдесят дев'ять) грн. 32 коп. судового збору, банк одержувач: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, р/р 31211206700006, код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний