Рішення № 28874300, 03.12.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-5944/12

2609/21564/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2012 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря -Ю.О. Базюнь

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом'янське РВ ГУДМС в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Солом'янське РВ ГУДМС в м. Києві, просив визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зняти їх з реєстраційного обліку.

В обґрунтування позову зазначив, що на даний момент він є власником вищезазначеного будинку. Після смерті батька позивача, 1/3 частина будинку належить позивачу на підставі свідоцтва про спадщину, виданого 9-ю нотаріальною конторою 18.01.2011 № 5-82, 1/3 частина будинку належить йому згідно мирової угоди від 17.01.2011, затвердженої ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва, 1/3 частини будинку належить позивачу на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу від 24.09.2011 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, який нотаріально посвідчений та зареєстрований у КП «Київському бюро інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»24.10.2011. На момент укладання договору у частині будинку, яка належала продавцю були зареєстровані ОСОБА_2 та його онука ОСОБА_3. Позивач відзначив, що на підставі усної домовленості між ним та ОСОБА_2, останній зобов'язувався виписатися з проданої частини будівлі разом з повнолітньою онукою ОСОБА_3, протягом місяця з моменту укладання договору купівлі-продажу, проте на момент пред'явлення позову зазначених дій останнім проведено не було. Їх реєстрація у вищезазначеному будинку не дозволяє позивачу розпоряджатись ним на власний розсуд та значно обмежує законні права позивача.

В ході розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, де відповідачами по справі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом'янське РВ ГУДМС в м. Києві, згідно яких просить усунути перешкоди у здійсненні користування та розпорядження своїм майном за адресою: АДРЕСА_1 збоку ОСОБА_2, ОСОБА_3, зобов'язати Солом'янське РВ ГУДМС в м. Києві зняти з реєстраційного обліку за зазначеною адресою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, справу розглядати за його відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечую.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача Солом'янське РВ ГУДМС в м. Києві в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 до витягу про державну реєстрацію прав КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»від 09.02.2011 № 28951215 власником 1/3 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі мирової угоди 17.01.2011, затвердженого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2011 (а.с.13), про що свідчить мирова угода від 17.01.2011 (а.с.14) та ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 17.01.2011, яка набрала законної сили (а.с15).

Як вбачається з до витягу про державну реєстрацію прав КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»від 21.01.2011 № 28752545 власником 1/3 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину /5-82/ 18.01.2011 /Київська державна нотаріальна контора №9/ (а.с.10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.01.2011 спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його син ОСОБА_1, якому на праві власності належить 1/3 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 (а.с.12).

На підставі витягу про державну реєстрацію прав КП «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»від 24.10.2011 № 31766720 власником 1/3 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу /655/ 24.09.2011/ засвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 (а.с.16), про що свідчить зазначений договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно якого останній придбав у власність 1/3 частину вказаного житлового будинку (а.с.17) та витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.18).

Вищенаведене відображено також в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.5-9)

Згідно довідки ВСП «Батиївський»№1707 від 14.09.2012 (форми №3) в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані власник особового рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.19).

ОСОБА_4 листа «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 10.10.2012 № 37200 (И-2012) зазначено, що цілий приватний будинок в АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 73).

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_4 ст.150 ЖК РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

ОСОБА_4 до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_4 п.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчудження власником свого майна.

Згідно до п.п.5,8 ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: документів, які свідчать про припинення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи зареєстрованим в належному позивачу ОСОБА_1 житловому будинку, порушують його права та законні інтереси як власника на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним їм майном.

ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не є членами сім'ї позивача, їх право власності на належну їм частину будинку припинилось, як і інші права, пов'язані з володінням та користуванням ним, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

На підставі вищезазначеного, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судовий витрат по справі суд вирішує в порядку ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

В контексті ст.5 Закону України «Про судовий збір»Солом'янському РВ ГУДМС в м. Києві, як державному органу, встановлені пільги щодо сплати судового збору.

Тому на користь позивача підлягає стягненню судовий збір з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.317, 346, 386, 391 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солом'янське РВ ГУДМС в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку -задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права користування та розпорядженням житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання Солом'янське РВ ГУДМС в м. Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн 30 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко