Ухвала суду № 28874280, 24.01.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/990/13 Головуючий 1 інстанції Шабас О.С.

Справа № 2015/1080/2012 Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль Г.П.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року залучено до участі у справі прокурора Золочівського району.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2012 року задоволено заяву прокурора і провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року відносно ОСОБА_7.

В апеляційній скарзі поставлено питання про скасування ухвали і направлення справи до розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання прокурор Золочівського району не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка від 17.01.2013 року.

Заслухавши доповідача, представника позивача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції посилався лише на те, що у випадку набрання чинності вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.01.2012 року, відносно ОСОБА_7, спірне майно підлягатиме конфіскації у дохід держави. В матеріалах справи відсутній вирок, на який посилається прокурор і невідомо на якій стадії розгляду знаходиться зазначена справа.

Згідно п.3 ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви з яких суд дійшов висновку, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Висновок суду першої інстанції, що лише наявність вироку відносно ОСОБА_7, який не набрав чинності, є підставою для зупинення провадження у цивільній справі не є обґрунтованим.

Суд першої інстанції, незалежно від вироку суду, має можливість розглянути позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 і прийняти рішення по суті справи. Прокурор, якого залучено до участи у справі, має право представляти інтереси держави і висловлювати свою думку з приводу поданого позову і у разі необхідності оскаржити рішення суду першої інстанції.

При таких обставинах колегія вважає, що провадження у справі зупинено безпідставно.

Колегія скасовує ухвалу суду і повертає справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року скасувати, у задоволенні заяви прокурора Золочівського району Харківської області про зупинення провадження у справі -відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -