Постанова № 28874178, 25.01.2013, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 617/16408/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Медведська К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, інспектора ОДГ відділу ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції Данюка Валерія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить поновити строк на оскарження постанови серії АМ 1 №072722 від 15.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., та скасувати вказану постанову, мотивуючи тим, що 21.12.2012 року він отримав лист з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №32019101 від 07.02.2012 року про стягнення з нього штрафу в сумі 425 грн.. При зверненні до відділу ДВС Овруцького РУЮ отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за проїзд перехрестя на червоний колір світлофора по вул. Радянській, 74 о 21год. 10 хв. 15.03.2011 року.

15.03.2011 року о 21год.10 хв. він дійсно керував транспортним засобом «Сузуки» н/з НОМЕР_1 та був зупинений співробітником ДАІ на вул. Радянській, 74. На місці зупинки було складено протокол про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП. 01.04.2011 року Овруцьким районним судом справу було розглянуто та винесено постанову, якою до нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, яку ним виконано.

Про складання протоколу за проїзд перехрестя на червоний колір світлофора по вул. Радянській, 74 о 21год. 10 хв. 15.03.2011 року йому ніхто не повідомляв. Причому, що світлофори знаходяться на вул.Радянська, 52 та вул. Радянська, 96, а не вул. Радянська, 74. Не повідомляв його ніхто і про розгляд справи. Протокол йому вручено не було. Будь-які докази його вини у скоєнні вказаного правопорушення відсутні.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Конверт (а.с.7) з відбитком штампа свідчить, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження відділом ДВС Овруцького РУЮ було направлено позивачеві лише 21.12.2012 року. Відповідно з врахуванням часу на пересилку, на отримання постанови ДАІ, позивач не міг оскаржити останню у встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк, а тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

З постанови серії АМ 1 №072722 від 15.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., за те, що 15.03.2011 року о 21 годині 10 хв. він в м. Овручі по вул. Радянській, 74, керуючи скутером «Сузуки», н/з НОМЕР_1 проїхав перехрестя на червоний колір світлофора.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Копія постанови Овруцького районного суду від 01.04.2011 року (а.с.5) підтверджує посилання позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Відповідачем не надано доказів про сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які закріплені ст. 268 КУпАП.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем вказані обставини не було враховано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги письмові пояснення позивача, відсутність доказів з боку відповідача та враховуючи обставини справи та особу позивача, суд приходить до висновку про недотримання прав позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не врахування всіх обставин справи, а тому постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 222 КУпАП вбачається, що працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання мають право від імені органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Таким чином, інспектор не наділений владними повноваженнями, а має делеговані права відділу ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, а тому вимоги до інспектора ОДГ відділу ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції Данюка Валерія Олександровича задоволенню не підлягають.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 32 грн. 19.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 8-11, 18, 71, 72, 160, 161, 162, 185 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови серії АМ 1 №072722 від 15.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн..

Постанову серії ВК 1 №047353 від 15.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., визнати протиправною та скасувати.

В задоволенні вимог до інспектора ОДГ відділу ДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції Данюка Валерія Олександровича відмовити за безпідставністю.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець