Ухвала суду № 28873966, 23.01.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"23" січня 2013 р. Справа № 2а-10124/10/0670

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Попільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирсьокої області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області від 08 грудня 2010 року №0000292301/0 та №000302301/0.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 липня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою товариство звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду в та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники сторін в засідання суду не з'явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення сторонам рекомендованою кореспонденцією судових повісток та копій ухвал суду.

Згідно ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.06.2010 року відповідно до наказу №153 від 18.06.2010 року на направлення №101 від 21.06.2010 року, було розпочато планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Шанс", під час якої головним бухгалтером ОСОБА_5 надано лише особові рахунки по нарахуванню заробітної плати. 24.06.2010 року прибувши за юридичною адресою ТОВ "Шанс", працівниками відділу податкового контролю, відділу оподаткування фізичних осіб виявлено, що ТОВ "Шанс" не може надати всі необхідні первинні документи, що підтверджують дані податкових декларацій та розрахунків, пов"язаних зі сплатою податків та інших обов"язкових платежів в зв"язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів (т.4 а.с.231). Головним бухгалтером ОСОБА_5 було надано письмове пояснення (т.4 а.с.232) про те, що первинні бухгалтерські документи були передані нею директору ОСОБА_6 для проведення претензійно-позовної роботи та оцінки перспектив банкрутства ТОВ "Шанс", у зв"язку з відсутністю директора (знаходиться під слідством) подальше місцезнаходження документів їй не відоме.

Податковим органом 25.06.2010 року ТОВ "Шанс" надано лист №2886/23-01 про надання терміну для відновлення первинних бухгалтерських документів (т.4 а.с.233).

Згідно наказу №296 від 09.11.2010 року було поновлено планову документальну перевірку ТОВ "Шанс". Повідомлення про поновлення перевірки №2 від 09.11.2010 року отримано головним бухгалтером ОСОБА_5

У період з 09.11.2010 року по 17.11.2010 року, посадовими особами Державної податкової інспекції у Попільнянському районі Житомирської області проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Шанс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, про що складено акт №733/23-01/31962718 від 29.11.2010 року. Відповідно до наказів №296 від 09.11.2010 року, №308 від 17.11.2010 року термін перевірки було продовжено з 18.11.2010 року по 24.11.2010 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року на суму 3671836,00грн.;

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7, п.п.11.21 ст.11 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.5, п.6, п.7 Порядку нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м"ясо в живій вазі, не перераховано на небюджетні рахунки і використані не за цільовим призначенням в сумі 2508638,00грн. по декларації з ПДВ №1 (ПДВ спрямований на розвиток тваринництва);

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2008 рік в сумі 718986,00грн. по декларації з ПДВ №3 (загальна);

- п.1.19 ст.1, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, ст.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", занижено податок з доходів фізичних осіб за 2 кв.2010 року в сумі 165,15грн.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Попільнянському районі прийнято податкові повідомлення - рішення №0000292301/0 від 08.12.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 7343672,00грн., з яких 3671836,00грн. - за основним платежем та 3671836,00грн. - штрафні (фінансові) санкції; №0000302301/0 від 08.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобов"язання з податку на додану вартість в загальній сумі 6095755,00грн., з яких 3227624,00грн. - за основним платежем та 2868131,00грн. штрафні (фінансові) санкції; №9933001701/0 від 08.12.2010 року, яким визначено суму податкового зобов"язання з податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 495,45грн., з яких 165,15грн. - за основним платежем, 330,30грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції, посилаючись на положення пп. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 , пп.5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 4.2.2,4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», виходив з того , що платником включено до складу валових доходів приріст балансової вартості запасів, включено до складу валових витрат витрати по придбанню товарно-матеріальних цінностей, убуток балансової вартості запасів та інші витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Посадовими особами ТОВ "Шанс" не надано для перевірки відповідні документи бухгалтерського обліку та в повній мірі податкового обліку за перевіряємий період.

Законодавством передбачена необхідність обов'язкового підтвердження суб'єктами господарювання товарності (фактичності) здійснених операцій, суми ПДВ за якими включаються до складу податкового кредиту. Позивачем не було допустимими доказами доведену товарності (фактичності) операцій.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що не доведено допущення відповідачем порушень чинного законодавства при прийнятті оспорюваних рішень, оскільки під час проведення перевірки та прийняття цих рішень позивачем не було надано відповідних документів на підтвердження правомірності віднесення певних сум до податкового кредиту, доходів та витрат.

Крім того із наданого висновку судового експерта №195 від 30.03.2012 року за результатами судово-економічної експертизи вбачається, що відповідно до наданих матеріалів, документально підтверджуються операції з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ "Шанс" за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року у сумі 15773036,38 грн. та відносяться до складу валових витрат ТОВ "Шанс", а також загальна сума податкового кредиту з ПДВ за вказаний період складає 3155372,52 грн. за умови їх використання у межах господарської діяльності підприємства; не вдається за можливе визначити документальне підтвердження всіх показників валових доходів та витрат, що підлягали перевірці; не вдається за можливе визначити господарські операції, які підлягають дослідженню на предмет підтвердження первинними документами висновку акту перевірки.

Тобто, відповідно до даного висновку, на експертизу, як і відповідачу під час перевірки, не були надані всі необхідні документи, які б підтвердили правомірність віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум, зазначених в акті перевірки, за тими чи іншими операціями з придбання товарів і використання придбаних за цими операціями товарів в господарській діяльності підприємства.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимоги .

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирським окружним адміністративним судом від 25.07.2012року винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Шанс" вул.Молодіжна,2а,с.Попільня,Попільнянський район, Житомирська область,13501

3- відповідачу Попільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирсьокої області Державної податкової служби вул.Б.Хмельницького,14 А,смт.Попільня,Житомирська область,13500