Ухвала суду № 28873824, 23.01.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

за результатами попереднього засідання

23.01.13р. Справа № 34/5005/5844/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання Петрові І.В.

за участю представників сторін:

від кредитора - не з'явився;

від боржника - ОСОБА_1, директор;

від боржника - Утемісова Д.Т., довіреність від 23.07.12р.

ТОМ"Модус" Грибок І.В., довіреність від 05.06.12р.;

ТОВ"Мегапром" Пірогов А.А., довіреність від 28.12.12р.;

ТОВ"Мегапром" Тимошина О.А., довіреність від 28.12.12р.;

розпорядник майна Атаманенко С.В.

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Адамант-Я", м. Макіївка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", 53400, м. Марганець, вул. Спуск Набережний,1, ЄДРПОУ 36759863

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено 10.07.12 р.

26.07.12р. відбулось підготовче засідання.

26.07.12р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 26.01.2013р., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Атаманенко Світлану Вікторівну (АДРЕСА_1) ліцензія АВ № 547944.

18.08.12 в газеті "Голос України" № 153-154 (5403-5404) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

12.10.12 р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів у даній справі.

19.11.12р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Атаманенко С.В. надійшов уточнюючий реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.12р. розгляд реєстру призначений на 19.11.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.12р. розгляд реєстру призначений на 19.11.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.12р. розгляд реєстру призначений на 06.12.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.12р. розгляд реєстру призначений на 26.12.12р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.12р. розгляд реєстру призначений на 16.01.13р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.13р. розгляд реєстру призначений на 23.01.13р.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, наступне:

Так до суду з грошовими вимогами звернулись наступні кредитори:

ТОВ „Партнер-Ремпромбуд"; ОСОБА_8; ТОВ „Ландшафт"; ТОВ „Мегапром"; ТОВ „Укрєкологія"; ТОВ „Модус"; ОСОБА_9; ТОВ „Текс - К"; ТОВ „Екоресурси"; ОСОБА_1.

Розглянувши поданий на затвердження реєстр, встановлено, що розпорядник майна визнав вимоги не всіх кредиторів, що подали заяви у встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк.

Так, до реєстру вимог кредиторів розпорядник майна включив вимоги:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ландшафт" (53400, м.Марганець, вул.Спуск Набережний,1) на суму 313 562,73 грн. - 4 черга задоволення; 1 102,00 грн. - 1 черга задоволення;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАПРОМ" (86118, Донецька область, м.Макіївка, вул.Стадіонна,2) на суму 1 623,19 грн.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрекологія" (50086, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича,27) на суму 37 892,56 грн. - 4 черга задоволення; 1 102,00 грн. - 1 черга задоволення;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДУС" (50007, м. Кривий Ріг, вул.Іллічівська,11) на суму 422 253,55 грн. - 4 черга задоволення; 1 073,00 грн. - 1 черга задоволення;

5. Приватний підприємець ОСОБА_9 (АДРЕСА_2) на суму 206 046,03 грн. - 4 черга задоволення; 1 102,00 грн. - 1 черга задоволення;

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС-К" (50086, м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича,27) на суму 20 302,00 грн. - 4 черга задоволення; 1 102,00 грн. - 1 черга задоволення;

7. Приватне підприємство "Адамант-Я" (86108, м.Макіївка, вул.Лихачева, 60) на суму 2 259 694,96 грн.

Відмовлено у задоволенні кредиторських вимог, наступним кредиторам:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРТНЕР-РЕМПРОМБУД" (55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, пр.Леніна, буд.18, кв.197) на суму 2310988,21 грн. (вимоги четвертої черги). Також, витрати на сплату судового збору 1102,00 грн. (вимоги першої черги).

2. ОСОБА_8 (АДРЕСА_4) на суму 205800,00грн. (вимоги четвертої черги), 5 658,09 грн. штрафні санкції. Також, витрати на сплату судового збору 1102,00 грн. (вимоги першої черги).

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоресурси" (50086,м.Кривий Ріг, вул.Л.Бородича,27) на суму 240 000,00 грн. (вимоги четвертої черги);

4. ОСОБА_1 на суму 638 576,51 грн. (вимоги четвертої черги); 1 102,00 грн. (вимоги першої черги).

Дослідивши матеріали кредиторських вимог вищезазначених кредиторів, заслухавши представників кредиторів та боржника, суд встановив наступне:

- ТОВ „Партнер-Ремпромбуд" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 2 309 886, 21 гривень основного боргу (4 черга вимог), які виникли, на думку кредитора, на підставі Договору підряду №12/1 від 20.04.2010 року.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ „Партнер-Ремпромбуд" вважає задовольнити їх частково , на суму основного боргу у розмірі 1.618.642,57 грн.(4 черга вимог) та 1102,0 грн. (1 черга вимог), відмовити у задоволенні суми вимог у розмірі 691.243,64 грн. ( 4 черга вимог), з наступних підстав: - між кредитором та боржником 20.04.2010р. був укладений договір № 12/1 на виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва фабрики по збагаченню руди у м.Марганець, відповідно до умов даного договору кредитором були виконанні підрядні роботи на загальну суму 2.894.886,21 грн. що підтверджується актами КБ-2в №1 та №2 за травень 2010р. №1 та №2 за червень 2010р №4 за липень 2010р. та довідкою КБ-3 за відповідний період на загальну суму 1.618.642,57 грн. і виконанні додатково роботи на загальну суму 1.276.243,64 грн. що підтверджується актами виконаних робіт КБ-2в та довідкою КБ-3.Відповідно до вимог п.5.1 договору №12/1 розрахунки за роботи які виконані згідно договору повинні бути виконані грошовими коштами протягом 15 операційних днів з моменту надання довідки КБ-3 у комплекті з податковою накладною, у даному випадку кредитор представив до суду докази надання податкових накладних на суму 1.618.642,57 грн. а також документальні докази сплати грошових коштів кредитору боржником на суму 585.000,0 грн. , однак кредитор не представив до суду документальні докази надання податкових накладних на суму 691.243,64 грн. разом з довідкою КБ-3 відповідно до вимог п.5.1 договору №12/1.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ч.4 ст.879 ЦК України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт) якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Суд вважає що кредитор та боржник узгодили порядок розрахунків по договору №12/1 пунктом 5.1 договору і відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено законом.

- ОСОБА_8 звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 211.458, 09 гривень (4 черга вимог), з них 205.800,00 грн. - основний борг , 3.805,89 грн. - 3% річні (4 черга) та інфляційні -1852,20 грн. (4 черга) які виникли, на думку кредитора, на підставі Договору позики №18/11 від 18.11.2010 року.

Суд розглянувши вимоги ОСОБА_8 вважає задовольнити їх частково, а саме суму основного боргу у розмірі 205800, 00 гривень (вимоги 4 черги), 3797,43 грн. - 3% річних (4 черга) , 614,3 грн. - інфляційних (4 черга) та 1 102 гривні (вимоги 1 черги), відмовити у задоволенні суми 8,46 гривень -3% річних та 1237,9 грн. - інфляційних (вимоги 4 черги) так як суд вважає, що ОСОБА_8 невірно обрахував вимоги 3% річних та інфляційних.

Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

- ТОВ „Ландшафт" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 322 196, 73 гривень основного боргу, які виникли, на думку кредитора, на підставі: Договору суборенди земельної ділянки від 19.04.2010 року, Договору купівлі-продажу марганцевих руд №27/5 від 27.05.2011 року, Договору № 30/03 від 30.03.2012 року.

Суд розглянувши вимоги ТОВ „Ландшафт" вважає задовольнити грошові вимоги кредитора у повному обсязі по договору суборенди земельної ділянки від 19.04.2010р. у розмірі 29.206,85 грн. , а також по договору купівлі-продажу №27/5 від 27.05.2011р. у розмірі 258.453,88 грн. Суд вважає задовольнити частково грошові вимоги кредитора по договору оренди складу зберігання продуктів за №30/03 від 30.03.2012р. на загальну суму 17.268,00 грн. (4 черга) відмовивши у задоволенні грошових вимог у розмірі -17.268,00 грн. з наступних підстав: так відповідно до вимог до вимог п.3.1 договору оренди за оренду складу боржник повинен був сплачувати щомісячну орендну плату у розмірі 8634,00 грн. відповідно до п.3.4 договору орендна плата сплачується у термін до 20 числа наступного місяця, так як приміщення було передано боржнику у квітні місяці 2012р. то у кредитора виникають конкурсні грошові вимоги тільки за квітень та травень місяць у розмірі 17 268,00 грн. а грошові вимоги за червень та липень виникли тільки після порушення справи про банкрутство боржника, а саме після 10.07.2012р.

- ТОВ „Мегапром" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 11 999 671, 88 гривень основного боргу,1.152.479,83 грн. - інфляційних та 3% річних які виникли, на думку кредитора, на підставі: Договору купівлі-продажу марганцевих руд №2 від 27.01.2010 року, Договору позики (фінансової допомоги) №12/04-10 від 12.04.2010 року, Договору доручення на покупку гірничорудного устаткування №12/07 від 12.07.2010 року, Договору поставки продукції № 422 від 01.06.2010 року.

Суд дослідивши матеріали грошових вимог вважає задовольнити їх частково на загальну суму 1.685,75 грн. (4 черга) та 1102,0 грн. ( 1 черга), наступних підстав:

- що стосується вимог по договору купівлі-продажу №2 від 27.01.2010р. у розмірі основного боргу 1454,49 грн.(4 черга) то суд вважає їх задовольнити повністю так як документально підтверджені кредитором, що стосується 3% річних у розмірі - 104,36 грн. та інфляційних у розмірі 168,7 грн. то суд вважає задовольнити частково дані вимоги відповідно 3% річних у розмірі - 99,04 грн.(4 черга) та інфляційних у розмірі - 132,22 грн.(4 черга) , так як на погляд суду кредитор невірно нарахував 3% - річних та інфляційні.

- що стосується вимог по договору поставки продукції №422 від 01.06.2010р. то суд встановив , що кредитор по даному договору заявив грошові вимоги на суму основного боргу у розмірі 10.598.217,39 грн. (4 черга) та 3%-річних 491.634,36 грн. (4 черга) та інфляційні у розмірі - 598.454,6 грн. (4 черга) дослідивши матеріали по даному договору суд вважає відмовити у задоволенні даних грошових вимог кредитора з наступних підстав, так у відповідності з вимогами п.3.2 даного договору кредитор та боржник визначили між собою умови поставки товару, а саме СРТ - м.Марганець (склад „Покупця") . ІНКОТЕРМС Офіційні правила тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) видання МТП №560 введені в дію з 01.01.2000р. тлумачать термін СРТ наступним чином: ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (….назва місця призначення). Термін „фрахт/перевезення оплачено до ……" означає , що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим, додатково до цього продавець зобов'язаний оплатити вартість перевезення товару до названого місця призначення, це означає що покупець приймає на себе всі ризики та будь які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб. Під словом „перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним транспортом , або комбінацією цих видів транспорту. Відповідно до правил ІНКОТЕРМС СРТ А.8. Докази поставки, транспортні документи або еквівалентні електронні повідомлення , продавець зобов'язаний за власний рахунок надати покупцю. Якщо так прийнято звичайний транспортний документ відповідного транспорту , щодо якого укладено договір перевезення у відповідності зі статтею А.3(наприклад,оборотний коносамент, необоротну морську накладну, документ внутрішнього водного транспорту, повітряну, залізничну чи автотранспортну накладну, або транспортні документи змішаного перевезення) . Відповідно до вимог А.3 СРТ ІНКОТЕРМС продавець (кредитор) зобов'язаний укласти за свій рахунок договір перевезення товару до узгодженого пункту. У випадку якщо продавець і покупець домовилися про використання засобів електронного обміну даними згаданий вище документ може бути замінено еквівалентним електроним повідомленням відповідно до Б.8. докази поставки, транспортні документи або еквівалентні електронні повідомлення покупець зобов'язаний прийняти транспортний документ у відповідності із ст.А.8. якщо він відповідає умовам договору. Слід зазначити, що кредитор а ні боржник не надали до суду , а ні розпоряднику майна транспортні документи які підтверджували поставку товару по договору поставки №422 від 01.06.2010р. відповідно до вимог ІНКОТЕРМС СРТ. Крім цього слід зазначити , що у специфікаціях на отримання товару по даному договору вказані додаткові умови поставки товару СІР - м.Марганець (Склад покупця) в редакції ІНКОТЕРМС 2000 в яких крім обов'язкового надання транспортних документів також необхідно продавцю здійснити страхування товару, а саме укласти договір страхування з страхувальною компанією відповідно до умов А.3. договори перевезення і страхування. Однак кредитором як продавцем по договору не було надано до суду договорів страхування вантажу.

Кредитор, а ні боржник не представили до суду документальні докази договорів перевезення та страхування товару відповідно до вимог даного договору та вимог СРТ та СІР ІНКОТЕРМС в редакції 2000р., і на розсуд суду тільки договори перевезення та страхування можуть свідчити про фактичне отримання товару по договору в наслідку чого суд вважає відмовити в задоволенні грошових вимог кредитору у повному обсязі по договору поставки №422 від 01.06.2010р.

Що, стосується грошових вимог кредитора по договору позики №12/04-10 від 12.04.2010р. та договору доручення на покупку гірничого обладнання №12/07 від 12.07.2010р. то суд встановив наступне: - 12.04.2010р. між кредитором та боржником було укладено договір позики на суму 1.000.000,0 грн. , у виконання даного договору кредитор перерахував грошові кошти боржнику за термін часу з 13.04.2010р по 15.07.2010р у розмірі 1.400.000,0 грн. у період часу з 22.06.2010р. по 29.06.2010р. боржник повернув кредитору 1.000.000,0 грн. , станом на 15.07.2010р. у боржника по договору позики від 12.04.2010р. було 400.000,0 грн. які він отримав від кредитора в якості позики, однак кредитор та боржник 15.07.2010р. уклали додаткову угоду №1 до договору позики №12/04-10 від 12.04.2010р. в п.1 якої вони прийшли до угоди про, те що сума грошових коштів, раніше перерахованих кредитором на р/р боржника у розмірі 400.000,0 грн. за договором позики №12/04-10 від 12.04.2010р. вважати як кошти для придбання гірничорудного устаткування, за цінами й характеристиками, установленими довірителем відповідно до умов договору доручення на покупку гірничорудного устаткування №12/07 від 12.07.2010р. Даною додатковою угодою грошові кошти у розмірі 400.000,0 грн. перейшли для виконання договору покупки гірничого обладнання №12/07 від 12.07.2010р. 12.07.2010р. між кредитором та боржником був укладений договір доручення на покупку гірничорудного устаткування відповідно до п.1.3 договору боржник при виконанні доручення може розпоряджатися коштами кредитора за своїм розсудом і відповідно до інших розпоряджень кредитора , але за умов, що доручення буде виконане відповідно до вказівок кредитора. Відповідно до вимог п.3.1 договору майно і кошти отримані боржником у зв'язку з виконанням даного договору є власністю кредитора . Додатковою угодою №2 від 15.07.2010р до договору доручення №12/07 від 12.07.2010р. а саме п.1 сторони прийшли до згоди змінити п.п.1.3,3.1 договору доручення №12/07 від 12.07.2010р. виклавши їх в такій редакції : п.1.3 боржник при виконанні доручення може розпоряджатися коштами кредитора за своїм розсудом і на власні потреби але за умови що доручення буде виконане відповідно до вказівок кредитора у встановлений цим договором термін ; п.3.1 кошти перераховані кредитором на рахунок боржника для виконання даного договору переходять у власність боржника і можуть використовуватись ним за власним розсудом і на власні потреби. На підставі даного договору на р/р боржника було перераховано 1000.000,0 грн. з 05.10.2010 по 20.10.2010р.

Кредитор просить задовольнити грошові вимоги по даним договорам у розмірі 1.400.000,0 основного боргу (4 черга) та інфляційних у розмірі 15400,0 грн. (4 черга) та 3%-річних у розмірі -46717,81 грн. (4 черга).

Суд вважає відмовити у задоволенні даних вимог так як кредитор на думку суду підписанням додаткової угоди №2 до договору доручення, а саме п.3.1 даної угоди фактично передав у власність боржника грошові кошти у розмірі 1.400.000,0 грн. які були перераховані на підставі вищевказаних договорів.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У даному випадку право власності на грошові кошти кредитора виникли у боржника згідно з додатковою угодою №2 від 15.07.2010р.саме з правочину , який на даний час не скасований і не визнаний недійсним у судовому порядку.

При цьому слід зауважити, при таких обставинах у вказаних договорах відсутні умови та механізм повернення перерахованих грошових сум у розмірі 1.400.000,0 грн. кредитору.

Відповідно до вимог ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , зобов'язання повинно бути виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

-ТОВ „Укрекологія" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 386 790, 56 гривень основного боргу, які виникли, на думку кредитора, на підставі: Договору поставки продукції №09-02/10 від 09.02.2010 року, Договору доручення №20/09 від 20.09.2010 року, Договору оренди №6-03А від 01.04.2011 року.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ „Укрекологія" вважає їх задовольнити частково з наступних підстав: - що стосується грошових вимог по договору поставки продукції №09-02/10 на загальну суму 32.250,0 грн. то суд вважає задовольнити дані вимоги у повному обсязі так як кредитором надані до суду документальні докази які підтверджують дану заборгованість; - що стосується кредиторських вимог по договору оренди №6-03А від 01.04.2011р. на загальну суму у розмірі - 4540,56 грн. суд також вважає їх задовольнити у повному обсязі; - що стосується грошових вимог кредитора по договору доручення на покупку гірничого обладнання №20/09 від 20.09.2010р. то суд вважає відмовити у задоволенні даних вимог у повному обсязі з наступних підстав, так відповідно до умов договору доручення а саме п.1.1 кредитор довіряє а боржник зобов'язується від імені боржника і за його рахунок придбати для кредитора гірниче обладнання , відповідно до п.1.3 договору боржник при виконанні доручення може розпоряджатися коштами кредитора за своїм розсудом і відповідно до інших розпоряджень кредитора , але за умов що доручення буде виконане відповідно до вказівок кредитора. Відповідно до вимог п.3.1 договору майно і кошти отримані боржником у зв'язку з виконанням даного договору є власністю кредитора . Додатковою угодою №2 від 24.09.2010р до договору доручення №20/09 від 20.09.2010р. а саме п.1 сторони прийшли до згоди змінити п.п.1.3,3.1 договору доручення №20/09 від 20.09.2010р. виклавши їх в такій редакції : п.1.3 боржник при виконанні доручення може розпоряджатися коштами кредитора за своїм розсудом і на власні потреби але за умови що доручення буде виконане відповідно до вказівок кредитора у встановлений цим договором термін ; п.3.1 кошти перераховані кредитором на рахунок боржника для виконання даного договору переходять у власність боржника і можуть використовуватись ним за власним розсудом і на власні потреби. На підставі даного договору на р/р боржника було перераховано 350.000,0 грн. з 20.09.2010 по 22.09.2010р.Кредитор просить суд задовольнити грошові вимоги у розмірі 350.000,0 грн. (4 черга) у повному обсязі.

Суд вважає відмовити у задоволенні даних вимог так як кредитор на думку суду підписанням додаткової угоди №2 до договору доручення а саме п.3.1 даної угоди фактично передав у власність боржника грошові кошти у розмірі 350.000,0 грн. які були перераховані на підставі вищевказаного договору.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У даному випадку право власності на грошові кошти кредитора виникли у боржника згідно з додатковою угодою №2 від 24.09.2010р.саме з правочину , який на даний час не скасований і не визнаний недійсним у судовому порядку.

При цьому слід зауважити ,при таких обставинах у вказаному договорі відсутні умови та механізм повернення перерахованих грошових сум у розмірі 350.000,0 грн. кредитору.

Відповідно до вимог ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ,зобов'язання повинно бути виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

- ТОВ „Модус" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 383 581, 80 гривень основного боргу (4 черга), 3%- річних у розмірі -19.121,45 грн.(4 черга), інфляційних у розмірі - 19121,45грн. які виникли, на думку кредитора, на підставі Договору підряду №112 від 09.03.2009 року.

Суд дослідивши вимоги кредитора , вважає задовольнити вимоги основного боргу у розмірі 383.581,8 грн. (4 черга) у повному обсязі так як вони підтверджені документально, також суд вважає задовольнити у повному обсязі вимоги кредитора по інфляційним у розмірі 19550,30 грн. (4 черга) , частково задовольнити вимоги по 3%- річних на суму 16.531,47 грн. ( 4 черга) так як кредитор на думку суду помилково нарахував зайву суму 3%- річних у розмірі 2.589,98 грн.

- ОСОБА_9 звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 402 482, 59 гривень основного боргу, які виникли, на думку кредитора, на підставі Договору позики №08/06 від 08.06.2012 року.

Суд дослідивши вимоги ОСОБА_9 встановив, що вимоги до боржника у розмірі 402 482, 59 гривень на погляд ОСОБА_9 виникають на підставі Договору позики №08/06 від 08.06.2012 року. Суд дослідивши Договір позики №08/06 від 08.06.2012 року встановив, що відповідно до пункту 4.1. термін позики визначається з моменту набуття чинності цього договору і складає 1 (один) календарний рік. Відповідно до пункту 5.1. договору до закінчення терміну визначеного пункту 4.1. цього договору, позичальник, а саме боржник по справі, зобов'язується повернути позикодавцеві (ОСОБА_9) суму позики, а саме до 08.06.2013 року, тим самим суд вважає, що у кредитора по даному Договору позики право вимоги до боржника наступає 09.06.2013 року і у кредиторських вимогах ОСОБА_9 до боржника слід відмовити.

- ТОВ „Текс - К" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 380 883, 80 гривень основного боргу, які виникли, на думку кредитора, на підставі Договору №24/03 від 24.03.2010 року, Договору купівлі-продажу №01/07 від 01.07.2011 року, Договору доручення №04/11-11 від 04.11.2011 року, Договору доручення №16/03 від 16.03.2012 року.

Суд розглянувши грошові вимоги ТОВ „Текс-К" суд вважає їх задовольнити частково. Що стосується грошових вимог кредитора по договору №24/03 від 24.03.2010р. на загальну суму 19200,0 грн. то суд вважає їх задовольнити у повному обсязі, що стосується грошових вимог кредитора по договору купівлі-продажу №01/07 від 01.07.2011р. на загальну суму 81.683,8 грн. суд також вважає дані вимоги задовольнити у повному обсязі.

Що, стосується грошових вимог по договорам доручення на придбання гірничорудного устаткування №04/11-11 від 04.11.2011р. та №16/03 від 16.03.2012р. то суд вважає відмовити у задоволенні грошових вимог у розмірі 280.000,0грн. з наступних підстав: так відповідно до умов договорів доручення а саме п.1.1 даних договорів кредитор довіряє а боржник зобов'язується від імені боржника і за його рахунок придбати для кредитора гірниче обладнання , відповідно до п.1.3 договорів боржник при виконанні доручення може розпоряджатися коштами кредитора за своїм розсудом і відповідно до інших розпоряджень кредитора , але за умов що доручення буде виконане відповідно до вказівок кредитора. Але сторонами були узгоджені умови в даних договорах у п.4.1 згідно яких кошті перераховані кредитором на рахунок боржника для виконання даного договору , переходять у власність боржника і можуть використовуватись ним за власним розсудом і на власні потреби. На підставі даних договорів на р/р боржника було перераховано 280.000,0 грн. з 04.11.2011 по 16.03.2012р.Кредитор просить суд задовольнити грошові вимоги у розмірі 280.000,0 грн. (4 черга) у повному обсязі.

Суд вважає відмовити у задоволенні даних вимог так як на думку суду узгоджений сторонами п.4.1 по вищевказаним договорам фактично передав у власність боржника грошові кошти у розмірі 280.000,0 грн. які були перераховані на підставі вищевказаних договорів.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У даному випадку право власності на грошові кошти кредитора виникли у боржника відповідно до вимог п.4.1 вищезазначених договорів , який на даний час не скасований і не визнаний недійсним у судовому порядку.

При цьому слід зауважити , при таких обставинах у вказаних договорах відсутні умови та механізм повернення перерахованих грошових сум у розмірі 280.000,0 грн. кредитору.

Відповідно до вимог ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , зобов'язання повинно бути виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

- ТОВ „Екоресурси" звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 240 000 гривень основного боргу, які виникли, на думку кредитора, на підставі Договору доручення №1 від 01.11.2011 року, Договору доручення №2 від 20.02.2012 року.

Суд дослідивши матеріали грошових вимог ТОВ „Екоресурси" вважає відмовити у задоволенні даних вимог у повному обсязі з наступних підстав: так відповідно до умов договорів доручення а саме п.1.1 даних договорів кредитор довіряє а боржник зобов'язується від імені боржника і за його рахунок придбати для кредитора гірниче обладнання , відповідно до п.1.3 договорів боржник при виконанні доручення може розпоряджатися коштами кредитора за своїм розсудом і відповідно до інших розпоряджень кредитора , але за умов що доручення буде виконане відповідно до вказівок кредитора. Але сторонами були узгоджені умови в даних договорах у п.3.1 згідно якого кошті перераховані кредитором на рахунок боржника для виконання даного договору , переходять у власність боржника і можуть використовуватись ним за власним розсудом і на власні потреби. На підставі даних договорів на р/р боржника було перераховано 240.000,0 грн. з 04.11.2011 по 22.02.2012р.Кредитор просить суд задовольнити грошові вимоги у розмірі 240.000,0 грн. (4 черга) у повному обсязі.

Суд вважає відмовити у задоволенні даних вимог так як на думку суду узгоджений сторонами п.3.1 по вищевказаним договорам фактично передав у власність боржника грошові кошти у розмірі 240.000,0 грн. які були перераховані на підставі вищевказаних договорів.

Відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У даному випадку право власності на грошові кошти кредитора виникли у боржника відповідно до вимог п.3.1 вищезазначених договорів , який на даний час не скасований і не визнаний недійсним у судовому порядку.

При цьому слід зауважити , при таких обставинах у вказаних договорах відсутні умови та механізми повернення перерахованих грошових сум у розмірі 240.000,0 грн. кредитору

Відповідно до вимог ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , зобов'язання повинно бути виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

- ОСОБА_1 звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника на суму 638 576, 51 гривень основного боргу, які виникли, на думку кредитора, на підставі квитанцій про оплату виставлених на підприємство рахунків (внески в Пенсійний Фонд, оплата за електроенергію, за водопостачання, за користування послугами Інтернет і тому подібні витрати), протягом 2011-2012 років.

Суд дослідивши вимоги ОСОБА_1 встановив, що ОСОБА_1 було витрачено 638 576, 51 гривень за поточну діяльність підприємства ТОВ „Мегапромекологія", а саме він проводив оплату, за власний кошт, внески в Пенсійний Фонд, оплата за електроенергію, за водопостачання, за користування послугами Інтернет і тому подібні витрати. Суд вважає відмовити в задоволенні ОСОБА_1 так як він не надав до суду документальних доказів того коли саме виникає право вимоги у ОСОБА_1 на дані грошові кошти до боржника.

Грошові вимоги ініціюючого кредитора ТОВ „Адамант- Я" суд вважає задовольнити у повному обсязі - 2.086.345,02 грн. (вимоги 4 черги) , 173.349,94 грн. (вимоги 6 черги) 5510,0 грн. (вимоги 1 черги) так як на розсуд суду дані вимоги підтверджені матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Вимоги інших кредиторів у встановлений строк до господарського суду не надходили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість затвердження реєстру вимог кредиторів у даній справі.

Згідно статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів слід направити господарському суду у 5-ти денний строк.

У судовому засіданні встановлено дату проведення зборів кредиторів до 04.02.13 р.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегапромекологія", 53400, м.Марганець, вул. Спуск Набережний,1 ЄДРПОУ 36759863

з вимогами наступних кредиторів:

1.ТОВ „Партнер-Ремпромбуд" - на суму: 1 618 642, 57 грн. (вимоги 4 черги); 1 102 грн. (вимоги 1 черги);

2. ОСОБА_8 - на суму: 210 211, 73 грн. (вимоги 4 черги); 1 102, 0 грн. (вимоги 1 черги);

3. ТОВ „Ландшафт" - на суму: 304928, 73 грн. (вимоги 4 черги); 1 102 грн. (вимоги 1 черги);

4. ТОВ „Мегапром" - на суму: 1 685, 75 грн. (вимоги 4 черги); 1 102, 0 грн. (вимоги 1 черги);

5. ТОВ „Укрєкологія" - на суму: 36 790, 56 грн. (вимоги 4 черги); 1 102, 0 грн. (вимоги 1 черги);

6. ТОВ „Модус" - на суму: 419 663, 57 грн. (вимоги 4 черги); 1 073, 0 грн. (вимоги 1 черги);

7. ТОВ „Текс - К" - на суму: 100 883, 8 грн. (вимоги 4 черги); 1 102, 00 грн. (вимоги 1 черги);

8. ТОВ „Адамант-Я" - на суму: 2 086 345, 02 грн. (вимоги 4 черги); 173 349, 94 (вимоги 6 черги); 5 510, 0 грн. (вимоги 1 черги)

Відхилити наступні грошові вимоги кредиторів:

1. ТОВ „Партнер-Ремпромбуд" у сумі - 691 243, 64 грн. (вимоги 4 черги);

2. ОСОБА_8 у сумі - 1 246, 36 грн. (вимоги 4 черги);

3. ТОВ „Ландшафт" у сумі - 17268, 00 грн. (вимоги 4 черги);

4. ТОВ „Мегапром" у сумі - 13 150 465, 96 грн. (вимоги 4 черги);

5. ТОВ „Укрекологія" у сумі - 350 000, 0 грн. (вимоги 4 черги);

6. ТОВ „Модус" у сумі - 2 589, 98 грн. (вимоги 4 черги);

7. ПП ОСОБА_9 у сумі : 402 482, 59 грн. (вимоги 4 черги); 1 102, 0 грн. (вимоги 1 черги);

8. ТОВ „Текс-К" - у сумі - 280 000,0 грн. (вимоги 4 черги);

9. ТОВ „Екоресурси"(м.Кривий Ріг) - у сумі - 240 000, 0 грн. (вимоги 4 черги); 1 102,00 грн. (вимоги 1 черги);

10. ОСОБА_1 у сумі: 638 576, 51 грн. (вимоги 4 черги); 1 102, 0 грн. (вимоги 1 черги).

Згідно п. 2 ст. 14 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Зобов'язати розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Атаманенко С.В. окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника згідно з вимогами п.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Встановити дату проведення зборів кредиторів: до 04.02.13 р.

Зобов'язати розпорядника майна Атаманенко С.В. у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання повідомити кредиторів згідно з Реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Рішення про створення та склад комітету кредиторів направити господарському суду у 5-ти денний строк.

Суддя С.А.Примак