Ухвала суду № 28873367, 29.01.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/382/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м Чернігові до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Курилець В.І. при винесенні постанови про накладення штрафу від 18.01.2013 року; скасування постанови старшого державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курильця В.І. про накладення штрафу від 18.01.2013 року.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи за відсутності їх представників. Проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечували.

Фіксування судового засідання відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 14.09.2012 року № 10 «Про доповнення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» належним відповідачем у даній справі є управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області.

В статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача у справі - відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області.

На підставі наведеного та керуючись статтею 52, 181, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первинного відповідача у даній справі - відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Чернігівській області на належного - управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.І. Соломко

З оригіналом згідно

Суддя І.І. Соломко