Рішення № 28872937, 21.01.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2013 р. Справа № 5011-12/11817-2012-20/096-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА»

про стягнення 5243,78 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Бондаренко С.В., довір. № 05-02/5 від 02.01.2013 р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ПРОВІТА» (далі - відповідач) про стягнення 5243,78 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.08.2012 р. було порушено провадження у справі № 5011-12/11817-2012.

Ухвалою господарського суду м. Києва 06.11.2012 р. справу № 5011-12/11817-2012 було передано для розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області (вх. № 4505 від 24.12.2012 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2012 р. справу № 5011-12/11817-2012 було прийнято до провадження суддею В.М. Бабкіною та присвоєно справі № 5011-12/11817-2012-20/096-12.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 24.12.2010 р. внаслідок порушення водієм Заїкою Володимиром Олександровичем Правил дорожнього руху України при керуванні транспортним засобом «Skoda Superb», державний реєстраційний номер АА 7372 НО, в м. Києві на вул. Лукашевича, 15-а, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Opel Zafira», державний реєстраційний номер АІ 7053 ВІ, під керуванням Брановця О.В., що був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту № 0143-а/10к-03 від 02.02.2010 р. Позивач у відповідності з договором страхування здійснив виплату страхового відшкодування вказаного автомобіля «Opel Zafira» в сумі 5243,78 грн., у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність Заїки В.О. застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4020651, а також судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи відкладався.

08.01.2013 р. до господарського суду Київської області ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» було подано відзив на позов б/н від 08.01.2013 р., відповідно до якого відповідач зазначив, що за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі поліса № ВЕ/4020651 від 20.08.2010 р., що був укладений між відповідачем та власником транспортного засобу, водій якого був визнаний винним у ДТП, передбачена франшиза в розмірі 510,00 грн., отже, розмір страхового відшкодування, що належить до виплати позивачу у порядку регресу становить 4733,78 грн. за вирахуванням франшизи.

ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» було перераховано ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 4733,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 57998 від 04.01.2013 р., у зв'язку з чим відповідач просить суд припинити провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.

Представник позивача у судове засідання 21.01.2013 р. не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.01.2013 р. просив суд припинити провадження у справі та повернути судовий збір на користь позивача з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 21.01.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

02.02.2010 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (страховик) та Брановцем Олегом Вікторовичем (страхувальник) було укладено договір № 0143-а/10к-03 добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Opel Zafira», державний реєстраційний номер АІ 7053 ВІ.

24.12.2010 р. в м. Києві на вул. Лукашевича, 15-а сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Superb», державний реєстраційний номер АА 7372 НО, під керуванням Заїки В.О. та автомобіля «Opel Zafira», державний реєстраційний номер АІ 7053 ВІ, під керуванням Брановця О.В.

У відповідності до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24.01.2011 р. у справі № 3-604/11 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, 33 КпАП України, за фактом ДТП було визнано гр. Заїку Володимира Олександровича.

Відповідно до звіту ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «ЛЕГІОН» від 12.01.2011 р. № 1619 про оцінку колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel Zafira», державний реєстраційний номер АІ 7053 ВІ, встановлена в сумі 5700,68 грн.

Водночас, судом з'ясовано, що згідно з умовами договору № 0143-а/10к-03 від 02.02.2010 р., на підставі страхового акту № 2011/V/ОMOD03103/VESKO3817 від 15.03.2011 р. та зібраних документів, позивачем було розраховано та виплачено на користь страхувальника страхове відшкодування в сумі 5243,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1923 від 31.03.2011 р.

Зважаючи на той факт, що цивільно-правова відповідальність Брановця Олега Вікторовича була застрахована у ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» на підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4020651 від 20.08.2010 р., позивачем було відправлено на адресу відповідача регресну вимогу № 1595 від 03.04.2012 р. з проханням сплатити позивачу страхове відшкодування. Однак, вказана вимога була залишена відповідачем без реагування, у зв'язку з чим ПрАТ «АХА Страхування» і звернулось до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 37.4 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Також слід зазначити, що у відповідності з приписами ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з ч. 1 ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів ВЕ/4020651 від 20.08.2010 р., сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, зменшується на суму франшизи, яка становить 510,00 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Судом встановлено, що ТзДВ «Страхова компанія «ПРОВІТА» розрахувалося з ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в частині витрат зі страхового відшкодування (за вирахуванням франшизи в сумі 510,00 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 57998 від 04.01.2013 р. на суму 4733,78 грн.

З урахуванням викладеного, провадження у справі в частині стягнення 4733,78 грн. страхового відшкодування підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутності предмету спору.

Водночас вимога позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення з відповідача 510,00 грн. (розмір франшизи), залишається судом без задоволення.

Стосовно розподілу судових витрат у даній справі слід зазначити наступне.

Приписами ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження.

Як зазначено в п. 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору.

Окрім того, відповідно до п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про судовий збір» від 25.08.2011 р. № 01-061175/2011 сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених, зокрема, у частині 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (припинення провадження у справі).

Таким чином, у зв'язку з припиненням провадження у справі в частині стягнення 4733,78 грн., судовий збір підлягає поверненню позивачу - ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» в сумі 1452,96 грн.

В решті позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 4733,78 грн.

2. У решті позовних вимог відмовити.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) з Державного бюджету України 1452 (одну тисячу чотириста п'ятдесят дві) грн. 96 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 36025 від 31.07.2012 р.

Повне рішення підписане 28.01.2013 р.

Суддя В.М. Бабкіна