Рішення № 28872924, 16.01.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 р. Справа №18/1885/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд і Ко", вул. Жовтнева, 29-А, м.Полтава, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 69434,94грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 16.02.2010р.

від відповідача: не з"явився

У судовому засіданні 16.01.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.85 ГПК України

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 69434,94грн. вартість відсутнього майна, яке було передано в оренду за договором оренди майна від 01.01.2012р.

Відповідач у відзиві на позов (вхід. №14182д від 25.10.2012р.) вимоги позивача вважає необґрунтованими на тій підставі, що підпис на додатку №2 до Договору оренди майна від 01.01.2012 року "Специфікація переданого в оренду обладнання" та на додатку №1 до Договору оренди майна від 01.01.2012р. підписані не суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1

За клопотанням відповідача ухвалою господарського суду від 25.10.2012р. провадження у справі зупинено для проведення почеркознавчої експертизи. Справу №18/1885/12 направлено в Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.. засл. проф. Бокаріуса. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на відповідача.

В реагування на клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл. проф. Бокаріуса ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.11.2012р. суд зобов'язав сторони надати суду оригінали всіх примірників договору оренди майна від 01.01.2012р., укладеного між ТОВ "Шервуд і Ко" та ФОП ОСОБА_1 та додатків №№1, 2 до договору оренди майна б/н від 01.01.2012р.; зобов'язав ФОП ОСОБА_1 до 05.12.2012р. надати суду вільні зразки (оригінали) підписів (25-30під.) та почерку (на 20-25 арк.). виконані до 2012р. в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах та провести оплату проведення експертизи за надісланим рахунком.

Згідно заключної частини повідомлення №11144 про неможливість надання висновку по справі з господарського спору №18/1885/12 - висновок надати неможливо, матеріали справи повернути без виконання. В мотивувальній частині даного повідомлення зазначено, що клопотання експерта у повному обсязі не виконано, а саме для оцінки встановлених як збіжних так і розбіжних ознак необхідний порівняльний матеріал (вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_1 в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах) у більшому обсязі.

Крім того, рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не оплачено.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між ТОВ "Шервуд і Ко" (Орендодавець) та ФО П ОСОБА_1 (Орендар) 01 січня 2012р був укладений договір оренди майна.

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення та обладнання за переліком згідно Специфікації (Додаток №2) та Акта прийома-передачі (Додаток №3), які є невід'єною частиною Договору (майно).

Адреса приміщення - АДРЕСА_2. Загальна площа приміщення 170,28 м.кв., згідно з планом (Додаток №1 до Договору) (п.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору - стан майна, що орендується, на момент передачі в оренду, придатне для використання за п.2.1 Договору.

Майно, що орендується, передається Орендарю для використання у підприємницькій діяльності та розміщення «салону краси».

Згідно п.3.1 Договору передача майна здійснюється за актом прийому-передачі (Додаток №3) та Специфікацією (Додаток №2) до цього Договору, які підписуються уповноваженими представниками сторін, що свідчить про фактичну передачу майна в оренду.

01.01.2012р. Сторони підписали Акт прийому-передачі майна (Додаток №3) до Договору та Специфікацію переданого в оренду обладнання (Додаток №2) до Договору.

Згідно з п.7.1. Договору оренди майна від 01 січня 2012 р. орендар повинен використовувати майно у відповідності з п. 2.1. цього Договору, тобто в підприємницькій діяльності, розмістити салон краси та утримувати майно, що орендується у належному санітарному та технічному стані.

12 березня 2012 р. відповідно до наказу №17 від 05 березня 2012 р. ТОВ "Шервуд і Ко" провів інвентаризацію майна, яке перебуває в оренді.

В ході проведення інвентаризації було з'ясовано, що майно, яке було передано в оренду Відповідачу відповідно до договору оренди майна від 01 січня 2012р. за місцем його розташування відсутнє, а саме:

Крісло парикмахерське "Miss" - 8 піт. на суму - 31620,00 грн.;

Візок "Bridge" - 6 шт. - 3825,00 грн.;

Столик манікюрний пластик - 2 шт. - 5508,00 грн.;

Стіл манікюрний - 2 шт. - 1530,00 грн.;

Диван "титан" - 1 шт. - 6004,00 грн.;

Пуф прист. "Титан" - 2925,00 грн.;

Тумба висока - 2 шт. - 759,40 грн.;

Тумба висока- 2х створ - 821,50 грн.;

Стіл для обробки - 1 шт, - 468,35 грн.;

Шафа для спеціальних засобів - 1шт. - 699,00 грн,;

Шафа для одягу - 1 шт. - 2396,75 грн.;

Кухня - 1 шт. - 600,95 грн.;

Кушетка з 2 - ма. Регуляторами висоти - 1 шт. - 7290,00 грн.;

Кушетка косметологічна - 1шт. - 1333,33 грн.;

Крісло педікюрне "Араміс - Люкс" - 1 шт. - 1622,34 грн.;

Підставка для педикюра с полкою для ванночки - 1 шт. - 604,72 грн.;

Стіл дитячий на пневматиці - 1 шт. - 486,68 грн.;

Табурет зі спинкою, високий з амортизатором - 1 шт. - 486,68 грн.;

Табурет хром низький амортизатор - 1шт. - 454,24 грн.;

Загальна суму зниклого майна становить: 69434,94 грн. (шістдесят дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири гривні 94 коп.).

12.03.2012р. комісією у складі головного бухгалтера ТОВ «Шервуд і Ко» Лісняк Н.В., бухгалтера Михайлової В.В. та інженера Молоканова Г.В. складено Акт про відмову ФОП ОСОБА_1 про відмову у підписанні інвентаризаційного опису основних засобів за №3 без надання пояснень.

Відповідно до п.9.1 Договору після закінчення терміну договору або достроково припинення Договору Орендар зобов'язується протягом 3 (трьох) днів підготувати до передачі і звільнити приміщення та передати Орендодавцю за актом прийому-передачі.

Відповідно до п.9.3 Договору, майно, що орендується повинно бути передано Орендодавцю у тому ж стані, в якому воно було передане в оренду з урахуванням нормального зносу.

Позивач листами №242 від 29.03.2012р. та №280 від 11.04.2012р. повідомив Відповідача про розірвання договору з 01 квітня 2012р. у зв'язку з порушенням Відповідачем п.7.1 Договору, а саме:

- своєчасної сплати орендної плати та передбачених цим договором платежів;

- утримання майна, що орендується в належному санітарному та технічному стані;

- своєчасно і в повному обсязі проводити поточний ремонт майна за рахунок власних коштів в строки, що передбачені діючим законодавством чи об'єктивною необхідністю:

- здійснення за власний рахунок страхування майна на користь Орендодавця на весь термін дії цього Договору від затоплення, вогневих ризиків, неправомірних дій третіх осіб;

- для безпосереднього виконання функцій щодо організації електроустановок Орендар повинен призначити особу, відповідальну за електрогосподарство;

- виконання вимог охорони праці, пожежної безпеки, виробничої гігієни та санітарної, керуючись встановленими правилами і нормами України;

Позивач посилаючись на п.10.1 Договору повідомив, що Договір оренди майна від 01.01.2012 року розірвано з 01 квітня 2012р. та вимагав Відповідача з» явитися за адресою: АДРЕСА_2 для звільнення та передачі майна Орендодавцю за актом прийому-передачі.

Згідно з п.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 772 ЦК України передбачає, що наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.

Відповідно до ч.5 п. 8.1. Договору у разі пошкодження або знищення (псування) орендованого майна в наслідок порушення правил використання такого майна чи інших умисних дій Орендаря, останній відшкодовує орендодавцю заподіяну цими діями (бездіяльністю) шкоду в повному обсязі або за згодою Орендодавця проводить за свої кошти ремонт орендованого майна.

Пункт 3,4 ст.285 ГК України встановлює, що Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини Орендаря.

Листом від 21 березня 2012 р. № 165 Позивач вимагав у Відповідача повернути майно, яке не дорахувався під час проведення інвентаризації або сплатити вартість втраченого майна.

На даний момент Відповідач майно не повернув і гроші за зникле майно не сплатив, чим наніс матеріальну шкоду в розмірі 69434,94 грн.

Частина 1 ст. 1161 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала..

Відповідач не визнав своєї вини у спричиненні шкоди.

Разом з тим, за правилом ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Цією нормою законодавець встановив, що вина заподіювача припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини заподіювача покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним.

За таких обставин під час розгляду цієї справи доведений склад цивільного правопорушення, з яким настають негативні наслідки для відповідача за цим позовом:

· наявність шкоди, тобто відсутність матеріальних цінностей позивача, встановлена інвентаризаційним описом;

· протиправна поведінка відповідача як заподіювача шкоди полягає у неповерненні вчасно орендованого майна;

· причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою відповідача полягає в тому, що в результаті неповернення власнику орендованого майна привело до втрати матеріальних цінностей останнього;

· відповідач не надав жодних доказів того, що заподіяння шкоди позивачу спричинено не з його вини.

Відповідач не скористався своїм правом щодо доведення тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень, а саме: не надав вільні зразки (оригінали) підписів (25-30під.) та почерку (на 20-25 арк.). виконані до 2012р. в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах та не провів оплату проведення експертизи за надісланим рахунком.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності зі ст.43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили (Роз'яснення ВАСУ від 10.12.96р. №02-5/422 "Про судове рішення").

Як зазначається в частині першій ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, зважаючи на доведеність належними доказами цивільного правопорушення з боку відповідача у спричиненні заявленої шкоди, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд.-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, індентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шервуд і Ко" (вул.Жовтнева,29а, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 32689830, р/р 260024037 у АБ "Полтава-банк", МФО 331489) - матеріальну шкоду у розмірі 69434,94грн. та 1653,00грн. - судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 17.01.2013р.

Суддя Кльопов І.Г.