Постанова № 28872756, 21.01.2013, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Справа № 5002-22/6187-2010

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Видашенко Т.С.,

суддів Плута В.М.,

Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Пациківський Степан Миколайович, протокол №б/н від 18.08.05р. - ТОВ "Вікадо"

представник відповідача: не з'явився - виконавчий комітет Коктебельської селищної ради;

представник відповідача: Боричевський Вадим Михайлович, довіреність №147/01-12 від 19.04.12р. - Національна спілка письменників України;

представник третьої особи: не з'явився - КП "Феодосійське міжміське бюро технічної інвентаризації";

представник третьої особи: не з'явився - Підприємство Національної спілки письменників України "Дирекція управління майном Національної спілки України";

представник відповідача: не з'явився - Коктебельська селищна рада;

розглянувши апеляційну скаргу Національної спілки письменників України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 26 листопада 2012 року у справі № 5002-22/6187-2010

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікадо"

до відповідачів: виконавчого комітету Коктебельської селищної ради

Коктебельської селищної ради

Національної спілки письменників України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог:

комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"

підприємства Національної спілки письменників України "Дирекція управління майном Національної спілки письменників України"

про визнання права власності;

за зустрічним позовом Національної спілки письменників України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікадо"

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікадо» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідачів Виконавчого комітету Коктебельської селищної ради та Національної спілки письменників України, просить суд визнати за позивачем право власності на 95/100 часток об'єкту нерухомості у складі: 19- корпус (кам.) комплексу будівель та споруд будинку творчості письменників «Коктебель» та тимчасового дерев'яного котеджу літнього перебування, розташованих за адресою: вул. Леніна, буд. 110, смт. Коктебель, м. Феодосія, та виділити вказану частку в натурі.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2011р. у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Волинському В.О.; провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2011р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.02.2012р. до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Підприємство Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном Національної спілки письменників України».

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.02.2012р. у справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Волинському В.О.; провадження у справі зупинено.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2012р. поновлено провадження у справі.

Під час розгляду справи в суду першої інстанції, позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги та остаточно останній подав 18 жовтня 2012 року до суду заяву, відповідно до якої просив визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікадо» право спільної часткової власності на частину побудованих та реконструйованих об'єктів нерухомості - комплексу будівель та споруд у складі: літ. 19 - корпус, літ. КА - корпус, літ. 1-1 - основне, літ. 2-1 - основне, літ. 6-1 - основне, літ. 7-1 - основне, літ. 8-1 - основне, басейн, колодязь, розташованих за адресою: вул. Леніна, буд. 110, смт. Коктебель, м. Феодосія, відповідно до умов договору від 10.04.2006р., що складає 511,20 кв.м. - 95/100 часток зазначених будівель і споруд, загальною площею 1 016,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.10.2012р. зазначену заяву позивача про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду.

05 листопада 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо» надійшла зустрічна позовна заява про зобов'язання останнього у місячний термін за власний рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно: корпус літ. «КА» площею 318,4 кв.м., туалет літ. «КУ» площею 48,5 кв.м., приміщення літ. « 6-1» площею 13,4 кв.м., приміщення літ. « 7-1» площею 13,4 кв.м., приміщення літ. « 8-1» площею 30,6 кв.м., басейн площею 110,3 кв.м., колодязь площею 1 кв.м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодоія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 110.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.11.2012 зустрічну позовну заяву Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо» про зобов'язання останнього у місячний термін за власний рахунок знести самочинно збудоване нерухоме майно: корпус літ. «КА» площею 318,4 кв.м., туалет літ. «КУ» площею 48,5 кв.м., приміщення літ. « 6-1» площею 13,4 кв.м., приміщення літ. « 7-1» площею 13,4 кв.м., приміщення літ. « 8-1» площею 30,6 кв.м., басейн площею 110,3 кв.м., колодязь площею 1 кв.м., що розташоване за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Феодоія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 110 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом; залучено до участі у справі Коктебелівську селищну раду іншим відповідачем за первісним позовом.

23 листопада 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікадо» надійшла заява про усунення описки, в якій позивач за первісним позовом просить прохальну частину позовної заяви читати у наступній редакції:

«Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікадо» (98100, АР Крим, м. Феодосія, Сімферопольське шосе, 5, код ЭДРПО України 19195443) право спільної часткової власності на частину побудованих та реконструйованих об'єктів нерухомості - комплексу будівель та споруд у складі: літ. «19» - корпус, літ. «КА» - корпус, літ. «КУ» - туалет, літ. « 1-1» - основне, літ. « 2-1» - основне, літ. « 6-1» - основне, літ. «7-1» - основне, літ. « 8-1» - основне, басейн, колодязь, розташованих за адресою: вул. Леніна, буд. 110, смт Коктебель, м. Феодосія, відповідно до умов договору від 10.04.2006, що складає 511,20 кв.м. - 95/100 часток зазначених будівель і споруд, загальною площею 1016,5 кв.м.».

Рішенням господарського суду АР Крим від 26 листопада 2012 року у справі №5002-22/6187-2010 (суддя Калініченко А. А.) позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікадо» право спільної часткової власності на частину побудованих та реконструйованих об'єктів нерухомості - комплексу будівель та споруд у складі: літ. « 19» - корпус, літ. «КА» - корпус, літ. «КУ» - туалет, літ. « 1-1» - основне, літ. « 2-1» - основне, літ. «6-1» - основне, літ. « 7-1» - основне, літ. « 8-1» - основне, басейн, колодязь, розташованих за адресою: вул. Леніна, буд. 110, смт Коктебель, м. Феодосія, відповідно до умов договору від 10.04.2006, що складає 511,20 кв.м. - 95/100 часток зазначених будівель і споруд, загальною площею 1016,5 кв.м. В задоволенні первісного позову до Виконавчого комітету Коктебельської селищної ради та Коктебельської селищної ради - відмовлено. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи первісні позовні вимоги місцевий господарський суд виходив зокрема із того, що позивач правомірно, на основі необхідних дозвільних документів, приступив до виконання проектно - вишукувальних робіт по розбудові території згідно з планом розвитку території та укладених договорів, в результаті яких і були здійсненні невід'ємні поліпшення та створені спірні об'єкти.

Крім того, судовий акт мотивований тим, що оскільки факт участі ТОВ «Вікадо» у будівництві спірного майна доведений, тому відповідно до пункту 7.1 договору дольової участі від 10.04.2006р., підлягає визнанню право власності ТОВ «Вікадо» на 95/100 часток визначеного майна.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд зазначив, про безпідставність таких вимог, з огляду на те, що ТОВ «Вікадо» отримало необхідні дозвільні документи та на законних підставах приступило до виконання проектно-досліджувальних робіт, по розбудові території, згідно плану розвитку території та укладених договорів, у зв'язку з чим, спірні об'єкти не є самочинними та не підлягають знесенню.

Не погодившись з вищевказаним судовим актом, Національна спілка письменників України звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2012 у справі № 5002-22/6187-2010, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вікадо", зустрічний позов заявника апеляційної скарги задовольнити.

В апеляційній скарзі Національна спілка письменників України зокрема зазначає, що ТОВ «Вікадо» не надавалася згода на будівництво спірних об'єктів та цільове призначення земельної ділянки на якій вони розташовані, не передбачає такої можливості, а тому збудовані об'єкти є самочинними і підлягають знесенню.

Також, ТОВ «Вікадо» не було представлено суду жодних доказів, що ним було внесено грошові кошти на у спільну діяльність по договору про дольову участь інвестування будівництва від 10.04.2006р. є його власністю, а відтак останнє немає права вимагати виділ своєї частки у спільній часткові власності, оскільки майно створене в результаті спільної діяльності Національної спілки письменників України і позивача може бути тільки їх спільним майном без виділу часток.

Крім того, Національна спілка письменників України посилається на те, що наявний в матеріалах справи висновок додаткової будівельно - технічної експертизи №0806 від 03.10.2012р. не може бути прийнятий в якості належного доказу по справі, оскільки при проведенні експертизи експертом були самостійно зібрані додаткові докази, що свідчить про грубе порушення пунктів 2.3.2, 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, Національна спілка письменників України також вважає і те, що її не було належним чином повідомлено про дату судового засідання 26.11.2012р., оскільки ухвала суду від 20.11.2012р. була отримана нею тільки 27.11.2012р.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 грудня 2012 року, з урахуванням ухвали від 26.12.2012р., Національній спілці письменників України було відновлено строк на подання апеляційної скарги та скаргу призначено до розгляду на 21.01.2013р. о 11 год. 00 хв., колегією суддів у складі: головуючого судді Видашенко Т. С., суддів Плут В. М., Балюкова К. Г.

В судовому засіданні, яке відбулося 21 січня 2013 року, представник - Національної спілки письменників України наполягав на задоволенні апеляційної скарги та скасуванні оспорюваного рішення, як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник - ТОВ «Вікадо» заперечував проти задоволення апеляційної скарги, представив суду відзив на останню, в якому зокрема зазначив, що враховуючи отримання товариством необхідних дозвільних документів, спірне майно не відповідає поняттю самочинного будівництва, оскільки воно збудоване на законних підставах та у відповідності із планом розвитку території та укладених договорів, про що також свідчить Декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Представники відповідачів - Виконавчого комітету Коктебельської селищної ради, Коктебельської селиної ради та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм поштових відправлень - ухвал суду від 25.12.2012р. і 26.12.2012р. (а. с. 145-150, том 6).

Судова колегія, враховуючи, що явка до судового засідання відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Також, враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності нез'явившихся представників відповідачів і третіх осіб, враховуючи що їх відсутність ніяким чином не перешкоджає її розгляду.

Повторно розглянувши матеріали справи, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.04.2006р. між Національною спілкою письменників України (Орендодавець) та ТОВ «Вікадо» (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування 6/100 часток комплексу будівель та споруд будинку творчості письменників «Коктебель», розташованого за адресою: вул. Леніна, буд. 110, смт. Коктебель, м. Феодосія, АР Крим.

Відповідно до п. 1.2 та п. 1.3 даного договору в 6/100 часток вказаного комплексу будівель та споруд будинка творчості письменників «Коктебель», які передаються за цим договором, входить: 19- корпус (кам.) загальною площею 441,1 кв.м., 1-1 - основне (дерев.) загальною площею 12,4кв.м., 2-1- основне (дерев.) загальною площею 12,4кв.м. та 3-1- основне (дерев.) загальною площею 12,5кв.м.

П. 2.1 вказаного договору визначає, що Орендар вступає у строкове платне користування об'єктом з моменту підписання сторонами даного Договору, його нотаріального посвідчення, державної реєстрації цього Договору та підписання Акту приймання-передачі об'єкту, що складається та підписується одночасно з даним договором.

Згідно з п. 2.2 договору в акті приймання-передачі зазначається: опис, характеристики, якість (стан та комплектність) об'єкту, в тому числі опис та характеристики інженерних комунікацій, що відповідно до технічних специфікацій передаються в користування разом з об'єктом.

Згідно з п. 9.1 даний договір укладений строком на 9 років, починаючи з моменту укладення, за умови нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору і діє до 10.04.2015р. включно.

Вказаний договір оренди нерухомого майна засвідчений нотаріально приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу Земцевим О.С., про що 10.04.2006р. вчинено запис у реєстрі нотаріальних дій за № 776.

Цього ж дня, 10.04.2006р. сторонами договору був підписаний акт приймання-передачі, в якому зазначено, що згідно договору оренди нерухомого майна реєстр № 776 від 10.04.2006р. ТОВ «Вікадо» передаються: 19-корпус, 1-1, 2-1, 3-1 - основного.

При цьому, в акті зазначено, що корпус № 19 - двоповерхова кам'яна будівля з плоским дахом характеризується відсутністю фундаментів (фундамент виконаний з каміння-ракушечника) та відсутністю вертикальних, горизонтальних сейсмічних поясів, стан незадовільний, потребується капітальний ремонт та реконструкція.

Стосовно дерев'яних щітових будиночків 1-1, 2-1, 3-1, в кількості 3-х штук, зазначено, що експлуатація неможлива через те, що неможливі згоди СЕС, пожежної служби та інших служб.

У ч. 2 п. 1.1 даного договору зазначено, що комплекс будівель та споруд будинку творчості письменників «Коктебель» розташований на земельній ділянці загальною площею 7,9551га, яка передана Орендодавцю в тимчасове користування на умовах оренди строком до 02.03.2055р. на підставі Договору оренди землі № 19, укладеного 03.03.2006р. з Коктебельською селищною радою, зареєстрованого Феодосійським міським відділом Кримської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 07.04.2006р. за № 040601900029, цільове призначення земельної ділянки: обслуговування будівель та споруд Будинку творчості письменників «Коктебель».

10.04.2006р. між Національною спілкою письменників України та ТОВ «Викадо» був укладений договір суборенди землі, відповідно до п. 2.1 якого в суборенду передається земельна ділянка загальною площею 0,6634га, на якій розташовані вищевказані орендовані об'єкти.

Даний договір суборенди зареєстрований Феодосійським міським відділом регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.06.2009р. за № 040901900041.

Згідно з п. 3.1 даного договору, його укладено на період - з моменту державної реєстрації договору до закінчення дії договору оренди нерухомого майна.

Окрім вищенаведених договорів, 10.04.2006р. між Національною спілкою письменників України та ТОВ «Вікадо» був укладений договір дольової участі інвестування будівництва, предметом якого, відповідно до п. 2.1 договору, є встановлення порядку організації роботи Сторін та їх взаємодії щодо спільного будівництва об'єкту.

Пунктом 2.4 договору дольової участі інвестування будівництва сторони домовились про те, що після введення в експлуатацію об'єкту право власності на об'єкт визначається згідно умов цього договору (п. 7.1). Розподіл часток в об'єкті сторони передбачили у п. 7.1 договору, а саме - сторони отримують частину приміщень в об'єкті в наступному співвідношенні: Спілка - 5% об'єкту, Інвестор - 95% об'єкту.

Порядок введення в експлуатацію та розподілу результатів сторони погодили у Протоколі № 1 згідно договору дольової участі інвестування будівництва від 12.02.2007р., а також Протоколі № 2 згідно договору дольової участі інвестування будівництва від 23.04.2008р.

10 вересня 2010 року ТОВ «Вікадо» листом за вих. № 77/1 (вхід. № 372/01-20 від 15.10.2010р.) звернулось до спілки письменників України із заявою про приймання зроблених невід'ємних поліпшень та виділ частки.

Однак, за результатами розгляду даної заяви, Національна спілка письменників України листом за вих. № 184/01-20 від 15.10.2010 відмовила в задоволенні заяви з тих підстав, що проект поліпшення об'єкту, переданого в оренду згідно договору № 776 від 10.04.2006р., з орендодавцем не погоджувався, відсутній детальний опис виконаних поліпшень та часток, не виконаний п. 5.1.5 договору дольової участі інвестування будівництва від 10.04.2006. та не виконані умови Протоколу № 1 від 12.02.2007р. про будівництво на користь НСПУ котеджу готельного призначення площею не менше 299кв.м.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з договором про дольову участь інвестування будівництва з боку позивача були виконані всі зобов'язання та внаслідок здійснення підприємством будівельних робіт були фактично створені нові речі: 19 - корпус (кам.) з новими технічними характеристиками та тимчасовий дерев'яний котедж літнього перебування. Так, відмова Національної спілки письменників України в прийнятті зроблених невід'ємних поліпшень та виділі частки, стали підставою для звернення ТОВ «Вікадо» із даним позовом до суду.

В свою чергу, посилаючись на те, що Національна спілка письменників України не передавала ТОВ «Вікадо» земельну ділянку площею 0, 6634 га для здійснення на ній будівництва, а відтак наведена обставина вказує на те, що ТОВ «Вікадо» збудувало об'єкти нерухомого майна, а саме: корпус літ. «КА» площею 318, 4 кв.м., туалет літ. «КУ» площею 48, 5 кв. м., приміщення літ « 6-1» площею 13, 4 кв. м., приміщення літ « 7-1» площею 13, 4 кв. м., приміщення літ « 8-1» площею 30,6 кв. м., басейн площею 110,3 кв. м., колодязь площею 1 кв. м., що розташовані за адресою: АР Крим, м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 110, на зазначеній земельній ділянці самочинно, Національна спілка письменників України звернулася із зустрічним позовом про їх знесення.

Проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вбачається із п. 3.1, 3.2 даного договору дольової участі інвестування будівництва Спілка здійснює свою участь у фінансуванні будівництва об'єкту шляхом передачі права користування земельною ділянкою у порядку, визначеному в п.п. 6.1.2 та 6.1.3 цього договору, а Інвестор здійснює фінансування будівництва об'єкту за рахунок власних або залучених коштів шляхом перерахування їх на рахунок Генерального підрядника або іншим чином, як це буде встановлено Інвестором в інтересах будівництва об'єкту.

Пунктом 4.1 вказаного договору було обумовлено, що з метою наближення строків початку будівництва об'єкту Спілка надає Інвестору нижчезазначені функції Замовника, а саме: замовлення за власні кошти проектно-кошторисної документації на об'єкт (п. 4.1.1), одержання усіх погоджень і проведення державної експертизи проекту (п. 4.1.2), ведення на своєму балансі бухгалтерського обліку проектування та будівництва об'єкту (п. 4.1.3), укладення договорів на проведення будівельних робіт по будівництву об'єкта з Генпідрядником та іншими підрядниками (п. 4.1.4).

Крім того, в силу п. 4.2 договору інвестування, з метою проведення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію Спілка надає Інвестору право: користування земельною ділянкою на підставі договору суборенди земельної ділянки (п. 4.2.1), замовити та отримати АПЗ та ТУ на будівництво об'єкту (п. 4.2.2), отримати дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту в інспекції архбудконтролю м. Феодосія (п. 4.2.3), оформити юридично-правові документи на право власності завершеного будівництва об'єкту відповідно до п. 7.1 цього договору (п. 4.2.4), забезпечити здійснення всього комплексу заходів, необхідних для спорудження та введення в установленому порядку в експлуатацію об'єкта.

Статтею 23 Закону України "Про планування і забудову територій" № 1699-III від 20.04.2000р. в редакції, чинній у період спірних правовідносин, визначала, що забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво). Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.

В силу ст. 24 даного Закону фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).

У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Також, як підставно було встановлено судом першої інстанції, рішенням Виконавчого комітету Коктебельської селищної ради № 86 від 15.03.2007р. ТОВ «Вікадо» було дозволено виконання проектно-вишукувальних робіт з реконструкції корпусу № 19 та з будівництва спальних корпусів на земельній ділянці площею 0,6634га, яка знаходиться у користуванні (договір суборенди землі від 10.04.2006р.), розташованій за адресою: смт. Коктебель, вул. Леніна, 110, а також зобов'язано ТОВ «Вікадо» замовити проект в проектній організації, що має ліцензію на проектування в сейсмонебезпечних районах.

16.03.2007р. Національною спілкою письменників України надана згода для здійснення усіх видів діяльності по оформленню проектно-досліджувальних робіт, по розбудові території, згідно плану розвитку території та договору оренди нерухомого майна № 776 від 10.04.2006р., договору інвестицій від 10.04.2006р., договору суборенди землі від 10.04.2006р. за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 110. Вказана згода посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрована в реєстрі за № 963.

Так, на підставі вищевказаних дозволів, ТОВ «Проектмедбуд» була розроблена проектна документація, яка в наступному отримала позитивні висновки та погодження УаіГ, СЕС, ФГУ МНС України в АРК, а відтак твердження відповідача про те, що він не надав згоди на здійснення позивачем будівництва у порядку визначеному договором від 10.04.2006р., є безпідставними.

Крім того, були розроблені Архітектурно-планувальні завдання (АПЗ), які погоджені Головним архітектором м. Феодосії, а також були отримані Технічні умови на підключення об'єктів до системи водопостачання та електропостачання.

З огляду на встановлені обставини справи, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду, що отримання позивачем необхідних дозвільних документів, свідчить про законність виконання ним проектно-досліджувальних робіт, по розбудові території, згідно плану розвитку території та укладених договорів.

При цьому, як вже зазначалося, у п. 2.4 договору дольової участі інвестування будівництва сторони домовились про те, що після введення в експлуатацію об'єкту право власності на об'єкт визначається згідно умов цього договору (п. 7.1).

Розподіл часток в об'єкті сторони передбачили у п. 7.1 договору, а саме - сторони отримують частину приміщень в об'єкті в наступному співвідношенні: Спілка - 5% об'єкту, Інвестор - 95% об'єкту.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об'єктом такого позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

За приписами ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з положеннями статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 Цивільного кодексу України закріплено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст. 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається зі змісту договору від 10.04.2006р. укладеного між Національною спілкою письменників України та ТОВ «Вікадо», останній за своєю правовою природою є договором про спільну діяльність.

За приписами ч. 2 ст. 1131 Цивільного кодексу України умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

Згідно статті 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Так, Національна спілка письменників України та ТОВ «Вікадо» умовами договору від 10.04.2006р. передбачили виникнення спільної часткової власності за умови виконання договору щодо будівництва об'єкта нерухомого майна, а саме сторони отримують частину приміщень в об'єкті в наступному співвідношенні: Спілка - 5% об'єкту, Інвестор - 95% об'єкту (п. 7.1).

В п. 7.2.1 договору дольової участі зазначено, що після завершення будівництва Інвестор зобов'язаний пред'явити державній приймальній комісії об'єкт для його прийняття в експлуатацію відповідно до діючих нормативів.

Слід зазначити, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1243 від 22.09.2004р. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, яким керувалися сторони при укладанні договору та яким передбачалося, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів полягає у підтвердженні державними приймальними комісіями готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд як житлово-громадського, так і виробничого призначення, інженерних мереж та споруд, транспортних магістралей, окремих черг пускових комплексів (далі - закінчені будівництвом об'єкти), їх інженерно-технічного оснащення відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації, нормативних вимог, вихідних даних на проектування, втратив чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року N 923.

Тому, на даний час Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюється постановою КМУ №461 від 13.04.2011р., відповідно до п. 2 якого прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державно архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Пунктом 2 Порядку затвердженого постановою №461 від 13.04.2011р., датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Так, 16 листопада 2011 року ТОВ «Вікадо» отримано від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка була зареєстрована у встановленому порядку за №КР20211079007.

Відповідно до вказаної Декларації ТОВ «Вікадо» було побудовано на земельній ділянці, яка знаходиться в м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 110, наступні будівлі та господарські споруди, прибудови: корпус літ. «КА» - 318,4 кв.м., корпус літ. « 19» - 454,1 кв.м., туалет літ. «КУ»- 48,5 кв.м., приміщення літ. « 1-1» - 13,4 кв.м., приміщення літ. « 2-1» - 13,4 кв.м., приміщення літ. « 6-1» - 13,4 кв.м., приміщення літ. « 7-1» - 13.4 кв.м., приміщення літ. « 8-1» - 30,6 кв.м., басейн - 110,3 кв.м., колодязь - 1 кв.м.

Отже, враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що вищевказані об'єкти нерухомості є прийнятими в експлуатацію 16.11.2011р., тобто з моменту видачі Декларації.

Також, будівництво і розташувань зазначених приміщень відповідає генеральному плану, який затверджений рішенням Коктебельської селищної ради №86 від 15.03.2007р., та технічному паспорту об'єктів, який був розроблений 14.03.2011р., що зайвий раз підтверджує будівництво нових об'єктів.

Згідно п. 1 ст. 1133 Цивільного кодексу України вкладом учасника вважається все те, що він вносить у спільну діяльність (спільне майно), в тому числі грошові кошти, інше майно, професійні та інші знання, навички та вміння, а також ділова репутація та ділові зв'язки.

Пунктом 1 ст. 1134 Цивільного кодексу України встановлено, що внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.

Разом з тим, відповідно до п. 9 інформаційного листа ВАСУ від 31.01.2001 р. № 01-8/98 «Про деякі роз'яснення законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності і його захистом», основним критерієм законності володіння майном є джерело його фінансування.

Відповідно до висновку додаткової будівельно - технічної експертизи №0806 від 03.10.2012р. готовність будівель об'єкту будівництва, розташованого в межах земельної ділянки площею 0,6634 га, який знаходиться за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 110, на якій ТОВ «Вікадо» безпосередньо чи із залученням підрядчиків проводив будівельні роботи, на момент огляду, складає 100%.

Отже, участь ТОВ «Вікадо» в будівництві спірних об'єктів підтверджується висновком додаткової будівельно - технічної експертизи №0806.

Крім того, за умовами наявного в матеріалах справи договору від 20.09.2010р. на виконання підрядних робіт на об'єктах, які знаходяться за адресою: м. Феодосія, смт.Коктебель, вул. Леніна, 110, укладеного ТОВ «Вікадо» (замовник) та ТОВ «Лабіринт плюс» (виконавець), виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню будівельних, ремонтно - будівельних робіт, а також робіт по реконструкції містечка за вищевказаною адресою, наступних об'єктів: 1-1, 2-1, 6-1, 7-1, 8-1, КА, 19, КУ, благоустрій території, басейну, капітальної огорожі. Ціна договору склала 81 849 493,00 грн.

Таким чином, в результаті фінансування ТОВ «Вікадо» виконання договору підряду ТОВ «Лабіринт плюс» були побудовані спірні об'єкти нерухомості, відтак вказаний договір був укладений з ціллю досягнення мети за договором про дольову участь в інвестуванні будівництва.

До того ж, пунктом 5.1.4 договору від 10.04.2006р. безпосередньо передбачений обов'язок інвестора - ТОВ «Вікадо», забезпечити фінансування будівництва Об'єкту, як це визначено в пункті 3 цього договору.

Відтак, наведені обставини спростовують твердження Національної спілки письменників України, в апеляційній скарзі, проте, що ТОВ «Вікадо» не представило доказів здійснення фінансування ним будівництва спірних об'єктів, до того ж, в матеріалах справи наявні також докази виконання сторонами умов договору на виконання підрядних робіт від 20.09.2010р. (а. с. 19-151, том 2, а. с. 1-71, том 3).

При цьому, Національна спілка письменників України, в порушення норм ст. ст. 33,34 ГПК України, не довела, що будівництво цих об'єктів будо здійснено за рахунок інших осіб та умови договору про дольову участь не передбачають залучення до будівництва будь - яких інших інвесторів, крім як ТОВ «Вікадо».

Крім того, додатковою будівельно - технічною експертизою встановлено, що представлені до огляду об'єкти, які знаходяться за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 110, а саме: корпус літ. «КА» - 318,4 кв.м., корпус літ. « 19» - 454,1 кв.м., туалет літ. «КУ»- 48,5 кв.м., приміщення літ. « 1-1» - 13,4 кв.м., приміщення літ. « 2-1» - 13,4 кв.м., приміщення « 6-1» - 13,4 кв.м., приміщення літ. « 7-1» - 13.4 кв.м., приміщення літ. « 8-1» - 30,6 кв.м., басейн - 110,3 кв.м., колодязь - 1 кв.м., відповідають нормативним вимогам, які пред'являються до цих об'єктів.

З метою встановлення ринкової вартості нерухомого майна, яке знаходяться за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, вул. Леніна, 110, судом також призначалась будівельно - технічна експертиза, за висновком якої №0704 від 31.10.2011р. ринкова вартість побудованих та реконструйованих ТОВ «Викадо» об'єктів нерухомості і тимчасового дерев'яного котеджу літнього перебування, на момент проведення експертизи, складає 3 688 400 грн., а також зазначено про можливість стверджувати, що частково створено нову річ.

За приписами ст. 332 Цивільного кодексу України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Відповідно до ст.331 цього Кодексу право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно зі статтею 356 Цивільного кодексу України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 Цивільного кодексу України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Так, згідно акту приймання - передачі від 10.04.2006р. позивачу було передано в оренду за договором від 10.04.2012р. №776, будівлі загальною площею 478,4 кв.м. в незадовільному стані, експлуатація яких станом на 10.04.2006р. неможлива.

Згідно технічного паспорту БТІ від 14.03.2011р. і Декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої 16.11.2011р. за №КР20211079007 інспекцією ДАБК в АР Крим, встановлено створення будівель загальною площею 1016,5 кв.м. в придатному для експлуатації стані.

Таким чином, інвесторська площа на згідно договору дольової участі складає: 1016,5 кв.м. - 478,4 кв.м. = 538,11 кв.м., з яких: 511,20 кв.м. складає - 95%, а 26,91 кв.м. складає - 5%.

Отже, керуючись ч.1 ст. 1134 ЦК України, а також виходячи із умов договору дольової участі інвестування будівництва, ТОВ «Вікадо», в результаті спільного з відповідачем створення спірних об'єктів в рамках договірних відносин, набув право власності на 95% створених об'єктів, що складає 511,20 кв.м.

Таким чином, з урахуванням умов угод укладених між сторонами, загальних положень законодавства про підстави виникнення права власності, сторонами досягнута мета - створені спірні об'єкти та сторони набули право власності на них пропорційно - 95% та 5%, а відтак місцевий господарський суд обґрунтовано частково задовольнив первісні позовні вимоги.

При цьому, місцевим господарським судом підставно спростовано твердження Національної спілки письменників України про те, що нотаріальна згода від 16.03.2007р. №963 була надана не стороні за договором інвестування ТОВ «Вікадо», а особисто директору ТОВ «Вікадо» Пациківському С. М. та містить тільки згоду на здійснення діяльності по оформленню проектно - дослідницьких робіт і по розбудові території, з огляду на наступне.

Згідно Статуту ТОВ «Вікадо» виконавчим (одноособовий) органом товариства є директор.

Повноваження Пациківського С. М., як директора ТОВ «Вікадо» також підтверджуються і іншими наявними в матеріалах справи право установчими документами.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та в силу положень ст. 92 ЦК України, і ст. 62 Закону України «Про господарські товариства» у правовідносинах із першим відповідачем, директор Пациківський С. М. діяв тільки від імені ТОВ «Вікадо» та в інтересах останнього, на що його уповноважило саме товариство.

Крім того, зі змісту нотаріальної згоди від 16.03.2007р. №963 випливає, що Національна спілка письменників України надала згоду ТОВ «Вікадо» на здійснення усіх видів діяльності, не тільки по оформленню проектно-дослідницьких робіт, а й по розбудові території згідно плану розвитку території та договору оренди нерухомого майна №776 від 10.07.2006р., договору інвестицій від 10.04.2006р., договору суборенди від 10.04.2006р.

Також, як вірно зазначив господарський суд АР Крим, зазначена згода була посвідчена нотаріально, тобто вчинена у тій самі формі, що й договір оренди нерухомого майна №776, як цього вимагає стаття 778 ЦК України, а відтак у ТОВ «Вікадо» наділено відповідним правом щодо здійснення дій пов'язаних із забудовою території переданої йому на підставі договору суборенди землі від 10.04.2006р., а також на отримання належної йому частки в новостворених об'єктах, як це передбачено умовами договору інвестицій від 10.04.2006р.

Більш того, Національна спілка письменників України надавала згоду від 16.03.2007р. при уже затвердженому генеральному плані забудови (рішення ради від 15.03.2007р.) на здійснення робіт по розбудові території, який в тому числі передбачав і будівництво нових об'єктів, а відтак свідомо оцінювала наявність створення нових об'єктів, на будівництво яких і надала згоду.

Судова колегія вважає також підставним і висновок суду першої інстанції, про те, що умови договору від 10.04.2006р. не ставлять інвестора в залежність, для здійснення дій щодо визнання спільної часткової власності, від об'ємів збудованих об'єктів або конкретного строку з якого в нього виникає таке право, а відтак останній вправі в будь - який час звернутися за захистом порушеного права, яке не визнається позивачем, навіть при відсутності 100%-го виконання генерального плану забудови щодо здійснення будівництва усіх передбачених ним об'єктів, строки якого також не встановлені.

Безпідставними є й посилання Національної спілки письменників України на те, що в матеріалах справи висновок додаткової будівельно - технічної експертизи №0806 від 03.10.2012р. не може бути прийнятий в якості належного доказу, оскільки при проведенні експертизи експертом були самостійно зібрані додаткові докази, що свідчить про грубе порушення пунктів 2.3.2, 4.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в зв'язку з наступним.

Так, відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно

Проте, у господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться тільки речові та письмові докази, які в даному випадку експертом при проведенні додаткової будівельно - технічної експертизи не збиралися та не досліджувалися.

Водночас, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання, що останнім і було зроблено, підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи клопотання експерта про надання додаткових доказів необхідних для проведення експертизи. Такі клопотання експерта були розглянуті господарським судом АР Крим та зобов'язано сторін у справі представити експерту необхідні документи, що повністю відповідає нормам процесуального права та порядку проведення експертиз.

Отримання експертом інших доказів, ніж тих, які суд зобов'язував сторін йому надати, відповідачем не доведено.

Відтак, висновок додаткової будівельно - технічної експертизи №0806 від 03.10.2012р. підставно був оцінений місцевим господарським судом, як доказ у справі на ряду із іншими наявними в ній доказами, в зв'язку з чим твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права при прийнятті оспорюваного рішення є помилковими.

Щодо зустрічних позовних вимог, судова колегія також вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволення, в зв'язку з наступним.

Згідно частини 15 статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій", здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про основи містобудування" під правом на забудову (будівництво) розуміється можливість користувача земельної ділянки здійснювати на ній будівництво у порядку, встановленому законом. Недотримання особами, що здійснюють будівництво, вимог, передбачених статтею 375 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання такого будівництва самочинним.

За положеннями частин 1, 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник користувач земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за собою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Аналіз наведених норми свідчить про те, що критеріями самочинного будівництва є: будівництво на земельній ділянці, яка не відведена для цієї мети, будівництво, здійснене без дозволу або проекту, будівництво, здійснене з порушенням норм і правил.

Проте, позивачем до матеріалів справи додано договір суборенди земельної ділянки від 10.04.2006р. укладений між Національною спілкою письменників України та ТОВ «Викадо», відповідно до п. 2.1 якого в суборенду передається земельна ділянка загальною площею 0,6634га; договір дольової участі інвестування будівництва від 10.04.2006р.укладений між Національною спілкою письменників України та ТОВ «Вікадо», предметом якого, відповідно до п. 2.1 договору, є встановлення порядку організації роботи Сторін та їх взаємодії щодо спільного будівництва об'єкту, на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: смт. Коктебель, вул. Леніна, 110.

Також, як вже досліджувалося вище, в матеріалах справи наявні дозвільні документи на забудову спірних будівель, а саме: рішенням Виконавчого комітету Коктебельської селищної ради № 86 від 15.03.2007р. ТОВ «Вікадо» було дозволено виконання проектно-вишукувальних робіт з реконструкції корпусу № 19 та з будівництва спальних корпусів на земельній ділянці площею 0,6634га, яка знаходиться у користуванні (договір суборенди землі від 10.04.2006р.), розташованій за адресою: смт. Коктебель, вул. Леніна, 110, а також зобов'язано ТОВ «Вікадо» замовити проект в проектній організації, що має ліцензію на проектування в сейсмонебезпечних районах.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що спірне майно не відповідає поняттю самочинного будівництва, оскільки воно збудоване на законних підставах та у відповідності із планом розвитку території та укладених договорів, про що також свідчить Декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Щодо посилання Національної спілки письменників України на те, що земельна ділянка площею 0,6634 га не передавалась ТОВ «Вікадо» для здійснення на ній будівництва, оскільки її цільове призначення рекреаційне, судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі статтею 51 Земельного кодексу України до земель рекреаційного призначення належать, зокрема, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об'єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів та інших аналогічних об'єктів.

В силу п. 4.2 договору інвестування, з метою проведення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію Спілка надає Інвестору право: користування земельною ділянкою на підставі договору суборенди земельної ділянки (п. 4.2.1), забезпечити здійснення всього комплексу заходів, необхідних для спорудження та введення в установленому порядку в експлуатацію об'єкта.

Згідно з п. 3.1, 3.2 даного договору дольової участі інвестування будівництва Спілка здійснює свою участь у фінансуванні будівництва об'єкту шляхом передачі права користування земельною ділянкою у порядку, визначеному в п.п. 6.1.2 та 6.1.3 цього договору, а Інвестор здійснює фінансування будівництва об'єкту за рахунок власних або залучених коштів шляхом перерахування їх на рахунок Генерального підрядника або іншим чином, як це буде встановлено Інвестором в інтересах будівництва об'єкту.

При цьому, збудовані ТОВ «Вікадо» спірні об'єкти, за своєю функціональністю, є будинками відпочинку.

З урахуванням наведеного позивачем додержано цільове призначення земельної ділянки та дозволеного її використання, в зв'язку з чим твердження відповідача про те, що ним не надавалася земельна ділянка для будівництва спірних об'єктів є безпідставними.

Разом з тим, Національна спілка письменників України та ТОВ «Вікадо» умовами договору від 10.04.2006р. передбачили виникнення спільної часткової власності за умови виконання договору щодо будівництва об'єкта нерухомого майна, а саме сторони отримують частину приміщень в об'єкті в наступному співвідношенні: Спілка - 5% об'єкту, Інвестор - 95% об'єкту (п. 7.1), проте на даний час Національної спілкою письменників України порушуються взяті на себе зобов'язання.

З огляду на вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову Національної спілкою письменників України.

До того ж, судова колегія не вбачає порушень місцевим господарським судом норм процесуального права щодо неповідомлення Національної спілки письменників України про час та місце засідання суду, оскільки ухвала господарського суду АР Крим від 20.11.2012р. була направлена на адресу останньої, у відповідності до ст. 87 ГПК України, 22.11.2012р. про що свідчить штамп канцелярії суду на зворотному боці ухвали, а також за належною адресою (а. с. 71-73).

Отже, під час вирішення спору, місцевим господарським судом правильно застосовані норми права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, в зв'язку з чим, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду не знайшла законних підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, а тому залишає оспорюване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної спілки письменників України залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2012 року у справі №5002-22/6187-2010 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.С. Видашенко

Судді В.М. Плут

К.Г. Балюкова