Рішення № 28872458, 24.01.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Справа № 06/5026/1751/2012

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

прокуратура: Шевчук Н.В. - старший прокурор,

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Танана Г.П.- за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Канівської міської ради

до фізичної особи - підприємця Коляди Олександра Михайловича

про стягнення 43 748 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення заборгованості по сплаті інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної мережі та соціальної інфраструктури в сумі 43 748 грн. 66 коп.

Відповідач відзивом від 07.12.2012 на позовну заяву та представник в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що договір між позивачем та відповідачем про інвестиційний внесок укладався на невигідних для відповідача умовах, під тиском, без роз'яснення діючого законодавства та під час отримання ним дозвільних документів на будівництво. З урахуванням пріоритетності законів над підзаконними актами та актами органів місцевого самоврядування Коляда О.М. не потребував звільнення від сплати інвестиційного внеску за рішенням Канівської міської ради, тому і не оскаржував постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.05.2012, яка була прийнята з порушеннями норм процесуального та матеріального права.

Прокурор та представник відповідача в судовому засіданні позов підтримали.

В судовому засіданні, яке відбулося 24 січня 2013 року згідно ст. 85 ГПК України прокурору та представнику відповідача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

06.03.2009 між виконавчим комітетом Канівської міської ради та фізичної особи - підприємцем Колядою О.М. укладено договір №4 про інвестиційний (пайовий внесок) у розвиток інженерно-транспортної мережі та соціальної інфраструктури м.Канева.

Згідно п.1.1 «Виконком» на добровільній підставі залучає ФОП Коляда О.М. до участі у комплексному розвитку інженерно-транспортних мереж та соціальної інфраструктури міста Канева.

Згідно п.2.4 ФОП Коляда О.М. передає в розпорядження «Виконкому» 36 720 грн. 00 коп. у рахунок пайової участі у розвиток інженерно-транспортних мереж та соціальної інфраструктури міста.

Вказані кошти останнім не сплачені.

Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2011 ФОП Коляда О.М. звернувся до Канівської міської ради з заявою, в якій просив зарахувати проведені ним роботи, як інвестиційний внесок відповідно до договору №4 від 06.03.2009 та звільнити від його сплати.

07.07.2011 рішенням Канівської міської ради №5-25 Коляду О.М. звільнено від сплати інвестиційного внеску.

Канівською міжрайонною прокуратурою при здійсненні перевірки законності рішень Канівської міської ради встановлено, що рішенням Канівської міської ради від 07.07.2011 №5-25 «Про внесення змін в договір №4 від 06.08.2001 про сплату інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної мережі та соціальної інфраструктури м.Канева» ФОП Коляду О.М. звільнено від сплати інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної мережі та соціальної інфраструктури м.Канева на підставі п.4.8 Положення про порядок визначення розміру інвестиційного (пайового) внеску інвесторів (замовників) на розвиток інженерно-транспортної мережі та соціальної інфраструктури м.Канева, затвердженого рішенням Канівської міської ради від 26.02.2009 №13-14.

28.02.2012 Канівським міжрайонним прокурором принесено протест на вказане рішення Канівської міської ради.

05.03.2012 до Канівської міжрайонної прокуратури від Канівської міської ради надійшов лист №517, в якому повідомлено, що на виконання протесту прокуратури було виготовлено проект рішення міської ради «Про скасування рішення міської ради від 07.07.2011 №5-25» і винесено на розгляд сесії міської ради. Рішення не прийнято. Протест прокурора залишився незадоволеним.

15.03.2012 Канівський міжрайонний прокурор звернувся з адміністративним позовом до Черкаського окружного адміністративного суду про скасування рішення Канівської міської ради.

30.05.2012 Постановою Черкаського окружного адміністративного суду адміністративний позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Канівської міської ради №5-25 від 07.07.2011 «Про внесення змін в договір №4 від 06.08.2009 про сплату інвестиційного внеску на розвиток інженерно-транспортної мережі та соціальної інфраструктури м.Канева».

04.07.2012 Виконавчий комітет Канівської міської ради направив ФОП Коляді О.М. вимогу про сплату 36 720 грн. 00 коп. інвестиційного внеску.

Вимога залишена без задоволення.

Ч.2 ст.27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» (в редакції чинній на момент укладення договору 06.03.2009) передбачено обов'язок замовника, який має намір здійснити будівництво об'єкта містобудування у населеному пункті, взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків передбачених Законом.

Перелічені норми не містять будь-яких виключень щодо участі фізичної особи - підприємця у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а тому відповідач здійснивши зміну об'єкта містобудування - реконструкцію споруди під готельний комплекс по вул.. Боровського, 10, м.Каневі, зобов'язаний сплатити інвестиційний (пайовий внесок), визначений згідно додатку до договору в сумі 36 720 грн. 00 коп.

Виконавчий комітет Канівської міської ради є елементом системи органів місцевого самоврядування, на який покладено повноваження щодо визначення інвестиційного внеску (Положення про порядок визначення розміру та стягнення до міського бюджету інвестиційного внеску інвесторів на розвиток інженерно-транспортної мережі та соціальної інфраструктури м.Канева в новій редакції, затвердженого рішенням Канівської міської ради від 26.02.2009 №13-14). Кошти від сплати інвестиційного внеску є доходами міського бюджету міста Канів, який на основі принципу єдності поєднання з державним бюджетом України та бере участь у міжбюджетних відносин, а отже ненадходження коштів до міського бюджету створює загрозу порушення балансу між бюджетних відносин. Крім того, доходи міського бюджету є відповідно коштами міського бюджету та у законодавстві України розглядаються як державні кошти.

Згідно ч.4 ст.27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» до пайової участі (внеску) у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів не залучаються замовники у разі здійснення будівництва: об'єктів будь-якого призначення на замовлення органів державної влади або органів місцевого самоврядування за рахунок коштів державного та/або місцевих бюджетів; будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла; об'єктів комплексної забудови територій, що здійснюється на конкурсній основі; об'єктів, що споруджуються замість пошкоджених або зруйнованих внаслідок стихійного лиха чи техногенних аварій.

Звільнення від сплати пайового внеску ФОП Коляди О.М. на підставі вказаної статті у зв'язку із реконструкцією будівлі Канівської РайСТ за адресою м. Канів, вул. Воровського, 22 не можливе, оскільки вказана будівля частково пошкодження внаслідок пожежі причиною якої був підпал, який відповідно до довідки Канівського районного відділу управління держтехногенбезпеки у Черкаській області від 11.10.2012 року №170 являється людським фактором і не відноситься до техногенного та природного характеру. 13.02.2006 року СВ Канівського МВ порушена кримінальна справа №0800600028 по факту умисного знищення майна шляхом підпалу, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Відповідачем помилково застосовується Положення про класифікацію надзвичайних ситуацій, затверджене постановою кабінету Міністрів України від 15.07.1998 №1099, оскільки воно втратило чинність 24.03.2004 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №368до виникнення правовідносин щодо сплати інвестиційного внеску до договору від 06.03.2009.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За таких обставин, позивач на підставі договору №4 від 06.03.2009 про інвестиційний (пайовий внесок) у розвиток інженерно-транспортної мережі та соціальної інфраструктури м. Канева та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача борг, річні, інфляційні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні інфляційних, річних (система ЛІГА: ЗАКОН).

Таким чином, вимоги прокурора - позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 43 748 грн. 66 коп. (36 720 грн. 00 коп. борг + 2658 грн. 26 коп. річні + 4370 грн. 40 коп. інфляційні).

Заперечення відповідача наведені у відзиві на позов та представником в судовому засіданні - судом не приймаються, оскільки відповідно до п.п 5 п. «а» ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження щодо залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища.

Прокурор та представник позивача довели наявність тих обставин на підставі яких вони просять позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Позов заявлено прокурором який відповідно до п.30 ст. 4 Декрету КМУ "Про державне мито" звільнений від сплати судового збору, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 1609 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Коляди Олександра Михайловича (19000, Черкаська область, м.Канів, вул..Київська, б.13, реєстраційний номер фізичної особи - підприємця ЄДР 20006703672, код 2373204116):

- на користь Виконавчого комітету Канівської міської ради (19000,Черкаська область, м.Канів, вул. Олега Кошового, б.3, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000079250, код 04060795) - 36 720 грн. 00 коп. борг, 2658 грн. 26 коп. річні, 4370 грн. 40 коп. інфляційні.

- в доход державного бюджету на рахунок 31213206783002, банк ГУДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації - 22030001, отримувач -УДКСУ м. Черкаси, код 38031150, через ДПІ у Канівському районі судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 29 січня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов