Постанова № 28871800, 22.01.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Палей О.С., Рябцева О.В., Мінська Т.М.

Суддя-доповідач - Ляшенко Д.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року справа №12/3/5014

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів Ляшенка Д.В., Чумака С.Ю., Ястребової Л.В., за участі секретаря Полторацькій С.С., представника відповідача Масленнікової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на рішення Господарського суду Луганської області від 15 березня 2005р. у справі № 12/3/5014 , за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Донбасгаз", м.Луганськ до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2004р. ТОВ "Компанія "Донбасгаз" звернулась до суду з позовом до Ленінської МДПІ м.Луганська і після уточнення вимог просило визнати недійсним податкове повідомлення-рішення від 14.02.2005р. № 0000082340/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 5123052 грн. за вересень 2004р. та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4 966 850 грн.

В обґрунтування позову товариство зазначило, що податковим органом 17.02.05р. складений акт № 339/26/31196098 "Про результати документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Донбасгаз" за період з 01.08.2004р. по 30.09.2004р.

Податковим органом встановлено наступне.

ТОВ "Єнерго-центр-н" (Продавець) уклав договір купівлі-продажу № В-01 від 01.09.2004р. з ТОВ "Компанія "Донбасгаз" (Покупець). Відповідно до п.1 договору Продавець зобов'язується продати та передати у власність Покупця товар відповідно до специфікації, а Покупець зобов'язується купити та прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються Покупцем у національній валюті України в безготівковому порядку, протягом 90 днів з моменту постачання товару Постачальником.

Специфікація товару № 1 до договору купівлі-продажу №В-01 від 01.09.2004, регулює: номенклатуру, асортимент, кількість, якість, ціну товару, що постачається; товар - пристрій коригуючий "ФОРПОСТ-1" у кількості 48300 шт., на загальну суму 30557091,60 грн., в т.ч. ПДВ 5092848,60 грн. Строк постачання: впродовж 90 днів від дати підсписання договору. Строк оплати: впродовж 90 днів від дати постачання товару. Пакуваня і тара входять до вартості товару.

ТОВ "Єнерго-центр-н" з одного боку, і ТОВ "Компанія "Донбасгаз" склали та підписали акт прийому-передачі товару № 1 про те, що Продавець передав, а Покупець прийняв товар відповідно до специфікації товару № 1 від 01.09.2004р. ТОВ "Єнерго-центр-н" Товар прийнято

сторонами за адресою: Київська обл, м.Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна,45, склад ТОВ

"Єнерго-центр-н". Товар, згідно акту прийому-передачі, повністю відповідає якості і комплектності.

На виконання умов договору ТОВ "Єнерго-центр-н" відвантажено товар за податковою накладною № 6 від 22.09.2004 на суму 30557091,60 грн., у т.ч. ПДВ 5092848,60 грн.

Сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) № 119 від 12.03.02р., зареєстрованій у Ленінській МДПІ у м.Луганську, та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за вересень 2004 р.

Фактичне відвантаження товару підтвержується видатковою накладною № 5 від 22.09.2004р. на суму 30557091,60 грн., у т.ч. ПДВ 5092848,60 грн.

Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

За відпущений товар ТОВ "Єнерго-центр-н" отримано від ТОВ "Компанія "Донбасгаз" грошові кошти згідно платіжних доручень на суму 30557091,60 грн., в т.ч. ПДВ - 5092848,60 грн.

ТОВ "Атлантіс М" (Комісіонер) та ТОВ "Компанія "Донбасгаз" (Комітент) уклали договір комісії № 01/09/1 від 01.09.2004р.

На виконання умов договору комісії № 01/09/1 від 01.09.2004р., згідно акту № 1 прийому-передачі майна на комісію, ТОВ "Компанія "Донбасгаз" передало, а ТОВ "Атлантіс М" прийняло на комісію " Пристрій коригуючий "ФОРПОСТ-1" ТУ У 32.1-20589555-001-2003 у кількості 48300 шт. за ціною 527,50 грн. на загальну суму 25478250,00 грн. без ПДВ.

02 вересня 2004р. ТОВ "Атлантіс М" було знайдено покупця та складено контракт № С15 від 02.09.2004р. м.Київ з Компанією "U.S. Workforse association LLC". Таким чином, ТОВ "Атлантіс М" було виконано умови договору комісії № 01/09/1 від 01.09.2004р.

В вересні 2004р. був здійснений експорт цього товару, що підтверджується вантажною митною декларацією № 100120000/4/742122 від 25.09.2004р.

Грошові кошти покупцем-нерезидентом сплачені повністю.

Позивачем будь-яких порушень законодавства допущено не було і на підставі ст. 8 п. 8.1 Закону України " Про податок на додану вартість" товариство набуло право на отримання експортного відшкодування.

ТОВ "Компанія Донбассгаз" 20.10.2004р. надало відповідачу податкову декларацію з ПДВ та розрахунок експертного відшкодування в сумі 4 966 850 грн.

Але відповідач зазначені кошти не відшкодував і безпідставно прийняв 14.02.2005р. податкове повідомлення-рішення № 0000082340/1, яким виявлено завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5123052 грн. за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2004р.

Вважаючи зазначені дії та рішення протиправними позивач просив суд стягнути вказані кошти та визнати недійсним податкове повідомлення-рішення.

Рішенням суду 1 інстанції позов задоволений.

Не погодившись з рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і прийняти постанову про відмову у задоволенні вимог.

В судовому засіданні представник відповідача скаргу підтримав, а представник позивача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.8 п.8.1,8.2,8.4 Закону України "Про податок на додану вартість " (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Для визначення суми експортного відшкодування згідно з пунктом 8.4 цієї статті до складу податкового кредиту включаються суми податку, фактично сплачені платником податку - експортером коштами у складі ціни придбаних товарів (робіт, послуг), у інших платників податку - постачальників таких товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до валових витрат виробництва (обігу) або підлягає амортизації, починаючи з першого числа звітного місяця та закінчуючи днем подання розрахунку експортного відшкодування, включаючи такий день, а при ввезенні (імпортуванні) таких товарів (робіт, послуг) - суми податку, сплачені у такий самий період до бюджету у зв'язку із таким ввезенням (імпортуванням) або визначені у податковому векселі, виданому протягом такого місяця згідно з пунктом 11.5 статті 11 цього Закону, але не погашеному до дня подання такого розрахунку.

Експортному відшкодуванню підлягає відсоток податкового кредиту податкового періоду, розрахованого з урахуванням пункту 8.2 цієї статті, що має дорівнювати частці обсягів продажу товарів (робіт, послуг) на експорт у загальному обсязі оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт, послуг) такого податкового періоду (включаючи їх оподаткування при імпорті).

Відповідно до спірного податкового повідомлення-рішення, на підставі ст.ст. 3,6,10 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" та п.п. "б" п.п. 4.2.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим органом виявлене завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 5123052 грн. за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2004р.

Зазначена сума складається з ПДВ у розмірі 5092848,60 грн., віднесених позивачем до складу податкового кредиту за операцією придбання у ТОВ "Єнерго-центр-н" товару "Пристрій коригуючий "ФОРПОСТ-1" та з ПДВ в розмірі 30203,68 грн. за операціями придбання пшениці від СПП "СКС- Агро", які позивач відніс до складу податкового кредиту вересня 2004р. на підставі виписаних продавцем податкових накладних.

Перевіркою встановлено, що позивач відніс до складу податкового кредиту вересня 2004 року ПДВ в розмірі 7771,31 грн. за податковою накладною б/н від 10.08.04р., отриманою за операцією придбання пшениці від СПП "СКС-Агро", а також суму 6892,33 грн. за податковою накладною б/н від 11.08.04р., отриманою за операцією придбання пшениці від СПП "СКС-Агро", та суму 15540,04 грн. за податковою накладною б/н від 13.08.04р., отриманою за операцією придбання пшениці від СПП "СКС-Агро".

Судом зазначено, що в акті перевірки не має посилань на дослідження книги придбання товарів та первинних документів, за яким визначалася структура податкового кредиту серпня 2004 року, за даними книги придбання товарів ТОВ "Компанія "Донбасгаз", будь-які пояснення у посадових осіб позивача не були витребувані, тобто позивач був позбавлений можливості на підставі первинних документів довести помилковість доводів перевіряючих та спростувати висновки перевірки.

Також суд дійшов висновку про те, що навіть відсутність у податковій накладній порядкового номеру не позбавляє її сили юридично-значимого документа, та суду позивачем були надані оригінали податкових накладних, що мають номери - відповідно 69,70 та 71, які залучені до справи.

Але ці висновки суду не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки в акті перевірки є посилання на те, що перевірка проводилась по матеріалах кримінальної справи, до документам згідно протоколів виїмки та згідно переліку слідчого.

Суду позивачем були надані оригінали податкових накладних № 69, 70 та 71, виданих СПП "СКС-Агро" 10.08.04р. на суму ПДВ 7771,31 грн., 11.08.2004 р. - на суму ПДВ 6892,33 грн., та 13.08.2004 р. - на суму ПДВ 15540,04 грн. Також оригінали податкових накладних б/н від 10.08.04р., 11.08.04 р. та 13.08.04 р., отриманих за операціями придбання пшениці від СПП "СКС-Агро", знаходяться в матеріалах кримінальної справи.

Судом безпідставно при таких обставинах було надано перевагу тим документам, що знаходяться у справі № 12/3, у зв'язку з чим зроблено помилковий висновок про те, що оригінали податкових накладних № 69,70 та 71, виданих СПП "СКС-Агро" 10.08.04р., 11.08.04 р. та 13.08.04 р. є належним доказом, а оригінали податкових накладних без номерів, виданих СПП "СКС-Агро" 10.08.04р., 11.08.04 р. та 13.08.04 р. (знаходяться в матеріалах кримінальної справи) є неналежними доказами.

Згідно п.п. 7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Тобто Законом про ПДВ встановлені чіткі вимоги щодо кожного з реквізитів податкової накладної.

Відсутність хочя б одного з цих реквізитів позбавляє покупця права на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Таким чином, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 узгоджується з п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст.7 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, яким передбачено право звернення позивача до кінця поточного податкового періоду до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням у разі порушення продавцем порядку виписування податкової накладної на вимогу покупця.

До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують придбання товарів (робіт, послуг). Своєчасно подана заява є підставою для включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Такої заяви позивач до відповідача не подавав.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Позивачем ні в ході перевірки, ані під час судового розгляду справи не надано жодного документу на підтвердження перевезення, зберігання пристрою коригуючого "ФОРПОСТ-1" та пшениці.

Тобто позивачем не надано усіх належних первинних документів, які фіксують факт здійснення господарської операції з придбання товару у СПП "СКС-Агро" та ТОВ "Єнерго-центр-н".

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відсутність доказів на підтвердження реальності спірних господарських операцій виключає висновок про придбання товару для використання у власній господарській діяльності , що позбавляє в свою чергу права позивача відносити суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Таким чином суми податку за операцією придбання у ТОВ "Єнерго-центр-н" товару "Пристрій коригуючий "ФОРПОСТ-1" та за операціями придбання пшениці від СПП "СКС- Агро", позивач відніс до складу податкового кредиту вересня 2004р. із порушенням вимог Закону.

Також суд вважає необхідним зазначити, що за умовами п. 5.2 договору комісії № 01/09/1 від 01.09.2004 р. валютні кошти, отримані за зовнішньоекономічним контрактом ТОВ "Атлантіс М" від нерезидента, поступають на рахунок позивача не від останнього, а від комісіонера.

У підтвердження надходження валютної виручки на рахунок ТОВ "Атлантис М" - комісіонера - позивач по справі ТОВ "Компанія "Донбасгаз" надало суду лист заступника Голови правління ЗАТ "Прайм-банк" № 23/13 від 12.01.2005 р., в якому зазначено про надходження на рахунок ТОВ "Атлантис М" 29.09.2004 р. валютної виручки згідно контракту від 02.09.2004 р. № С 15.

У межах кримінальної справи у ЗАТ "Прайм-банк" були вилучені документи, пов'язані з отриманням комісіонером валютної виручки від нерезидента, згідно протоколу вилучення від 02.03.2005 р. Згідно руху коштів по рахунку 260083010421 ТОВ "Атлантіс М" з 01.08.2004 р. по 28.02.2005 р. кошти у розмірі 140403405,06 російських рублів 29.09.2004 р. були отримані товариством "Атлантіс М" від товариства "Атлантіс М" з рахунку № 260313010421 у тому ж ЗАТ "Прайм-банк". Саме ці кошти 29.09.2004 р. були перераховані товариству "Компанія "Донбасгаз".

Згідно SWIFT OUTPUT від 29.09.2004 р. кошти у розмірі 140403405,06 російських рублів надійшли на рахунок ТОВ "Атлантіс М" від банку "Фінанси і кредит" м. Київ. Зазначено, що ці кошти є оплатою по контракту № С 15 від 02.09.2004 р. за прилад корегуючий "Форпост-1".

У контракті С 15 від 02.09.2004 р. у покупця -нерезидента US Workforse association LLC зазначені рахунки у Латвії та Нью-Йорке, США.

Таким чином кошти у розмірі 140403405,06 російських рублів були отримані позивачем не від покупця - нерезидента US Workforse association LLC.

Тобто надходження валютної виручки не було.

Враховуючи викладене судова колегія вважає доводи податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 7 п.п. 7.2.1,7.2.6, ст. 8 п.8.1,8.2,8.4 Закону України "Про податок на додану вартість " обґрунтованими, а позовні вимоги ТОВ "Компанія "Донбасгаз" безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином судом справу вирішено із помилковим застосування норм матеріального права, а тому рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195-196, ст.ст. 200, 202, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на рішення Господарського суду Луганської області від 15 березня 2005р. у справі № 12/3/5014 - задовольнити і рішення скасувати.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Донбасгаз", м.Луганськ до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби, про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.02.2005р. № 0000082340/1 в частині зменшення бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2004р. в сумі 5123052 грн. та стягнення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 4 966 850 грн. -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Суддя-доповідач: Д.В.Ляшенко

Судді: С.Ю. Чумак

Л.В.Ястребова