Постанова № 288718, 16.11.2006, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2006 р.

№ 12/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П.– головуючого, Кота О.В., Владимиренко С.В., перевіривши матеріали касаційної скарги закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 липня 2006 року у справі № 12/16 господарського суду Донецької області за позовом відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” (далі - Завод) до закритого акціонерного товариства “Єнакієвський коксохімпром” (далі - Товариство) про стягнення 23 100 грн.,

за участю представників:

позивача – не з’явились;

відповідача –Орлов В.В.;

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19 квітня 2006 року (суддя Склярук О.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 4 липня 2006 року (судді Шевкова Т.А., Дзюба О.М., Діброва Г.І.) рішення господарського суду Донецької області від 19 квітня 2006 року скасовано; прийнято нове рішення; позовні вимоги Заводу про стягнення вартості недостачі коксу доменного у суму 23100грн. за рахунок Товариства; стягнуто з Товариства на користь Заводу 23100грн. суми недостачі та судові витрати.

Товариство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарськими судами обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено господарськими судами, між Заводом та Товариством 1 березня 2005 року укладено договір № 2500005 на поставку коксу доменного, кількість та номенклатура якого повинна бути вказана в специфікаціях.

В специфікації сторонами узгоджена поставка коксу доменного марки КД-2-ТУУ-322-00190443-114-96 у червні 2005 року у кількості 35000 тн (+10%) у сухій вазі вартістю 1100,00 грн. (без ПДВ) за одну тонну, всього на суму 38 500 000,00 грн. (без ПДВ).

У додатку № 1 до договору № 2500005 визначений виробник продукції ЗАТ “Єнакіївський коксохімпром” та узгоджені його якісні показники.

23 травня 2005 року о 12-45год. позивачем отримано за накладною № 692 вантаж у вагоні № 56185545 (брутто 69,4, тара 21,9, нетто 47,5)

24 травня 2005 року о 12-45год. за накладною № 693 позивачем отримано вантаж у вагонах № 1797 ( брутто 48,7, тара 23.7, нетто 25)

26 травня 2005 о 4-00год. позивачем за накладною 747 було отримано вантаж у вагоні № 1955 (брутто 59,2, тара 20.3, нетто 38,9); за накладною № 748 у вагоні № 58813981 (брутто 45,7, тара 21,8, нетто 23,9) у вагоні № 1218 за накладною № 749 (брутто 86,4, тара 33,5, нетто 52,9).

26 травня 2005 року о 15-30 год. позивачем за накладною № 750 отримано вантаж у вагоні № 58806696 (брутто 47,8, тара 22,5, нетто 25,3); за накладною № 751 отримано вантаж у вагоні № 1791 (брутто 48,9, тара 24, нетто 24,9); за накладною № 752 отримано вантаж у вагоні № 58825142 (брутто 47,4, тара 22, нетто 25,4); за накладною № 753 отримано вантаж у вагоні 58816299 (брутто 48,4, тара 23,4, нетто 25); за накладною № 754 отримано вантаж у вагоні № 58819004 (брутто 47,3, тара 22,8, нетто 24,5)№ за накладною № 755 отримано вантаж у вагоні № 64982465 (брутто 64,1, тара 21,8, нетто 42,3); за накладною № 756 отримано вантаж у вагоні № 63892871 (брутто 61,2, тара 22, нетто 39,2 ); за накладною № 757 отримано вантаж у вагоні № 66576851 (брутто 63,7, тара 21,4, нетто 42,3); за накладною № 758 отримано вантаж у вагоні № 65735821 (брутто 61,3, тара 20, нетто 41,3); за накладною № 759 отримано вантаж у вагоні № 65725921 (брутто 58,9 тара 21,8 нетто 37,1), за накладною № 760 отримано вантаж у вагоні № 67170084 (брутто 59,8, тара 21,2, нетто 38,6).

Приймання продукції по кількості позивачем здійснене 27 травня 2005року, кількість продукції перевірена на 200-тонних електромеханічних вагах ст. Сортувальна.

При прийомці встановлена недостача продукції в кількості 19,4 тон, комісія по прийомці визначила, що продукція, якої недостає, в вагони поміститися не могла, про що складено акт № 247 від 27.05.2005р.

Апеляційним господарським судом з’ясовано, що позивач зупинив подальше приймання продукції. Телефонограмою № 482 від 27.05.2005 р. о 04 год. 30 хв. Позивач викликав представника відповідача для участі в прийманні вантажу за кількістю.

Оскільки відповідач відмовився від участі в прийманні вантажу, позивачем приймання продукції здійснено за участю представника громадськості Болгова Ю.М., якій діяв за посвідченням № 247а від 26.05.2005 р., та складено акт № 247а від 27.05.2005 р., яким підтверджена виявлена недостача та зазначено, що вага нетто вантажу буде визначена шляхом зважування тари вагонів після вивантаження продукції.

27 травня 2005 року здійснено переважування тари порожніх вагонів, про що складено акт № 98 від 27.05.2005 р. за участю іншого представника громадськості Шуляк Є.В., повноваження якого підтверджуються посвідченнями № 98 від 27.05.2005 р. Даним актом встановлена нестача вантажу в кількості 9,8 тон. У своєму висновку комісія визначила, що нестача продукції виникла в результаті неправильного зазначення маси вантажу в вагонах вантажовідправником.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що позивач здійснив приймання вантажу відповідно до умов договору та Інструкції П-6.

Разом з тим, апеляційний господарський суд прийшов до помилкового висновку про те, що приймання продукції здійснене без порушень умов нормативно-правових актів.

Як вірно встановив господарський суд першої інстанції, у порушення вимог Правил видачі вантажів, відправник зважував вантаж на 100-тонних вагонних вагах, а одержувач –на 200-тонних електромеханічних вагах.

Місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що позивачем здійснено приймання продукції по кількості шляхом зважування, при цьому відбір проб на вологість не здійснювався, що є порушенням ДСТУ 322-12-2-94.

Водночас, з огляду на положення пункту 14 Інструкції № П-6 перевірка маси нетто здійснюється в порядку, встановленому стандартами, технічними умовами та іншими обов’язковими для сторін правилами. Таким чином, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивач повинен був при прийнятті вантажу застосовувати вимоги ДСТУ 322-12-2-94 “Кокс кам’яновугільний, пеків і термоантрацит. Правила прийняття”.

Крім того, апеляційним господарським судом встановлено, що за актом № 247 від 27.05.2005 р. нестача продукції становить 19,4 тон, а за актом № 98 від 27.05.2005 р. різниця при переважування тари становить 9,8 тон. Проте вказаним фактам суд не дав належної оцінки.

Водночас місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права, дійшовши висновку, що договір № 2500005 є неукладеним.

Так, судом не дано оцінку тим обставинам, що сторони обумовили умови щодо предмету договору, та строкам дії договору, ціні продукції, що поставляється, визначили якісні показники, узгодили порядок оплати продукції, даним договором були узгоджені всі істотні умови, передбачені для даного виду договорів, що відповідає вимогам ст.ст. 180, 181 Господарського Кодексу України, ст.ст. 626, 638-639 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, місцевий господарський суд, вирішуючи спір про відмову в стягненні заборгованості, не звернув уваги на умови спірного договору.

Відтак, суди першої та апеляційної інстанцій передчасно прийняли рішення, не врахувавши вимог Закону та не дослідивши всіх обставин справи.

Наведене свідчить, що винесені судові рішення підлягають скасуванню, а справа —направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене і вирішити спір у відповідності з обставинами справи і вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

постановив:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром " задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 19 квітня 2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4 липня 2006 року у справі № 12/16 скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Головуючий суддя Т.Козир

судді: О. Кот

С. Владимиренко