Постанова № 28871577, 21.01.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 січня 2013 року 08:05 № 2а-14677/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

при секретарі Воронюк М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.10.2012р. №2851, визнання протиправним та скасування рішення про опис майна, визнання протиправними вимоги, викладені в листі від 09.10.2012р. та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» (надалі – ТОВ «Техноніколь-Центр», позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС (надалі – ДПІ у Печерському районі м. Києва, відповідач) в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

визнати протиправною та скасувати в повному обсязі податкову вимогу від 04.10.2012 року №2851, видану ДПІ у Печерському районі міста Києва та скасувати суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 1 576 598,06 грн. (за основним платежем 1 576 598,06 грн., за штрафними санкціями 0,00 грн.);

визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення про опис майна у податкову заставу без номера від 04.10.2012 року, видане ДПІ у Печерському районі міста Києва;

визнати протиправними вимоги ДПІ у Печерському районі міста Києва (вміщені у листі від 09.10.2012 №34492/10/19/110) щодо зобов'язання ТОВ «Техноніколь-Центр» в термін протягом 10 календарних днів надати копії документів для проведення опису майна у податкову заставу та забезпечити безперешкодний допуск до майна податковому керуючому для здійснення ним опису майна в податкову заставу;

зобов'язати відповідача внести до картки особового рахунку позивача по ПДВ, що ведеться відповідачем, відомості про сплату ТОВ «Техноніколь-Центр» сум ПДВ, згідно платіжного доручення від 26.09.2012 р. №52 на суму 2 000 000,00 грн.

Свої позовні вимоги ТОВ «Техноніколь-Центр» обґрунтовує тим, що податкова вимога від 04.10.2012 №2851 видана відповідачем в порушення норм Податкового кодексу України, адже позивач сплатив суму грошового зобов'язання по ПДВ, задекларовану за податковий період серпень 2012 року вчасно та в повному обсязі.

Позивачем було укладено договір із ПАТ «ЕРДЕ БАНК», у відповідності до якого банк зобов'язаний виконувати розпорядження Позивача про перерахування відповідних сум з рахунку. Позивач надав ПАТ «ЕРДЕ БАНК» платіжне доручення від 26.09.2012 №52 спрямоване на рахунок 31112029700007 в ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач ВДК у Печерському районі, на сплату податку на додану вартість. Згідно відмітки ПАТ «ЕРДЕ БАНК» платіжне доручення прийняте до виконання 26.09.2012 року.

Таким чином, позивач зазначає, що оскільки він виконав всі вимоги чинного законодавства щодо сплати податку на додану вартість в розмірі 1 576 598,06 грн. він може бути притягнений до будь-якої відповідальності за невиконання банком своїх обов'язків щодо перерахунку грошових коштів до бюджету України, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, подав до суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що оскаржувана податкова вимога та рішення про опис майна прийняті податковим органом відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, з урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали судом встановлено наступне.

ТОВ «Техноніколь-Центр» (код ЄДРПОУ 32046030) зареєстроване Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.05.2002р. (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 261300).

Згідно декларації з ПДВ за серпень 2012 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2012 року, ТОВ «Техноніколь-центр» самостійно нараховано до сплати суму податку на додану вартість у розмірі 2 067 784,00 грн.

Оскільки станом на 30.09.2012р. відповідно до карток особового рахунку ТОВ «Техноніколь-центр» обліковувалась переплата з податку на додану вартість в сумі 491 185,94 грн., сума податкового боргу станом на 04.01.2012 року з податку на додану вартість склала 1 576 598,83 грн.

ДПІ у Печерському районі м. Києва за податковою адресою ТОВ «Техноніколь-центр» надіслана податкова вимога № 2851 від 04.10.2012року на суму 1 576 598,83 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 08.10.2012 року.

Також, на адресу підприємства надіслано лист від 09.10.2012 року № 34492/10/19-110 щодо надання необхідних документів для опису активів у податкову заставу та забезпечення доступу до активів підприємства податковому керуючому.

Однак, відповідно до платіжного доручення від 26.09.2012 № 52 ТОВ «Техноніколь-Центр» сплатило на р/р 31112029700007 в ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач ВДК у Печерському районі, податок на додану вартість у розмірі 2 000 000,00 грн.

Позивач листом від 01.10.2012р. № НЮ-10/493 письмово повідомив ДПІ у Печерському районі м. Києва про сплату сум ПДВ, згідно платіжного доручення від 26.09.2012 №52 спрямованого на рахунок 31112029700007 в ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач ВДК у Печерському районі, на сплату податку на додану вартість на суму 2 000 000,00 грн., що були задекларовані в податковій декларації Позивача з ПДВ за серпень 2012 року.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Пунктом 57.1. статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1, 59.2, 59.3, 59.4 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів в межах України, а також відповідальність суб'єктів переказу коштів закріплені Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» від 05.04.2001 року N 2346-ІП ( з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до пункту 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» переказ грошей - це рух певної суми грошей з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому в готівковій формі.

Ініціатором переказу (у розумінні пункту 1.15 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» вважається особа, яка на законних підставах ініціює переказ грошей шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу.

Згідно з підпунктом 1 пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» ініціювання переказу здійснюється, зокрема, за платіжним дорученням; при цьому банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Згідно із пунктом 22.4 цієї ж статті Закону ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Окрім того, відповідно до п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

Операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах (п. 1.22 ст. 1 Закону).

Пунктом 8.1. статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» встановлено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

В той же час, відповідно до положень пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або дер жавних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (2346-14), з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своє часного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бю джету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звіль няється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Провівши системний аналіз зазначених норм суд приходить до висновку, що у разі якщо банк з будь-яких причин не виконав доручення платника податків щодо переказу грошових коштів, то у відповідності до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України платник податків звіль няється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів.

При цьому, законодавством України не покладено на платника податків обов’язку щодо письмового повідомлення органів податкової служби про невиконання банком своїх зобов’язань щодо перерахування коштів до Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Техноніколь-Центр» ініціювало переказ грошових коштів на р/р 31112029700007 в ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач ВДК у Печерському районі, на сплату податку на додану вартість на суму 2 000 000,00 грн. платіжним дорученням від 26.09.2012 №52, а ПАТ «ЕРДЕ БАНК» забезпечив фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання 26.09.2012 року.

Таким чином, з моменту прийняття ПАТ «ЕРДЕ БАНК» платіжного доручення від 26.09.2012 №52, позивач завершив ініціювання переказу тобто здійснив сплату податку.

Окрім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року по справі №5011-54/15437-2012 (яке набрало законної сили 11.12.2012 року) за позовом ТОВ «ТЕХНОНІКОЛЬ-ЦЕНТР» до ПАТ «ЕРДЕ БАНК» встановлено, що ПАТ «ЕРДЕ БАНК» в порушення Цивільного кодексу України та умов договору банківського рахунку №32788 від 20.07.2012 року не перерахував грошові кошти по платіжному дорученню від 26.09.2012 №52, за реквізитами призначення на сплату податку на додану вартість.

Таким чином, рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2012 року по справі №5011-54/15437-2012 встановлено вину ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за порушення строку зарахування податків до бюджетів — вказана обставина, у відповідності до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, звільняється від доказування.

Крім того, позивач листом від 01.10.2012 року №НЮ-10\493 повідомив відповідача, про вчасну та в повному обсязі сплату грошових зобов'язань по ПДВ.

Відповідно до -пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі вимоги чинного законодавства щодо сплати податку на додану вартість в розмірі 1 576 598,06 грн. і не може бути притягнений до відповідальності за невиконання банком своїх обов'язків щодо перерахунку грошових коштів до бюджету України.

Згідно пп. 60.1.4. п. 60.1. ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до норм п. 60.5. ст. 60 Податкового кодексу України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, оскільки неперерахування податку не є наслідком винних дій платника податку, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.10.2012 року №2851 та скасування суми податкового боргу, визнання протиправним та скасування в повному обсязі рішення про опис майна у податкову заставу без номера від 04.10.2012 року та визнання протиправними вимоги ДПІ у Печерському районі міста Києва (вміщені у листі від 09.10.2012 №34492/10/19/110) підлягають задоволенню.

Окрім того, у відповідності до п. 3.1 розділу 3 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р. № 276 з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Згідно п. 3.6 вказаної Інструкції, форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки.

На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків.

Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно пункту 11.4. розділу 11 Інструкції під погашенням податкового боргу за певним видом платежу слід розуміти зменшення абсолютного значення від'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом та пені, підтверджене відповідним документом.

Враховуючи зазначене, оскільки позивачем вчинені всі необхідні дії для фактичної сплати податкового боргу з ПДВ, враховуючи те, що судом встановлена відсутність у ТОВ «Техноніколь-Центр» певного податкового боргу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відкорегувати дані особової картки платника податків шляхом виключення з них сум боргу.

Таким чином, для відновлення порушеного права позивач необхідно, внести зміни до картки особового рахунку позивача по ПДВ, що ведеться ДПІ у Печерському районі м. Києва, а саме: внести відомості про сплату ТОВ «Техноніколь-Центр» сум ПДВ, згідно платіжного доручення від 26.09.2012 №52 на суму 2 000 000,00 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірності своїх дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Техноніколь-Центр» є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати в повному обсязі податкову вимогу від 04.10.2012 року №2851, видану ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС та скасувати суму податкового боргу по податку на додану вартість в розмірі 1 576 598,06 грн. (за основним платежем 1 576 598,06 грн., за штрафними санкціями 0,00 грн.).

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення про опис майна у податкову заставу без номера від 04.10.2012 року, видане ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС.

Визнати протиправними вимоги ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС (вміщені у листі від 09.10.2012 №34492/10/19/110) щодо зобов'язання ТОВ «Техноніколь-Центр» в термін протягом 10 календарних днів надати копії документів для проведення опису майна у податкову заставу та забезпечити безперешкодний допуск до майна податковому керуючому для здійснення ним опису майна в податкову заставу

Зобов'язати відповідача внести до картки особового рахунку позивача по ПДВ, що ведеться відповідачем, відомості про сплату ТОВ «Техноніколь-Центр» сум ПДВ, згідно платіжного доручення від 26.09.2012 р. №52 на суму 2 000 000,00 грн.

Зобов’язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 2 146,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Техноніколь-Центр» (код ЄДРПОУ 32046030) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко