Постанова № 28871494, 18.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2013 р. 9 год.30 хв.Справа № 2-а-4798/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Козловій Н.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ткаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області Малишенко Галини Володимирівни про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до адміністративного суду із позовом до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач-1, РДА), голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області Малишенко Галини Володимирівни (далі - відповідач-2), в якому просить визнати протиправними дії відповідача-2 щодо припинення 19.10.2012 р. з позивачем безстрокового трудового договору, визнати незаконним звільнення 19.10.2012 р. ОСОБА_1 з посади начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Каланчацької РДА, поновити позивача на вказаній посаді, стягнути з відповідача-1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що 19.10.2012 р. начальник відділу організаційно-кадрової роботи Каланчацької РДА вручила позивачу трудову книжку, надала для ознайомлення під розпис розпорядження відповідача-2 № 180-ос та повідомила про те, що його звільнено з роботи. До трудової книжки позивача за усним розпорядженням відповідача-2 внесено запис 36 про недійсність запису 35 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Каланчацької РДА на підставі постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 р. у справі № 2-а-6521/10/2170, згідно якої позивача слід вважати звільненим з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької РДА за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з 03.09.2007 р.

Позивач вважає протиправними дії відповідача-2 щодо припинення з ОСОБА_1 19.10.2012 р. безстрокового трудового договору, оскільки до трудової книжки відповідачем-2 не внесено запису про підстави звільнення у відповідності до вимог трудового законодавства із зазначенням норми закону.

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди позивач зазначив, що внаслідок порушення відповідачами його конституційного права на працю шляхом незаконного звільнення, він зазнав значних моральних страждань, які призвели до погіршення стану здоров'я та порушення нормальних життєвих зв'язків. Відсутність коштів для утримання сім'ї, неможливість подальшого працевлаштування та реєстрації як безробітнього спричинили вкрай пригнічений психологічний та фізіологічний стан позивача, що в свою чергу, призвело до безсоння, неврологічних захворювань та стало підставою для звернення до лікаря.

У судовому засіданні представник відповідача-1, заперечуючи проти позову, пояснив, що Одеським апеляційним адміністративним судом прийнято постанову від 29.08.2012 р. у справі № 2-а-6521/10/2170, якою скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 р. Прийнято нову постанову, якою скасовано розпорядження голови РДА від 18.11. 2010 р. № 150-о про поновлення позивача на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства РДА з 02.06.2006 р., постановлено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Каланчацької районної державної адміністрації за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з 03 вересня 2007 року.

На виконання рішення суду апеляційної інстанції, відповідачем-2 прийнято розпорядження від 19.10.2012 р. № 180-ос, при складанні якого допущено технічну помилку у назві відділу, посаду начальника якого обіймав позивач, а тому 06.12.2012 р. головою Каланчацької РДА прийнято розпорядження № 212-ос про внесення змін та доповнень до розпорядження № 180-ос.

Представник відповідача відмітив, що позивача звільнено з посади, вручено трудову книжку та проведено повний розрахунок за відпрацьований період на виконання рішення суду апеляційної інстанції, а тому відсутні підстави для визнання дій протиправними та поновлення на роботі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

21.03.2011 р. на підставі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 р. розпорядженням голови Каланчацької РДА № 23-ос ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури з 03.09.2007 р.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 р. скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 р. Прийнято нову, якою:

- скасовано розпорядження голови Каланчацької РДА від 18.11. 2010 р. № 150-о про поновлення позивача на посаді начальника відділу житлово-комунального господарства РДА з 02.06.2006 р.;

- постановлено вважати ОСОБА_1 звільненим з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької РДА за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з 03 вересня 2007 року.

На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 р. головою Каланчацької РДА 19.10.2012 р. прийнято розпорядження № 180-ос, яким: 1) скасовано розпорядження відповідача-2 від 18.11.2010 р. № 150-ос; 2) вважати ОСОБА_1 звільненим з посади начальника відділу житлово-комунального господарства Каланчацької РДА за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з 03 вересня 2007 року.

У зв'язку з допущенням технічної помилки у назві відділу при підготовці розпорядження від 19.10.2012 р. № 180-ос, відповідачем-2 прийнято розпорядження від 06.12.2012 р. № 212-ос, яким внесено зміни та доповнення до розпорядження № 180-ос. Пункт 2 розпорядження від 19.10.2012 р. № 180-ос викладено в наступній редакції: "вважати ОСОБА_1 звільненим з посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької РДА за пунктом 1 статті 40 КЗпП України з 03 вересня 2007 року" та доповнено пунктом 4 "у зв'язку із скасуванням постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 22.02.2011 р. у справі № 2-а-6521/10/2170, скасувати пункт 4 розпорядження голови Каланчацької РДА від 21.03.2011 р. № 23-ос "Про ОСОБА_1"

Отже, розпорядженням від 06.12.2012 р. № 212-ос виправлено допущену в розпорядженні № 180-ос помилку, чим виконано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 р.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, 19.10.2012 р. за вказівкою відповідача-2 йому було видано трудову книжку, надано для ознайомлення під розпис розпорядження № 180-ос та повідомлено про звільнення з роботи. Повний розрахунок за відпрацьований час позивач отримав через декілька днів.

Надаючи оцінку законності дії відповідача-2 щодо повернення ОСОБА_1 трудової книжки, проведення повного розрахунку за відпрацьований період та повідомлення про звільнення, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.03.2011 р. був поновлений на посаді начальника відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури, тобто, починаючи з березня 2011 р. по 19.10.2012 р. позивач обіймав посаду начальника вказаного відділу.

19.10.2012 р. позивачу вручено трудову книжку і повідомлено про звільнення з роботи, тобто відповідач-2 у такий спосіб не допустив ОСОБА_1 до виконання обов'язків начальника відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Каланчацької РДА.

Право на працю, гарантії на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, соціальний захист та захист від незаконного звільнення закріплено Конституцією України (статті 43, 44, 45, 46). Засади регулювання праці і зайнятості визначаються виключно законами України (пункт 6 частини першої статті 92 Конституції).

Стаття 4 КЗпП України визначає, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України про працю, прийнятих відповідно до нього.

Укладання, зміна та припинення трудового договору регулюються статтями 21-49 глави ІІІ КЗпП України - Трудовий договір.

Прийняття на державну службу, просування по ній службовців та припинення державної служби врегульовано Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 р. № 3723-XII (далі - Закон № 3723-XII).

Отже, крім загальних підстав, передбачених КЗпП України, державна служба може бути припинена з підстав, визначених Законом № 3723-XII.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні відмітив, що підставою для припинення трудових відносин із позивачем стала постанова суду апеляційної інстанції.

Проте, як слідує зі змісту постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 р., даним рішенням не вирішено питання щодо припинення держаної служби із ОСОБА_1 з підстав, передбачених Законом № 3723-XII чи звільнення його з посади начальника відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Каланчацької РДА за нормами КЗпП України.

Відповідач-2, приймаючи розпорядження від 19.10.2012 р. № 180-ос та від 06.12.2012р. № 212-ос, виконав рішення суду апеляційної інстанції.

Таким чином, враховуючи зміст постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 р. та розпоряджень голови Каланчацької РДА від 19.10.2012 р. № 180-ос та від 06.12.2012р. № 212-ос, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично не був звільнений із посади начальника відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури РДА 19.10.2012 р., оскільки у тексті розпорядження № 180-ос "Про скасування розпорядження від 18.11.2010 р. № 150-ос "Про поновлення ОСОБА_1" відсутня розпорядча дія щодо звільнення працівника.

Отже, відповідач-2, не звільняючи позивача із займаної посади, не допустила його до роботи, видала трудову книжку, провела повний розрахунок за відпрацьований час без законних на те підстав, а тому зазначені дії голови РДА є протиправними.

Суд встановив відсутність факту звільнення позивача із посади начальника відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури РДА, а тому відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позову в частині поновлення позивача на вказаній посаді.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Із аналізу вищезазначеної норми закону суд приходить до висновку, що з метою повного захисту порушених прав позивача у сфері трудових відносин, належним способом захисту його прав є визнання протиправними дій відповідача-2 щодо повернення ОСОБА_1 трудової книжки, проведення повного розрахунку за відпрацьований період та недопуску до виконання обов'язків начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Каланчацької РДА, у зв'язку з чим слід зобов'язати відповідача-1 допустити позивача до виконання свої посадових обов'язків та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2012 р. по 18.01.2013 р.

Порядок обчислення середньої заробітної плати затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. і застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з" пункту 1). У відповідності до ч. 3 п. 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься й випадок вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно довідки Каланчацької РДА від 15.11.2012 р. № 938/02.01-36 у серпні 2012 р. позивачу нараховано 2490,36 грн., у вересні - 2322,00 грн. Тобто, за повних два календарних місяці, що передували звільненню, позивачем отримано 4812,36 грн. Отже, середньомісячна заробітна плата позивача складає 2406,18 грн. або 114,58 грн. на день. Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 19.10.2012 р. по 18.01.2013 р. становить 63 робочі дні, а тому стягненню на користь позивача підлягає заробітна плата в сумі 7219,54 грн.

Задовольняючи вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, суд врахував наступне.

Як з'ясовано судом, позивач у 2006 році був звільнений відповідачем-2 із посади начальника відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Каланчацької РДА. Таке припинення перебування позивача на посаді державного службовця визнано судом протиправним та, ОСОБА_1 поновлено на роботі. Тобто, починаючи з 2006 року відновлення прав позивача на працю відбувалось на підставі рішень місцевих судів, а також судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Припинення трудових відносин з позивачем 19.10.2012 р. у такий спосіб, як видача трудової книжки та недопущення до виконання посадових обов'язків, призвело до нервових зривів, порушення сну та звернення позивача до лікаря. Всі зазначені факти впродовж тривалого часу значним чином змінили ритм та порядок життя ОСОБА_1, порушили його нормальні життєві зв'язки, а тому для організації подальшого життя позивач повинен прикладати значні додаткові зусилля.

Відповідно до положень Конституції України, зокрема статей 32, 56, 62 і чинного законодавства, фізичні та юридичні особи мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок порушення їх прав і свобод та законних інтересів.

Статтею 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

З врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди позивачу, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати у відносинах публічної служби-у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку до необхідність звернення постанови суду до негайного виконання в частині допуску ОСОБА_1 до виконання обов'язків начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Каланчацької РДА та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2406,18 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області, голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області Малишенко Галини Володимирівни про визнання дій протиправними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії голови Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області щодо повернення ОСОБА_1 трудової книжки, проведення повного розрахунку за відпрацьований період та недопуску до виконання обов'язків начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Каланчацької РДА.

Зобов'язати Каланчацьку районну державну адміністрацію допустити ОСОБА_1 до виконання обов'язків начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Каланчацької РДА.

Стягнути з Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області (код ЄДРПОУ - 04060080) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2012 р. по 18.01.2013 р. у розмірі 7219,54 грн. (сім тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 54 коп.

Стягнути з Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області (код ЄДРПОУ - 04060080) на користь ОСОБА_1 (ідент. номер - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині допуску ОСОБА_1 до виконання обов'язків начальника відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Каланчацької РДА та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 2406,18 грн. (дві тисячі чотириста шість) грн. 18 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 січня 2013 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.3