Постанова № 28871163, 26.11.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.11.12Справа №2а-1964/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Кравченко М.М.;

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

представник позивача (ПАТ "Кримндопроект") Терешко Антон Миколайович довіреність № 314/12 від 07.09.12 НОМЕР_1, виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі 11.01.2002р;

представник відповідача (ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі) Гаврилюк Юлія Миколаївна довіреність № 10455/2/16 від 29.05.12 на підставі паспорту;

представник третьої особи (УПФУ в Ленінському р-ні м. Севастополя) у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутність;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримндопроект" до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, третя особа - Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кримндопроект" звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач відкрив виконавче провадження без наявності на то законних підстав, а саме, на підставі вимоги про сплату боргу, яка, на думку позивача, не є виконавчим документом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23 серпня 2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1964/12/2770. Іншою ухвалою від 23 серпня 2012 р. підготовче провадження по справі закінчено, справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов з підстав, що у ньому наведені.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутність.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог виходячи з такого.

На адресу відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі на примусове виконання надійшла вимога УПФУ у Ленінському районі м. Севастополя № Ю-143У, видана 07.02.2012 р. про стягнення з боржника ПАТ «КримНДОпроект» на користь стягувана УПФУ у Ленінському районі м. Севастополя суми у розмірі 113 305,35 грн.

Відповідно до вимог ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам передбаченим цим Законом і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно поданого на виконання виконавчого документа № Ю-143У від 07.02.2012р. боржником вказується ПАТ «КримНДОпроект», місце перебування якого - вул. Демідова, 1З, код ЄДРПОУ 02497878, що згідно адміністративно-територіального ділення м. Севастополя відноситься до Ленінського району м. Севастополя.

Оскільки вказаний виконавчий документ відповідав вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»старшим державним виконавцем відділу ДВС Ленінського РУЮ у м. Севастополі Єгошіної І.С. на підставі вимог ст. ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження»27.02.2012р.була винесено постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій боржнику був наданий 7-мі денний строк для Самостійного виконання рішення суду.

Як зазначив представник відповідача, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у ВДВС ЛРУЮ у м. Севастополі не було.

Крім цього, як встановлено у судовому засіданні, позивачем була сплачена вся сума заборгованості за виконавчим документом третьої особи, у зв'язку з чим виконавче провадження було закінчене. Зазначена обставина свідчить, що позивачем виконавчий документ третьої особи та дії з відкриття виконавчого провадження відповідачем були визнані правомірними.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у ЗУ «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на наведене, суд погоджується із доводами відповідача про те, що державним виконавцем не може вирішуватись питання щодо правильності зазначення стягувачем назви виконавчого документу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені обставини свідчать, що відповідачем повністю виконаний обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, а доводи, що наведені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог спростовуються наявними доказами, тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити третьої особі.

Повний текст постанови виготовлений 30.11.2012 р.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя М.М. Кравченко