Постанова № 28871017, 22.01.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2013 р. № 2-а-9617/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція"

до Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в

Харківській області Гусєва К.М., третьої особи - Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання дій незаконними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Стальконструкція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Гусєва К.М., третьої особи - Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд дії головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Гусєва К.М.: 1) щодо проведення зустрічної звірки в ТОВ "Стальконструкція", за результатами якої була складена Довідка № 05- 20/80 від 03.07.2012. без фактичного документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій з Державною установою "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" за Договором № 15/09 від 15.09.2008; 2) щодо включення до Акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державної установи "Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії" за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 (№ 05-20/82 від 09.07.2012) висновків щодо завищення ТОВ "Стальконструкція" вартості та обсягів робіт за Договором № 15/09 від 15.09.2008 на загальну суму 5 602 866.00 грн.; судові витрати покласти на Державний бюджет.

В обґрунтування позову вказано, що неправомірні дії відповідача виразилися у не виконанні в ході зустрічної звірки дій по підтвердженню виду та обсягу операцій між ТОВ «Стальконструкція» та ДУ «НІОХІМ», що порушує приписи п.п.3, 26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затверджений Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, та спричинило включення до Акту ревізії необ'єктивної та недостовірної інформації щодо завищення ТОВ «Стальконструкція» загальної вартості робіт за Договором № 15/09 на суму 5 602 866,00 грн.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що під час проведення зустрічної звірки, документів, що підтверджують витрати на виконання додаткових робіт, визначених у Додатковій угоді № 9 до договору від 15.09.2009 № 15/09, головним бухгалтером ТОВ „Сталь конструкція» не надано. Самі креслення та інші матеріали також не надані, оскільки з усних пояснень головного бухгалтера Дьоміної Л.І., проектна частина розташована в іншому місці та головний інженер проекту на час проведення звірки вже не Працює в ТОВ „Стальконструкція». Отже відповідних пояснень стосовно фактів фактичного виконання робіт за додатковою угодою №9 надати ніхто не може.

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 за результатами якої був складений акт № 05-20/82 від 09.07.2012. Проведення ревізії здійснювалось державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Харківській області Гусєвим К.М. За результатами планової ревізії, в діяльності ДУ «НІОХІМ» встановлено порушення вимог п.6. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №6 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1000 №318, а саме не забезпечено збереження майна (державних коштів) та здійснено витрачання грошових коштів інституту у розмірі 5 602 866,00 грн. за Договором № 15/09 від 15.09.2008 на загальну суму 5 602 866,00 грн.на роботи, вартість яких фактично не обґрунтовано та обсяг яких фактично завищено, що призвело до необґрунтованої втрати ДУ «НІОХІМ» активів (збитків) на загальну суму 5 602 866,00 гривень.

Підставами для наведених висновків за Актом стало те, що на думку ревізора, виконання частини проектних робіт за етапами - розробка Комплектної установка з обжигу карбанатної сировини на суму 660 000,00 грн.; розробка Технічних проектів на нестандартне обладнання на суму 4 200 000,00 грн. здійснювалось не силами позивача, а силами ДУ «НІОХІМ». Крім цього, в акті перевірки зазначено, що належним чином погоджені кошториси на виконання наведених етапів робіт відсутні, а також, що позивачем здавались тотожні обсяги робіт за актом № 6 від 30.05.2011 та актом № 7 від 30.09.2011 на загальну суму 670 950,00 грн.

В ході проведення ревізії за участю відповідача була проведена зустрічна звірка по відношенню до ТОВ «Стальконструкція» з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з Державною установою «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» за період 01.01.2011 по 31.03.2012.Результати вказаної зустрічної звірки були викладені в Довідці № 05-20/80 від 03.07.2012.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року N 2939-XII, в редакції що діяла на час складання акту, інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно положення п.12 ст.10 зазначеного Закону, головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається правопроводити у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N550, в редакції від 7 вересня 2011 року N 968, що діяла на час складання акту, посадові особи контролюючого органу - працівник або група у складі двох і більше працівників контролюючого органу, що в межах компетенції контролюючого органу проводять ревізію об'єкта контролю; зустрічна звірка - метод документального підтвердження у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Згідно положень пункту 26 Порядку, з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з об'єктом контролю - підконтрольною установою, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку контролюючими органами можуть проводитися зустрічні звірки у суб'єктів господарювання, які мали правові відносини з об'єктом контролю - підконтрольною установою. Зустрічна звірка проводиться шляхом документального і фактичного дослідження виду, обсягу операцій, проведених між суб'єктом господарювання та об'єктом контролю - підконтрольною установою.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами, що, відповідно до вже зазначених положень Закону і Порядку, перевірка ДУ «НІОХІМ» та зустрічна звірка позивача здійснювалась відповідачем, який є посадовою особою державної фінансової інспекції, що має право проводити інспектування підконтрольних об'єктів, проводити зустрічні звірки і складати відповідні акти і довідки за результатами проведених перевірок.

Водночас, суд зазначає, що згідно вище наведених норм ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.п.3, 26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, інспектування, проведене відповідачем, повинно бути об'єктивним, здійснюватися відповідно до встановлених норм діючого законодавства України, ґрунтуватися на документальній і фактичній перевірці певних питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю, та виявляти реальні факти порушення законодавства, що дійсно мають місце у фінансово-господарській діяльності ДУ «НІОХІМ».

У листі від 09.08.2006 р. N 1-11/477Верховний Суд України повідомив, що Законом України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" органам державної контрольно-ревізійної служби при проведенні контрольних заходів визначати збитки чи матеріальну шкоду не заборонено. Разом з цим їх розмір підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України.

Дослідивши результати зустрічної звірки, визначені у довідці, та співставивши їх з висновками акту ревізії, суд зазначає, що до предмету дослідження в ході зустрічної звірки не увійшли основні питання про фактичне виконання позивачем проектних робіт за відповідними етапами та про фактичну наявність у позивача виготовленої ним проектної документації.

Таким чином, суд встановив, що відповідач, в порушення пункту 2, 3, 26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, хоча й провів зустрічну звірку, але не визначив достатнього кола питань для підтвердження або спростування даних, отриманих під час проведення інспектування ДУ «НІОХІМ», та не використав отримані документальні і фактичні дані для формування висновків ревізії.

Ухвалою суду від 19.09.2012, за клопотанням сторін, у справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання стосовно того чи підтверджується документально висновки Акту планової ревізії в частині завищення обсягу та вартості виконаних робіт ТОВ «Стальконструкція» за Договором № 15/09 від 15.09.2008, а також в частині спричинення збитків ДУ «НІОХІМ».

За результатами проведеної судової економічної експертизи, встановлено що, висновки акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 у частині, що стосується завищення ТОВ «Стальконструкція» обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 15/09 від 15.09.2008, укладеним між ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» і ТОВ «Стальконструкція, на загальну суму 4 860 000,00 грн. - не підтвердились; висновки акту Державної фінансової інспекції в Харківській області від 09.07.2012 №05-20/82 щодо порушення посадовими особами ДУ «НІОХІМ» вимог п.6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12. 1999 №318 та умов контракту (п. 86) щодо витрачання грошових коштів інституту у розмірі 4 860 000,00 грн. на роботи, вартість яких фактично не обґрунтована та обсяг яких фактично завищений, що призвело до необґрунтованої втрати ДУ «НІОХІМ» активів на загальну суму 4 860 000,00 грн. і згідно «Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби, органми прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України» від 19.10.2006 №346/1025/685/53, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 за №1116/13040, кваліфікується як матеріальна шкода (збитки), - не підтвердились.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про відсутність факту порушення, зафіксованого відповідачем у акті ревізії, щодо завищення позивачем обсягу та вартості виконаних робіт за договором № 15/09 від 15.09.2008, укладеним між ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» і ТОВ «Стальконструкція, на загальну суму 4 860 000,00 грн., а також про вдсутність факту спричинення матеріальної шкоди (збитків) ДУ «НІОХІМ» на відповідну суму в результаті виконання договору № 15/09 від 15.09.2008.

Оцінивши висновок експерта, інші наявні у справі докази, суд також приходить до висновку про відсутність інших завищень обсягів та вартості робіт з боку позивача за Договором № 15/09 від 15.09.2008, а як наслідок і про відсутність збитків ДУ «НІОХІМ», що були відображені в акті ревізії. Зокрема спростовується зібраними по справі доказами факт завищення та завдання збитків в частині 71 916,00 грн., що полягало на думку відповідача у використанні ТОВ «Стальконструкція» та прийняття ДУ «НІОХІМ» невідповідної розцінки за кошторисом №3 в порушення п.1.5. ДБН Д 1.1.7-2000, та повторного прийняття ДУ «НІОХІМ» від ТОВ «Стальконструкція» робіт за актом №7 від 30.09.2011 на суму670 950,00 грн. відповідно до кошторису форми №3-п «Кошторис на додаткові роботи» до додаткової угоди №9, які раніше були прийяті за актом №6 від 30.05.2011.

Висновки відповідача про завищення позивачем розцінки на виконання проектних робіт з проектування «відділення компресії блоку відділення технічного бікарбонату натрію» на суму 71 916,00 грн., спростовуються положеннями ДБН Д 1.1.7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14.12.2000 №285. Так, позивач виконував розробку проектної документації для здійснення подальшого будівництва заводу кальцинованої соди та енергетичних споруд, розташованих на території Республіки Казахстан в м. Павлодар, відповідно до договору №15/09 від 15.09.2008 р., укладеного з ДУ «НІОХІМ» на виконання основного договору №636 від 12.05.2008 р. Замовником проектних робіт за основним договором № 636 від 12.05.2008 виступала компанія нерезидент України - ТОО «Казсода» (Республіка Казахстан) за кошти якої планувалось подальше будівництво запроектованого об'єкту. Таким чином, проектування було замовлено для подальшого спорудження об'єкту за межами України на кошти іноземної компанії нерезидента України.

Необхідність застосовувати затверджені розцінки на проектування передбачена п.1.2., п.1.3.ДБН Д 1.1.7-2000.

В той же час, відповідно до п.1.1 ДБН Д 1.1.7-2000, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для нового будівництва, розширення, реконструкції і технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури і містобудування (далі "будівництво") і носять обов'язковий характер при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт для будівель (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. По будівництву (об'єктах), будівництво яких здійснюється із залученням інших джерел фінансування, ці норми носять рекомендаційний характер, і їх застосування обумовлюється контрактом.

Отже, положення ДБН Д 1.1.7-2000 при визначенні вартості проектно-вишукувальних робіт з будівництва заводу кальцинованої соду в м. Павлодар Республіки Казахстан, мали рекомендаційний, а не обов'язковий, характер, а тому відступлення від вказаних положень не може вважатись порушенням діючого законодавства з боку позивача та ДУ «НІОХІМ».

Наведене вище в повній мірі стосується й складання відповідних кошторисів на види та обсяги робіт, що передбачені ДБН Д 1.1.7-2000. Тобто, враховуючи рекомендаційний характер норм ДБН Д 1.1.7-2000 стосовно правовідносин, які виникли між ТОВ «Стальконструкція» та ДУ «НІОХІМ» у зв'язку із виконанням договору № 15/09 від 15.09.2008, складання кошторисів за відповідним договором також не було обов'язковим.

Спростовується зібраними у справі доказами також наявність завищення позивачем вартості робіт за актом № 7 від 30.09.2011 за Договором № 15/09 від 15.09.2008 у розмірі 670 950,00 грн. Зокрема, згідно із результатами проведеної у справі економічної експертизи, підтвердити висновки відповідача викладені в Акті ревізії в цій частині - не видається за можливе.

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Харківської області у справі від 13.03.2012 по справі №5023/267/12, що набрало законної сили, та яким встановлено належне та повне виконання позивачем проектних робіт за Договором № 15/09 від 15.09.2008, укладеним з ДУ «НІОХІМ». Суд приймає до уваги також Довідку Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова від 28.11.2012 №562/22.4-07/00209740, складену за результатами проведення зустрічної звірки ТОВ «Стальконструкція» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ДУ «НІОХІМ» за травень - вересень 2011 року. Згідно із висновками проведеної Індустріальною МДПІ м. Харкова перевірки не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ДУ «НІОХІМ» та встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від ДУ «НІОХІМ», яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Стальконструкція»..

Таким чином, судом встановлено, що відповідач зробив невірні висновки про завищення витрат ДУ «НІОХІМ» у 2011 році на суму 670 950,00 грн. і на суму 71 916,00 грн.

Згідно положеннями пункту 1.3. Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України,Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року N 346/1025/685/53,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України25 жовтня 2006 р. за N 1166/13040, матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об'єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб; втрата активів - безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства.

Таким чином, в межах укладеного між позивачем та ДУ «НІОХІМ» Договору № 15/09 від 15.09.2008, збитками для ДУ «НІОХІМ» може вважатись втрата активів в результаті (їх безповоротне зменшення) через перерахування (сплату) коштів, що сталося внаслідок порушення законодавства об'єктом контролю.

Проте, згідно із вищенаведеним, суд не вбачає доведеним наявність порушень законодавства об'єктом контролю в частині виконанння договору № 15/9 від 15.09.2008. Не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами також факт перерахування ДУ «НІОХІМ» грошових коштів на користь ТОВ «Стальконструкція» в сумі 1 202 550,00 грн.

Зокрема, в матеріалах справи містяться рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2012 по справі №5023/267/12,оборотно-сальдова відомість за рахунком 361 ТОВ «Стальконструкція» станом на 09.07.2012, акт звірки, якими встановлена заборгованість ДУ «НІОХІМ» перед ТОВ «Стальконструкція» за договором №15/09 від 15.09.2008 у розмірі 1 202 550,00 грн. станом на 31.12.2011, тобто на день складання акту ревізії 09.07.2012.

Крім того, вказана заборгованість також встановлена відповідачем в акті ревізії від 09.07.2012 №05-20/82 (стор. 20-23 акту ревізії), де вказано, що на рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в складі кредиторської заборгованості обліковується заборгованість ДУ «НІОХІМ» перед ТОВ «Стальконструкція» на суму 1 202 560,00 грн. за договором від 15.09.2008 №15/09, а також що ревізією кредиторської заборгованості за даним договором порушень не встановлено.

Таким чином, суд не погоджується з доводами відповідача про наявність витрат і втрат активів ДУ «НІОХІМ» (збитків) в результаті завищення вартості і обсягів робіт за договором № 15/09 від 15.09.2008 на суму 670 950,00 грн. і на суму 71 916,00 грн. (всього на суму 742 866,00 грн.), в тому чисоі через те, що на момент складання акту ревізії існувала непогашена заборгованість за договором перед позивачем у розмірі1 202 550,00 грн. Тобто, був відсутній факт незаконного перерахування грошових коштів від ДУ «НІОХІМ» до ТОВ «Стальконструкція» за договором № 15/09 від 15.09.2008, що є обов'язковою умовою для спричинення збитків в розумінні Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України.

Суд також зазначає, що висновки викладені в акті ревізії стосовно невиконання ТОВ «Стальконструкція» проектних робіт за етапами «Комплексна установка з обжигу карбонатної сировини (вапняку)» та «Технічні проекти на нестандартне обладнання», спростовуються фактом надання позивачем зазначеної проектної документації за відповідними етапами для проведення експертного дослідження разом із супровідним листом, що також було відображено у висновку судової економічної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що висновки відповідача, зазначені в акті від 09.07.2012 №05-20/82 планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» за період з 01.01.2011 по 31.03.2012 в частині, що стосується завищення обсягу та вартості виконаних робіт за Договором № 15/09 від 15.09.2008, укладеного між ДУ «НІОХІМ» та ТОВ «Стальконструкція», на загальну суму 5 602 866,00 грн., а також в частині порушення вимог п.6. Положення (стандарт) бухгалтерського обліку №6 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1000 №318, а саме не забезпечено збереження майна (державних коштів) та здійснено витрачання грошових коштів інституту у розмірі 5 602 866,00 грн. на роботи, вартість яких фактично не обґрунтовано та обсяг яких фактично завищено, що призвело до необґрунтованої втрати ДУ «НІОХІМ» активів (збитків) на загальну суму 5 602 866,00 грн., суперечать фактичним даним встановленим в процесі розгляду справи, а тому є невірними.

Незважаючи на те, що судом в процесі розгляду справи були встановлені обставини, якими спростовуються висновки Акту ревізії, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно із положеннями ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Аналіз заявлених позовних вимог та підстав яким вони обґрунтовуються, дозволяє зробити висновок, що позивачем фактично оскаржується акт ревізії № 05-20/82 від 09.07.2012 складений головним державним інспектором Державної фінансової інспекції Гусєвим К.М. відносно Державної установи «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії».

Згідно із п.1 ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

В той же час, акт ревізії та довідка про проведення зустрічної звірки за своєю суттю не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, оскільки сам по собі не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, а є лише думкою ревізора стосовно предмету перевірки.

Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов є звернення до суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах із суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій, якими згідно зі ст. 17 КАС України є прийняття рішень, тобто нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії.

Стаття 104 КАС України визначає право на звернення з таким позовом, якщо особа вважає, що порушені її права у сфері публічно-правових відносин.

Суд зазначає, що здійснення фінансового контролю відповідачем у відношенні до ДУ «Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії» та відповідно констатація фактів виявлених в ході ревізії, що фіксується актом, не спричиняє жодних наслідків для прав свобод та інтересів позивача .

З огляду на викладене, позивач не довів суду порушення його прав та охоронюваних законом інтересів спричиненими відповідачем, а отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція" до Головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції в Харківській області Гусєва К.М., третьої особи - Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 січня 2013 року.

Суддя Спірідонов М.О.