Постанова № 28870811, 24.01.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2013 р. 16 год.15 хв.Справа № 2а - 3836/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кургузовій Т.М.,

за участю представників:

позивача - Семка І.М.,

відповідача - Зеленіної С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Інтер Агро Транс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство «Інтер Агро Транс» ( далі - позивач, ПП «Інтер Агро Транс») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ), в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.08.12 р. за № 0006322200 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 215 148,75 грн., та податкове повідомлення - рішення від 29.08.12 р. за № 0006332200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток підприємств з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 68 937,50 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що висновок ДПІ щодо нікчемності угоди, укладеної між ПП «Інтер Агро Транс» та ТОВ «АВ-Групп» з поставки у вересні 2010 р. соняшника, льону є необґрунтованим, оскільки вказаний висновок не відповідає нормам Цивільному кодексу України щодо підстав та доказів визнання угод недійсними (нікчемними), при цьому надані до перевірки первинні документи підтверджують товарність вказаної господарської операції та відповідно спростовують наведені в акті перевірки обставини щодо її не реальності. Таким чином, позивач вважає, що підприємством дотримані умови податкового законодавства, які дозволяють включити до складу валових витрат вартість отриманої від ТОВ «АВ-Групп» сільськогосподарської продукції та сформувати податковий кредит внаслідок сплаченого у складі ціні товару ПДВ, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що згідно постанови слідчого СВ ПМ Бориспольської ОДПІ від 01.07.2011 р. у рамках кримінальної справи №05-8340 була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Інтер Агро Транс» з питань достовірності визначення показників податку на додану вартість за період з 25.05.10 р. по 22.11.10 р., у ході якої на підставі копій первинних документів підприємства встановлено придбання у вересні 2010 році ПП «Інтер Агро Транс» у ТОВ «АВ-Групп» сільськогосподарської продукції на загальну суму 1032717,00 грн., у т.ч. ПДВ 172119,50 грн. Слідчим відділом СВ ПМ Бориспольської ОДПІ в ході розслідування кримінальної справи №05-8340, порушеної за фактом скоєння невстановленими слідством - особами фіктивного підприємництва, тобто створення підприємства ТОВ «АВ-Групп» з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, встановлено, що громадянин ОСОБА_4, будучи за реєстраційними документами засновником та директором ТОВ «АВ-Групп», не причетний до фінансово-господарської діяльності товариства, податкову звітність не складав та не підписував. Враховуючи вищевикладене, результатами перевірки встановлено, що документи з продажу товарів, надані на адресу позивача від імені директора ТОВ «АВ-Групп» ОСОБА_4, є недійсними, оскільки виписані невстановленими особами. Враховуючи, що факт встановлених порушень підтверджується висновками акту перевірки позивача, тому спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Інтер Агро Транс» зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2007 р. за № 1 499 102 0000 009317.

ПП «Інтер Агро Транс» взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 20 грудня 2007 року за № 17525, станом на день підписання акту перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні. Зареєстровано платником ПДВ згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10 січня 2008 року № 100088107, виданого ДПІ у м. Херсоні, індивідуальний податковий номер - 355687121033.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 07.08.2012 р. № 959/22-6, виданого ДПІ у м. Херсоні, наказу ДПІ у м. Херсоні від 06.08.2012 р. № 755, головним державним податковим ревізор - інспектором, радником податкової служби III рангу відділу спеціальних перевірок та супроводження особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПС у Херсонській області Балан Г.І., згідно із пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI та постанови слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ від 01 липня 2011 року, проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Інтер Агро Транс» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «АВ-Групп» за період з 01.01.2010 р. по 31.06.2012 р., про що складено акт перевірки від 20.08.2012 р. за № 1639/22-6/35568716 ( далі - акт перевірки).

Висновком даного акту перевірки є порушення -

- п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.1 пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого підприємству донараховано податок на прибуток в загальній сумі 215 150,00 грн., у т.ч. за 9 місяців 2010 р. в сумі 215 150,00 грн.;

- ст. 3, 4, пп. 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5., п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого підприємству донараховано податок на додану вартість в сумі 172 119,00 грн. за вересень 2010 року.

Нараховуючи грошові зобов'язання, відповідач виходив з не підтвердження позивачем факту здійснення у вересні 2010 р. господарських операцій з ТОВ «АВ-Групп» враховуючи висновки акту Бориспільської ОДПІ від 18.02.2011 р. № 130/23-2/37036692 про результати проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «АВ-Групп» з питань достовірності визначення показників податку на додану вартість за період з 25.05.10 р. по 22.11.10 р., проведеної згідно постанови слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ Кольцова О.П. від 01 липня 2011 року у рамках кримінальної справи № 05-8340. Так, даною перевіркою не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників ТОВ «АВ-Групп», що свідчить про здійснення угод без мети настання реальних наслідків, а отже є нікчемними. Згідно службових записок ВПМ Бориспільської ОДПІ від 28.01.11 р. №468/7/26-31 від 31.01.11 р. директором та засновником ТОВ «АВ-Групп» громадянином ОСОБА_4 подано звернення; у якому останній пояснює, що не має ніякого відношення до створення та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства за весь період його існування. Ніяких документи бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ «АВ-Групп» не складав та не підписував, нікого на це не уповноважував. Ніяких розрахунків від ТОВ «АВ-Групп» з іншими суб'єктами господарювання не здійснював та нікого на це не уповноважував. Податкову звітність ТОВ «АВ-Групп» не складав та не підписував. Досудовим слідством встановлено перелік контрагентів ТОВ «АВ-Групп», які використовуючи реквізити даного підприємства, сформували податковий кредит з ПДВ внаслідок вчинення фінансово-господарських операцій (купівлі товарів, послуг тощо) з ТОВ «АВ-Групп», серед яких є ПП «Інтер Агро Транс».

При цьому, в акті перевірки ПП «Інтер Агро Транс» від 20.08.2012 р. за № 1639/22-6/35568716 податковий орган вказав, що для проведення перевірки отримав від позивача первинні документи: податкові накладні, накладні на придбання с/х продукції, квитанції на оплату, згідно яким встановив документування та відображення в фінансово - господарській діяльності ПП «Інтер Агро Транс» отримання від ТОВ «АВ-Групп» с/х продукції, зокрема формування податкового кредиту ПП «Інтер Агро Транс» за рахунок взаємовідносин з ТОВ «АВ-Групп» за вересень 2010 року в загальній сумі 172 119,50 грн., формування валових витрат ПП «Інтер Агро Транс» за рахунок взаємовідносин з ТОВ «АВ-Групп» за 9 місяців 2010 року в загальній сумі 860 597,50 грн.

Враховуючи вищевказані обставини встановленні відносно ТОВ «АВ-Групп», відповідач робить висновок, що оскільки документи з продажу товарів надані на адресу ПП «Інтер Агро Транс» від імені директора ТОВ «АВ-Групп» виписані невстановленими особами та є недійсними, при цьому ТОВ «АВ-Групп» не мало необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення діяльності, тому неможливо зробити висновки щодо реального настання подій, які підтверджують взаємовідносини між ПП «Інтер Агро Транс» та контрагентом - постачальником ТОВ «АВ-Групп» у вересні 2010 р.

На підставі вказаних висновків акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.08.12 р. за № 0006322200 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ за основним платежем в сумі 172119,00 грн. за штрафними санкціями у розмірі 43029,75 грн., та податкове повідомлення - рішення від 29.08.12 р. за № 0006332200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем в сумі 215150,00 грн., за штрафними санкціями в розмірі 53787,50 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних податкових повідомлень-рішень є предметом спору, який передано на вирішення суду.

З дослідженого акту перевірки судом встановлено, що єдиною підставою проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Інтер Агро Транс» є виконання постанови слідчого СВ ПМ Бориспільської ОДПІ від 01 липня 2011 року про призначення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Інтер Агро Транс» під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «АВ-Групп» у рамках кримінальної справи № 05-8340.

Статтею 66 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка провадить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі викликати в порядку, встановленому цим Кодексом, будь-яких осіб як свідків і як потерпілих для допиту або як експертів для дачі висновків; вимагати від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян пред'явлення предметів і документів, які можуть встановити необхідні в справі фактичні дані; вимагати проведення ревізій, вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність". Виконання цих вимог є обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ і організацій.

Докази можуть бути подані підозрюваним, обвинуваченим, його захисником, обвинувачем, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем і їх представниками, а також будь-якими громадянами, підприємствами, установами і організаціями.

У передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 78.2 ст. 78 цього Кодексу, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Таким чином, ДПІ у м. Херсоні здійснило документальну позапланову перевірку, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, оскільки ДПІ у м. Херсоні здійснило документальну позапланову перевірку, що призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, то, за приписами п. 86.9 ст. 86 ПК України, відповідні податкові повідомлення-рішення відповідач мав право приймати тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідачем не надано жодних доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі № 05-8340.

Таким чином, ДПІ передчасно, без наявності достатніх підстав, всупереч вимогам п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, прийняло спірні рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за фактом встановлених в ході проведення спірної перевірки позивача порушень податкового законодавства, податковий орган не позбавлений права провести позапланову документальну перевірку з інших підстав, передбачених Податковим кодексом України,

Оскільки в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Інтер Агро Транс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.08.2012 року №0006322200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 215148,75 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 172119,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 43029,75 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.08.2012 року №0006332200 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 268937,50 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 215150,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 53787,50 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 січня 2013 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1