Ухвала суду № 28870791, 17.04.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

У Х В А Л А

17.04.2012 р. № 2а- 3616/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання: Тайцеві А.Л.,

розглянувши клопотання про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 2006" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест 2006" про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі суду не надав. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача - Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби.

З огляду на викладене, керуючись ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Харківської області на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.