Постанова № 28870733, 23.01.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року № 2а-10019/12/1370

11 год. 16 хв. м. Львів , вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 10

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Прокопчука О.С.

представників сторін:

від позивача - Рождественська Л.П.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області державної податкової служби до Приватного підприємства «Панорама-Тур» про арешт коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Львівської області державної податкової служби звернулася до адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства «Панорама-Тур» про арешт коштів на рахунках платника податків.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 1 189,00 грн.

Позивачем вживались заходи для погашення цього податкового боргу, але він залишився несплаченим. Крім того, Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Львівської області державної податкової служби зроблено запити до відповідних органів щодо наявності у відповідача майна, на які отримано відповіді, зі змісту яких вбачається, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, вказаних у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернулися конверти з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на норму ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин вважається, що така повістка вручена належним чином, а відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строків розгляду справи, така відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається на основі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство «Панорама-Тур» присвоєно код суб'єкта підприємницької діяльності в ЄДРПОУ 32126922, місцезнаходження: м.Львів, Галицький район, вул. Дорошенка, 40/3.

Згідно із даними державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області державної податкової служби, станом на час звернення до суду у відповідача існує заборгованість по платежах до бюджету в сумі 1 189,00 грн. з податку на прибуток підприємств, що підтверджується довідкою про заборгованість № 170/20-003 від 16.10.2012 року.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно п. 59.5 даної ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

З метою спонукати відповідача сплатити узгоджені ним податкові зобов'язання позивач сформував податкову вимогу № 354 від 27.03.2012 року на суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 1 189,00 грн. Як вбачається з доданих до матеріалів справи реєстру поштових відправлень 13.04.2012 року та квитанції така вимога надсилалась відповідачу та не оскаржувались.

22.02.2012 року Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Львівської області державної податкової служби склала акт № 698/396/151/32126922 про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за II-IV квартал 2011 року, яким встановлено порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу II Податкового кодексу України.

На підставі даного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення

№ 0005181511 від 01.03.2012 року, яким визначено підприємству податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 020,00 грн. Державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області державної податкової служби Луцишином О.А. 22.02.2012 року складено акт про неможливість вручення підприємству акту камеральної перевірки № 362. Одночасно державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Львівської області державної податкової служби складено акт № 425 від 01.03.2012 року про неможливість вручення підприємству податкового повідомлення-рішення.

Актом № 165/70/151/32126922 від 02.02.2012 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за II-III квартал 2011 року, яким встановлено порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 розділу II Податкового кодексу України. Державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області державної податкової служби Луцишином О.А. 02.02.2012 року складено акт про неможливість вручення підприємству акту камеральної перевірки № 51.

На підставі даного акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення

№ 0002051511 від 13.02.2012 року, яким визначено підприємству податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 170,00 грн. Одночасно державною податковою інспекцією у Галицькому районі м.Львова Львівської області державної податкової служби складено акт № 284 від 21.02.2012 року про неможливість вручення підприємству податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, а саме листа начальника ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району при ГУ МВС України у Львівській області - О.А. Плашовецького, за Приватним підприємством «Панорама-Тур» автотранспортні засоби не зареєстровані.

Відповідно до листа директора обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» - І.Б. Базарника, вбачається, що згідно даних Реєстру прав власності станом на 13.10.2012 року, право власності на нерухоме майна за Приватним підприємством «Панорама-Тур» не зареєстровано.

Згідно листа начальника відділу Головного управління Держземагенства у м.Львові Львівської області А.Бережницького, що інформація про наявність зареєстрованих державних актів на право власності, право постійного користування та договорів оренди земельними ділянками юридичних осіб, за відповідачем у м.Львові, м.Винники, смт.Рудно відсутня.

Як вбачається з листа Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області Приватне підприємство «Панорама-Тур» не має зареєстрованих технологічних транспортних засобів.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Львівській області за даним підприємством сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутня наявність будь-якого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу боржника.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-17 (із змінами і доповненнями ) завданнями органів державної податкової служби є зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також держані виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність майна, за рахунок якого можливо було б погасити податковий борг, яка встановлена пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, є підставою для накладення арешту на кошти платника податків (відповідача у справі), внаслідок чого позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 94, 143, 151-154, 158, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти Приватного підприємства «Панорама-Тур» на рахунки : № 26063610190 в Філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 385305

№ 26007610190 в Філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 385305

№ 26008618400190 в Філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 385305

3. Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 28 січня 2013 року.

Суддя Тертичний В.Г.