Ухвала суду № 28870664, 17.12.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

17 грудня 2012 року № 2а-9480/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представник позивача не з’явився,

представник відповідача не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Юридичної особи Великобританії фірма «Vuldi Clothing Limited» до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про скасування свідоцтв про право власності, зобов’язання до вчинення дій,-

встановив:

Юридична особа Великобританії фірма «Vuldi Clothing Limited» звернулася до суду з вказаним вище позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», в якому просить суд зобов’язати відповідача скасувати всі реєстраційні дії, вчинені ним після 23.03.2005 року стосовно приміщення магазину за адресою: 79000, м. Львів, вул. Вороного, 3, відновивши реєстрацію вказаного приміщення за ЗАТ «Магазин Каштан», ідентифікаційний код – 19326833; визнати нечинними будь-які свідоцтва про право власності, які могли бути видані відповідачем після 23.03.2005 року стосовно приміщення магазину за адресою: 79000, м. Львів, вул. Вороного, 3, належного на цю дату ЗАТ «Магазин Каштан»; зобов’язати відповідача відновити реєстрацію права власності на приміщення магазину за адресою: 79000, м. Львів, вул. Вороного, 3, за ЗАТ «Магазин Каштан» ідентифікаційний код – 19326833.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд до завершення розгляду цієї справи, заборонити відповідачу вчиняти будь – які реєстраційні дії стосовно приміщення магазину за адресою: 79000, м. Львів, вул. Вороного, 3, раніше зареєстрованого за юридичною адресою з ідентифікаційним кодом – 19326833.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не подав.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не подав.

Відповідно до ч.3 ст. 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд дослідивши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову та матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб’єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Позивачем не подано суду достатніх та належних доказів, які б свідчили про наявність підстав, визначених ч.1 ст. 117 КАС України. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову, у запропонований позивачем спосіб не передбачена ч.ч. 3,4 ст. 117 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21 грудня 2012 року.

Суддя А.Г. Гулик