Постанова № 28870483, 28.01.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/5568/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Одеса

о 12год.58хв. У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Кипаренко Н.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» Гнатюк Ю.П. - за довіреністю від 05.06.2012р. №4.

Від відповідача: представник ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС Гасюченко С.М. - за довіреністю від 07.03.2012р. №994/Г/10-117, Матейшина О.В. - за довіреністю від 21.11.2012р. №48512/9/10-117.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2011р. №0000322230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 22803,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Дістриб'ютерська компанія «Діалог», в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Акт Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Інторг-Преміум», винесені на підставі нього протоколи про адміністративне правопорушення №1217 від 03.08.2012р. серії КН №906921 та №1216 від 03.08.2012р. серії КН №906922, та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби від 21.05.2011р. №0000322230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 22803,00грн., з яких 18242,00грн. - основний платіж, та 4561,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2012р. відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог Приватного підприємства «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо визнання протиправним та скасування Акта «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Інторг-Преміум», винесені на підставі нього протоколи про адміністративне правопорушення №1217 від 03.08.2012р. серії КН №906921 та №1216 від 03.08.2012р. серії КН №906922, відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність порушень з боку Приватного підприємства «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» положень чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, оскільки при здійсненні господарських операцій із платником податків ПП «Інторг-Прєміум» не були допущені порушення податкового законодавства, які б могли слугувати підставою для винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 21.05.2011р. №0000322230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 22803,00грн., т.я. господарські операції з контрагентом - ПП «Інторг-Преміум», проведені з повним дотриманням вимог, чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, та належним чином оформленням первинних документів. Також, позивач зазначає, що 04.04.2012р. в офісі ПП «ДК «Діалог» відбулося затоплення приміщення, де зберігалися документи Підприємства, в результаті якого усі первинні документи були знищенні.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби, з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими, з підстав викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 09.11.2012р. вихід.№47395/9/10-117), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 21.05.2011р. №0000322230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 22803,00грн., з огляду на те, що правочин укладений між ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» та ПП «Інторг-Прєміум» має ознаки нікчемності, та є нікчемними в силу припису закону, у зв'язку з чим встановлено порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та як наслідок заниження Підприємством значення податку на прибуток на загальну суму 18241,67грн., у т.ч. у І кварталі 2009р. - на суму 18241,67грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради 14.08.2007р., про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис №15561020000028893, що підтверджується наявними у матеріалах справи належним чином засвідченими копіями Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №171284, Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серії АА №094085 від 21.08.2009р. ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Приморському районі м.Одеси з 15.08.2007р. за реєстраційним №37148, що підтверджується наявною у справі відповідною Довідкою Державної податкової інспекції у Приморскьму районі м.Одеси №37148 від 15.08.2007р.

Судом з'ясовано, що Приватне підприємство «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» 03.09.2007р. зареєстроване у ДПІ у Приморському районі м.Одеси як платник податку на додану вартість, про що свідчить наявне в матеріалах справи відповідне Свідоцтво №100062337 Серії НБ №391032.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у період з 20.04.2012р. по 26.04.2012р. на підставі направлення, виданого Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 18.04.2012року №001043/639, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС, інспектором податкової служби І рангу Матейшиною Ольгою Валентинівною, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.58.4 ст.58 Податкового кодексу України, відповідно до листа ДПА в Одеській області від 26.01.2012року №2550/7/23-8006 щодо відпрацювання підприємств-контрагентів ПП «Інторг-Прєміум», на підставі вироку Приморського районного суду м.Одеси по кримінальній справі у відношенні громадянина ОСОБА_4, 1978р.н. по обвинуваченню у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України щодо здійснення незаконної діяльності «фіктивним» підприємством ПП «Інторг-Прєміум» та комплексного відпрацювання підприємств, які користувались послугами фіктивного суб'єкта підприємництва ПП «Інторг-Прєміум», на підставі наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС №496 від 18.04.2012року, була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватним підприємством «Інторг-Прєміум».

За наслідками вказаної перевірки Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби складений акт №1459/22-3/35302536 від 07.05.2012р. «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Інторг-Прєміум», у висновках якого наголошено на тому, що Підприємством у порушення вимог п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесено до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам із ПП «Інторг-Прєміум», у сумі 87560,00грн. (у т.ч. ПДВ 14593,34грн.) у І кварталі 2009р., у зв'язку з чим завищено валові витрати у сумі 72966,66грн., у т.ч. у І кварталі 2009р. на 72966,66грн., що стало підставою для заниження значення податку на прибуток на загальну суму 18241,67грн., у т.ч. у І кварталі 2009р. на суму 18241,67грн., та порушено п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 14593,34грн., у т.ч. у січні 2009р. - у сумі 1116,67грн., у лютому 2009р. - у сумі 10450,00грн., у березні 2009р. - у сумі 3026,67грн.

На підставі складеного акта перевірки №1459/22-3/35302536 від 07.05.2012р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС 21.05.2012р. винесено податкові повідомлення-рішення №0000322230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 22803,00грн., з яких 18242,00грн. - основний платіж, 4561,00грн. - штрафні (фінансові) санкції, та №0000332230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 18241,00грн., з яких 14593,00грн. - основний платіж, 3648,00грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із означеними податковими повідомленнями-рішеннями від 21.05.2012р. №0000322230 та №0000332230, ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» звернулось до Державної податкової служби в Одеській області з первинною скаргою (№28/05 від 28.05.2012р.) про їх скасування, за результатами розгляду якої ДПС прийняла рішення №17708/10/10-2007 від 07.07.2012р., яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 21.05.2012р. №0000322230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 22803,00грн., з яких 18242,00грн. - основний платіж, 4561,00грн. - штрафні (фінансові) санкції, та скасувала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 21.05.2012р. №0000322230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 18241,00грн., з яких 14593,00грн. - основний платіж, 3648,00грн. - штрафні (фінансові) санкції, та первинну скаргу директора ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» ОСОБА_5 в цій частині задовольнила.

Не погодившись із означеним рішенням ДПС в Одеській області №17708/10/10-2007 від 07.07.2012р. та податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 21.05.2012р. №0000322230, ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» звернулась до Державної податкової служби України з повторною скаргою (№23/07 від 23.07.2012р.) про їх скасування, за результатами розгляду якої ДПС прийняла рішення №339/0/61-12/10-2115 від 15.08.2012р., яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 21.05.2012р. №0000322230, та в зазначеній частині рішення ДПС в Одеській області, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з означеними рішеннями податкових органів, позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 21.05.2011р. №0000322230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 22 803,00грн.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 21.05.2011р. №0000322230, винесено податковим органом правомірно, ґрунтовно та з урахуванням приписів чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, під час судового розгляду справи були встановлені наступні обставини, які вплинули на висновки податкового органу щодо відсутності реального здійснення господарських операцій між позивачем - ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» та ПП «Інторг-Прєміум».

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, підставою для заниження ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» значення податку на прибуток на загальну суму 18241,67грн., у т.ч. у І кварталі 2009р. на суму 18241,67грн., слугували правовідносини в межах господарської операції між ПП «Інторг-Прєміум» (Виконавець) в особі директора ОСОБА_4., діючого на підставі Статуту та ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» (Замовник) в особі директора ОСОБА_5, діючого на підставі Статуту, в межах якої був укладений Договір на виконання робіт з розроблення спеціалізованої системи звіту №01/2009 від 15.01.2009р., згідно з п.п.1.1, 1.2 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе роботи з розроблення спеціалізованої системи звіту, на базі програмного продукту « 1С. Підприємство». Усі технічні вимоги до системи не повинні перевищувати можливостей базового програмного продукту. Відповідно до п.2.1-2.4 означеного договору Виконавець зобов'язується проводити роботи з індивідуального налаштування на території та комп'ютерах Замовника програмного продукту « 1С. Підприємство». За бажанням Замовника робота може виконуватись за межами його території на техніці Виконавця. Виконавець зобов'язується проводити консультацію Замовника з правильної технології роботи з налаштованим програмним продуктом на протязі строку дії Договору. Виконавець зобов'язується не розголошувати та не використовувати в комерційних цілях інформацію, отриману від Замовника в процесі виконання робіт. Виконавець має право призупинити роботи за Договором у випадку невиплати Замовником підписаних актів та виставлених рахунків у строк, вказаний у розділі V даного Договору.

На підтвердження виконання вищевказаного договору на виконання робіт з розроблення спеціалізованої системи звіту №01/2009 від 15.01.2009р. у матеріалах справи наявні акти про виконання робіт, зокрема, від 20.03.2009р. на загальну суму 16200,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 2700,00грн., від 27.02.2009р. на загальну суму 43200,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 7200,00грн., від 16.02.2009р. на загальну суму 19500,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 3250,00грн., від 26.01.2009р. на загальну суму 6700,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 1116,67грн., розрахункова накладна від 03.03.2009р. на загальну суму 1960,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 326,67грн., податкові накладні №26/01 від 26.01.2009р. на загальну суму 6700,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 1116,67грн., №16/02 від 16.02.2009р. на загальну суму 19500,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 3250,00грн., №3/03 від 03.03.2009р. на загальну суму 1960,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 326,67грн., №20/03 від 20.03.2009р. на загальну суму 16200,00грн., у т.ч. ПДВ у сумі 2700,00грн.

Між тим, як встановлено судом, та зазначено в Акті перевірки №1459/22-3/35302536 від 07.05.2012р., Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2011р. по справі №1-121/11 за обвинуваченням ОСОБА_4 (директора ПП «Інторг-Прєміум»), ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України щодо здійснення незаконної діяльності «фіктивним» підприємством ПП «Інторг-Прєміум», ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України. Зазначений Вирок Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2011р. по справі №1-121/11 набрав законної сили 05.08.2012р., що підтверджується відповідним написом на ньому.

Зокрема, в межах розгляду справи №1-121/11 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України щодо здійснення незаконної діяльності «фіктивним» підприємством ПП «Інторг-Прєміум», Приморським районним судом м.Одеси встановлено, що приблизно у серпні 2008р. у м.Одесі, точний час та місце слідством не встановлено, ОСОБА_4 дав згоду, невстановленій слідством особі, зареєструвати на своє ім'я суб'єкт підприємницької діяльності. Так, 04.08.2008р. ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, по вул.Пантелеймонівська,11 в м.Одесі, виконуючи накази невстановленої слідством особи, підписав раніше підготовлені юристом Кудряшовим М.Л. Статут та Рішення засновника ПП «Інторг-Прєміум», відповідно до якого він вирішив створити ПП «Інторг-Прєміум», затвердивши його Статут, установчий фонд, та назначивши себе на посаду директора вказаного підприємства. Також, цього ж дня ОСОБА_4 підписав довіреність, відповідно до якої уповноважував ОСОБА_8, ОСОБА_9 бути його представниками у всіх організаціях, установах, підприємствах, при вирішенні усіх питань, у тому числі з питань реєстрації ПП «Інторг-Прєміум». У подальшому, на підставі підписаних ОСОБА_4 засновницьких документів, 08.08.2008р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради за номером 15561020000033065 зареєстрований статут ПП «Інторг-Прєміум» та того ж дня ПП «Інторг-Прєміум» зареєстровано в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 36044681, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №506415. 11.08.2008р. ПП «Інторг-Прєміум» взято на податковий облік в ДПІ у Приморському районі м.Одеси. 18.08.2008р. ПП «Інторг-Прєміум» видано свідоцтво №100134580 про реєстрацію платника податку на додану вартість, а 22.08.2008р. ОСОБА_8, маючи довіреність від імені ОСОБА_4, отримав вищевказане свідоцтво.

27.08.2008р. ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні ОФ КБ «Захидинкомбанк», за адресою: просп..Шевченко,27-А в м.Одесі, відкрив для ПП «Інторг-Прєміум» розрахунковий рахунок №260063011026, надавши, при цьому ним підписані установчі документи підприємства. Також, 18.08.2008р. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні АКБ «Порто-Франко», розташованого по вул.Пушкінській,10 в м.Одесі відкрив для ПП «Інторг-Прєміум» розрахунковий рахунок №26005965701, надавши при цьому, підписані ним установчі документи підприємства.

Таким чином, ОСОБА_4 фактично став засновником та директором ПП «Інторг-Прєміум», при цьому, наміру здійснювати вказану в статуті фінансово-господарську діяльність підприємства він не мав.

Після реєстрації в державних органах ПП «Інторг-Прєміум» та відкриття рахунків у банківських установах ОСОБА_4, у невстановленому слідством місці передав печатку, установчі та реєстраційні документи ПП «Інторг-Прєміум» невстановленим слідством особам, які під прикриттям вказаного підприємства здійснювали незаконну фінансово-господарську діяльність, що призвело до великої матеріальної шкоди.

Так, у період з 08.08.2008р. по 30.09.2009р. на розрахунковий рахунок ПП «Інторг-Прєміум» поступили грошові кошти в розмірі 110053746,16грн., у тому числі ПДВ в розмірі 18342246,00грн.

Однак, в порушення вимог п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.2 ст.3, п.4 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ПП «Інторг-Прєміум» не відобразило в складі податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 18342246,00грн.

До того ж, будучи допитаним, у судовому засіданні підсудний свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав та повністю підтвердив вищевикладені обставини.

Таким чином, судом з»ясовано, що Вироком Приморського районного суду м.Одеси від 20.07.2011р. по справі №1-121/11 встановлено обставини, а також те, що вивчені докази погоджуються між собою, у своїй сукупності підтверджують пояснення підсудного та свідків, не протирічать один одному та підтверджують повну доведеність вини ОСОБА_4, у зв'язку з чим, судом кваліфіковано його дії за ч.2 ст.205 КК України за кваліфікаційними ознаками - створення фіктивного суб'єкта підприємницької діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, що спричинило, велику матеріальну шкоду державі, за ч.5 ст.27, ч.2 ст.205 КК України за кваліфікаційними ознаками - пособництво в навмисному ухиленні від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, які входять до системи оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету засобів в особливо великих розмірах.

Згідно з частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК України визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Угоди (господарські операції), які мають ознаки фіктивних, та в результаті яких створюється можливість заниження податкових зобов'язань, завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (ст.207 ГК України), та є такими, що порушують публічний порядок (ст.229 ЦК України).

Згідно з п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 означеного закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 вищевказаного Закону України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.1.5 п.1 Наказу ДПА України «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» від 29.03.2003р. №143 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п.11.1 ст.11 і п.16.4 ст.16 Закону №334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг), та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999року №996-XIV (зі змінами та доповненнями) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.1.2 ст.1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, законодавчо визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є, серед іншого, акт здачі-приймання робіт (надання послуг), який відповідно повинен містити усі необхідні реквізити, передбачені ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також інші документи, які свідчать про здійснення господарської операції.

Зокрема, статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, згідно з гідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995р. №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15, 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам, а відтак, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених приписів податкового законодавства вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), тощо) мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Таким чином, наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності, суд вважає достатніми для висновку відносно того, що господарські операції між ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» та ПП «Інторг-Прєміум» не мали реального характеру, та їх виконання оформлено лише документально, без мети реального настання правових наслідків, що обумовлені, зокрема, укладеним Договором на виконання робіт з розроблення спеціалізованої системи звіту №01/2009 від 15.01.2009р.

Судом також відхиляються та не приймаються до уваги твердженні позивача - ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» відносно того, що 04.04.2012р. у офісі ПП «ДК «Діалог» відбулося затоплення приміщення, де зберігалися документи Підприємства, в результаті якого первинні документи були знищенні, з огляду на те, що з наданих позивачем та наявних у матеріалах справи документів, а саме: листа від 23.04.2012р., Постанови Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 06.04.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, талона повідомленні №001096, листа Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 18.04.2012р. №2729, Акта ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» від 04.04.2012р. №04/04/2012 «Про знищення документів ПП «ДК «Діалог» у зв'язку із затопленням офісу», Наказу ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» від 04.04.2012р. №04/041 «Про створення комісії для встановлення переліку зіпсованих документів та розслідування причин їх знищення», листа ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» від 06.09.2012р. №06/09, жодним чином не вбачається, що у результаті означеного затоплення були знищені, зокрема, документи, які стосуються даних правовідносин.

Крім того, судом встановлено, що Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 30.08.2012р. по справі №1522/19218/12, ОСОБА_10 - бухгалтера ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог», визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170грн.

Зокрема, в означеній Постанові від 30.08.2012року Приморським районним судом м.Одеси встановлено, що у період часу першого кварталу 2009р. ОСОБА_10, будучи бухгалтером ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за вищевказаний період часу, яке було виявлено та зафіксовано актом Державної податкової адміністрації Одеської області №1459/22-3/35302536 від 07.05.2012р., у зв'язку з чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, судом з'ясовано, що Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 02.11.2012р. по справі №1522/23362/12, ОСОБА_5 - директора ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85грн.

Зокрема, у вказаній Постанові від 02.11.2012року Приморським районним судом м.Одеси встановлено, що Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог», у результаті чого були виявлені порушення порядку ведення податкового обліку, які зафіксовані в акті перевірки №1459/22-3/35302536 від 07.05.2012р., у зв'язку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким директор ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо правомірності та ґрунтовності донарахування Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби ПП «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» податку на прибуток на загальну суму 18241,67грн., у т.ч. у І кварталі 2009р. на суму 18241,67грн.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2011р. №0000322230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 22803,00грн., не обґрунтовані, документально не підтверджені, не відповідають приписам чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, податкового законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У зв'язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору у сумі 228грн. 03коп. покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Дістриб'ютерська компанія «Діалог» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2011р. №0000322230 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 22803,00грн., відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано судом 28 січня 2013 року.

Суддя Харченко Ю.В.