Постанова № 28870394, 28.01.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 807/191/13-а

Рядок статзвітності № 8.1.3

Код 2

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року 13:30 м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі :

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судового засідання - Приходько Т.В.

сторони у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду в м. Ужгороді адміністративну справу за поданням Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНК - Агро» про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ :

Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області ДПС звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНК - Агро» про підтвердження обґрунтування адміністративного арешту майна платника податків, накладений рішенням Начальника Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС від 24.01.2013 року.

Заявник своє подання мотивує тим, що боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю «КНК - Агро» не допустив до проведення фактичної перевірки посадових осіб податкового органу, що підтверджується наданими до подання матеріалами, а тому начальником Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області ДПС в даному випадку було правомірно та обґрунтовано 24.01.01.2013 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна боржника.

Заявник в судове засідання не з'явився, проте, згідно вимог ч.7 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду подання. Повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом надіслання ухвали. В матеріалах справи також міститься акт телефонограми, згідно якої були спроби повідомити заявника про судове засідання за допомогою засобу зв'язку. За таких обставин суд ухвалив розгляд подання провести за наявними доказами без участі сторони, що не з'явилася.

Боржник в судове засідання не з'явився також, проте, згідно вимог ч.7 ст. 183-3 КАС України, неявка сторін не перешкоджає розгляду подання. Повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом надіслання ухвали. В матеріалах справи також міститься акт телефонограми, згідно якої були спроби повідомити боржника про судове засідання за допомогою засобу зв'язку. За таких обставин суд ухвалив розгляд подання провести за наявними доказами без участі сторони, що не з'явилася.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом Товариство з обмеженою відповідальністю «КНК - Агро» (далі - Відповідач, ТОВ «КНК - Агро») зареєстровано за адресою: 89450, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська, 2, код ЄДРПОУ 35815387, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою АА № 139249 з ЄДРПОУ.

Згідно довідки від 15.03.2012 № 66/29- 00 про взяття на облік платника податків, яка міститься в матеріалах справи ТОВ «КНК - Агро» код ЄДРПОУ 35815387, перебуває на податкову обліку в Ужгородській МДПІ Закарпатської області ДПС.

На підставі наказу Ужгородської МДПІ Закарпатської області від 21.11.2012 року «Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «КНК-АГРО» на виконання плану-графіку перевірок на IV квартал 2012 року було призначено документальну планову перевірку ТОВ «КНК-АГРО» за період з 01.10.09 по 30.09.12 і 22.11.12 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу суб'єкта господарювання направлено повідомлення №23/22-0 від 21.11.2012 про те, що на підставі ст. 75, 77 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та наказу №776 від 21.11.12 з 03 грудня 2013 року буде проводитися документальна планова перевірка ТОВ «КНК-Агро» (код - 35815387, Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Геївська 2).

Дане повідомлення та наказ про проведення документальної планової перевірки було вручене керівнику суб'єкта господарювання рекомендованим листом від 26 листопада 2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до вимог п.77.4. ст.77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

В даному випадку з врахуванням наведено, суд вважає, що Ужгородській МДПІ надано законне право на проведення документальної планової перевірки ТОВ «КНК-Агро» за період діяльності з 01.10.09 по 30.09.12.

Як вбачається з листа ТОВ "КНК-Агро" від 29.11.2012 року за № 25, який міститься в матеріалах справи, відповідач просив перенести початок перевірки на 24 грудня 2012 року посилаючись на відрядження посадових осіб: головного бухгалтера та керівника підприємства із доданням відповідних наказів від 20.11.2012 року № 85 та від 26.11.2012 № 86.

Після чого, з метою проведення перевірки керівником Ужгородської МДПІ видано другий наказ від 20.12.12 № 858 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КНК-Агро» (код ЄДРПОУ 35815387).

З метою вручення копії наказу від 20.12.12 № 858 на проведення планової виїзної документальної перевірки та ознайомлення посадових осіб ТОВ «КНК-Агро» з направленнями від 20.12.12 № 765/15-0, від 20.12.12 № 764/15-0, від 20.12.12 № 766/17-2, від 20.12.12 № 762/22-0, від 20.12.12 № 763/22-0 начальником відділу податкового контролю Ужгородської МДПІ Яворським І. Ф. та начальником ВОЮО Ужгородської МДПІ Ковбином Д.В. 20.12.12 здійснено виїзд за адресою: с. Часлівці, вул. Геївська 2 на ТОВ «КНК-Агро» (код 35815387).

В ході проведення даного виїзду було встановлено, що за вказаною адресою знаходиться адміністративна будівля, вхід в яку здійснюється через контрольно-пропускний пункт підприємства. Охорону ТОВ «КНК-Агро» здійснює ПП «Натанієль» (Черкаська обл., м. Канів). З пояснень керівника охорони Корнелюка Андрія Вікторовича (паспортні дані: НОМЕР_3 виданий 01.06.95 Чуднівським РВ УМВД в Житомирській обл., ідент. код НОМЕР_1) на території, що охороняється посадові особи ТОВ «КНК-Агро», а саме керівник - Боярських О. О. о 16 год. 30 хв. відсутні і причина відсутності керівника - відрядження до м. Київ, головного бухгалтера - відпустка, а орієнтовне прибуття керівника ТОВ "КНК-Агро" 25-26 грудня 2012 року.

Вказані вище обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи Актом від 20.12.2012 №19/22-0/35815387, який був складений та підписаний 20.12.12 року начальником відділу податкового контролю Ужгородської МДПІ Яворським І. Ф., начальником ВОЮО Ужгородської МДПІ Ковбином Д.В. та начальником охорони ПП «Натанієль» Корнельком А.В.

Після чого з метою забезпечення проведення перевірки керівником Ужгородської МДПІ повторно видано наказ від 10.01.13 № 9 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КНК-Агро» (код ЄДРПОУ 35815387), копія якого також міститься в матеріалах справи.

Також як зазначено заявником у поданні та підтверджується матеріалами справи, під час підготовки даного наказу було виявлено, що ТОВ «КНК-Агро» 04.01.13 внесено зміни до ЄДР про те, що керівником підприємства призначено ОСОБА_6 (код НОМЕР_2).

На виконання вимог даного наказу начальником відділу податкового контролю Ужгородської МДПІ Яворським І. Ф. та начальником ВОЮО Ужгородської МДПІ Ковбином Д. В. 10.01.13 здійснено знову виїзд за адресою: с. Часлівці, вул. Геївська, 2 де зареєстрований платник податків ТОВ «КНК-Агро» (код 35815387) з метою вручення копії даного наказу від 10.01.13 № 9 на проведення планової виїзної документальної перевірки та ознайомлення з даним наказом посадових осіб ТОВ «КНК-Агро» та з направленнями від 10.01.13 № 5/15-0, від 10.01.13 № 6/15-0, від 10.01.13 № 9/17-2, від 10.01.13 № 8/22-0, від 10.01.2013 № 7/22-0.

В ході проведення виїзду встановлено, що директор ТОВ «КНК-Агро» ОСОБА_6 за адресою ТОВ «КНК-Агро» відсутній та в телефонному зв'язку громадянин ОСОБА_7, який є юристом підприємств, які розміщені за адресою: с. Часлівці, вул. Геївська 2, повідомив начальнику відділу податкового контролю Ужгородської МДПІ Яворському І.Ф., що з'явиться для надання подальших пояснень до Ужгородської МДПІ він зможе наступного дня, а саме: 11.01.13.

Після чого, начальником відділу податкового контролю Ужгородської МДПІ Яворським І. Ф. та начальником ВОЮО Ужгородської МДПІ Ковбином Д.В. складено акт від 11.01.13 № 22/22-0/35815387 з якого вбачається, що о 17 годині 35 хвилин у приміщенні Ужгородської МДПІ 11.01.13 представнику ТОВ «КНК-Агро» громадянину ОСОБА_7 запропоновано отримати копію наказу від 10.01.13 № 9 на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КНК-Агро» та ознайомитись з направленнями від 10.01.13 № 5/15-0, від 10.01.13 № 6/15-0, від 10.01.13 № 9/17-2, від 10.01.13 № 8/22-0, від 10.01.13 № 7/22-0. Однак громадянин ОСОБА_7 повідомив, що діє на підставі довіреності від 21 грудня 2012 року, якою керівником підприємства ОСОБА_6 не надано повноважень отримувати документи, що стосуються проведення перевірок ТОВ «КНК-Агро». Про фактичне місцезнаходження на даний час керівника ТОВ «КНК-Агро» йому не відомо.

Відповідно до вищевикладеного 11.01.2013 року начальником відділу податкового контролю Ужгородської МДПІ Яворським І. Ф. та начальником ВОЮО Ужгородської МДПІ Ковбином Д. В. складено Акт № 23/22/35815387 про неможливість вручення копії наказу та направлень на проведення виїзної планової документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "КНК-Агро".

З метою організації та проведення перевірки Ужгородською МДПІ було встановлено, що з 21.12.12 року директором ТОВ «КНК-Агро» громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_2).

Згідно наявних в матеріалах справи даних ДПС України станом на 16.01.13 (довідка № 3172) громадянин Узбекистану ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Вказана особа доходів на території України не отримувала. Громадянин Узбекистану ОСОБА_6 одночасно є керівником і засновником ТОВ «Бізнес Консалтинг Сістемз» (код ЄДРЮО 32921075 юридична та фактична адреса: м. Київ вул. Багговутівська, буд. 17/21, перебуває на обліку ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) щодо якого внесено запис до ЄДР - відсутність за місцезнаходженням та керівником ТОВ «Терра Едвертайзінг» ( код ЄДРЮО 33236231, перебуває на обліку ДПІ у Печерському районі м. Києва), щодо якого також внесено запис до ЄДР - відсутність за місцезнаходженням.

Після проведення вищевказаних дій, працівниками Ужгородської МДПІ було складено Акт №1/22-0/35815387 від 22.01.2013 року, яким з врахуванням вищевикладених обставин було встановлено, що ТОВ «КНК-Агро» в порушення вимог підпункту 16.1.9 пункту 16.1 статті 16, пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями було відмовлено Ужгородській МДПІ у проведенні планової документальної перевірки, за наявності законних підстав на її проведення передбачених пунктом 77.4. статті. 77 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ.

З врахуванням даного акту 24.01.2013 року №1/22-0/35815387 від 22.01.2013 року заступником начальника Ужгородської МДПІ було підготовлено звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, оскільки зібрані в ході організаційних заходів, направлених на проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «КНК-Агро», підтверджують наявність обставини, передбаченої пунктом 94.2 статті 94 розділу ІІ Податкового кодексу України (далі - Кодекс), а саме: - відмова від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав на її проведення товариством з обмеженою відповідальністю «КНК- Агро» (код ЄДРПОУ 35815383 ).

24.01.2013 року Начальником Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС зв'язку з розглядом даного звернення було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «КНК-Агро» (код ЄДРПОУ 35815383) що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою Закарпатська область, Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Геївська 2.

Також як вбачається з складеного Акту №2/22-0/35815383з 24.01.2013 року Ужгородської МДПІ, вказане рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «КНК-Агро» (код ЄДРПОУ 35815383) неможливо вручити та повідомити про це посадових осіб ТОВ "КНК-Агро", оскільки такі відсутні за місцем реєстрації, а майновий комплекс у якому знаходиться майно ТОВ "КНК-Агро" належить на праві власності ДП "Столічне", а отже виявити майно, про яке було повідомлено засновниками "ТОВ "КНК-Агро" неможливо, у зв'язку із відмовою у допуску на територію комплексу представником ДП "Столічне".

У відповідності до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами п. 16.1.9 ст. 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Згідно до п. 80.2.2 ст. 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності таких обставин, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів.

У разі відсутності особисто керівника платника податків з будь-яких причин, він повинен забезпечити наявність інших уповноважених представників, оскільки в іншому разі таке незабезпечення може бути розцінено як свідоме ігнорування законодавчих вимог.

"Відмова від перевірки" - це комплексне поняття, яке, зокрема, може включати дії зі створення перешкод для проведення податковим органом перевірки, у тому числі шляхом відвертого ігноруванням положень п. 16.1.9 ст. 16 та п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Відтак, відсутність уповноваженого представника та посадових осіб спрямована на ухилення від виконання зазначених законодавчих вимог.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З наведених норм вбачається, що платник податків зобов'язаний розписатися та отримати копії зазначених документів, відмова від їх отримання є неправомірною.

Зі змісту положень ст. 81 Податкового кодексу України вбачається, що незгода платника податків із проведенням перевірки повинна реалізовуватись у такий спосіб.

Так, платник податків зобов'язаний отримати від представників податкового органу направлення на проведення перевірки, копію наказу про проведення перевірки та службові посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Якщо ж платник податків заперечує наявність підстав для проведення перевірки, такий платник податків може не допустити представників податкового органу до проведення перевірки.

Крім того, він не позбавлений права оскаржити у судовому порядку рішення керівника податкового органу про проведення перевірки, яке оформлене наказом.

У свою чергу відповідно до приписів п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Всупереч встановленим у справі обставинам, які свідчать про недобросовісне ухилення відповідача від виконання законних вимог, а саме - обов'язку щодо ознайомлення з направленням на проведення перевірки, копією наказу про проведення перевірки та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки, є всі законні підстави для застосування до платника заходів передбачених п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України.

Згідно п.94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що в даному випадку у зв'язку з відмовою відповідача від проведення перевірки за наявності на то законних підстав для її проведення, Ужгородською МДПІ було правомірно прийнято рішення про накладення адміністративного арешту майна ТОВ "КНК-Агро", як це передбачено нормативними приписами п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду даного подання, суд вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку неможливо встановити належні та допустимі докази, які б могли підтверджувати вжиття боржником заходів для забезпечення явки уповноважених представників до перевірки, що у даному випадку ще раз підтверджує, що контролюючим органом правомірно було розцінено як відмова від її проведення, а тому і правомірним є застосування до боржника умовного адміністративного арешту майна.

У відповідності до ч.1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно п. 94.1. ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до п. 94.5. арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що Ужгородською МДПІ було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "КНК-Агро".

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог Ужгородської МДПІ.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю «КНК - Агро» щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити повністю.

2. Визнати обґрунтованим умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю «КНК - Агро» (89450, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська, 2, код ЄДРПОУ - 35815387).

3. Постанова підлягає негайному виконанню у відповідності до ч.7 ст. 183-3 КАС України.

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Гебеш С.А.