Ухвала суду № 28870315, 28.01.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗУПИНЕННІ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 січня 2013 року Справа № 0870/8150/12м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., за участю представника позивача Хілька А.С., представника відповідача Коцила В.П., представника третьої особи 2 Дьяченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Фермерського господарства «Маслянка»

до Відділу Держкомзему у Мелітопольському районі Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Центр ДЗК», в особі Запорізької регіональної філії

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро»

про визнання протиправною бездіяльності та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариством з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро» в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення інших справ, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства за апеляційними скаргами на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12.09.2012 року у справі № 0870/8150/12 про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду за позовною заявою ФГ «Маслянка» та за апеляційною скаргою на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2012 року у справі № 0870/8150/12 про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ФГ «Маслянка» без розгляду - до набрання законної сили судовими рішеннями в цих справах. Клопотання обґрунтовує тим, що у випадку задоволення апеляційних скарг після винесення постанови по суті в суді першої інстанції у цій справі може виникнути правова колізія у вигляді наявності двох судових рішень, при якій, з однієї сторони, може бути рішення, яке вказує на неправомірність відкриття провадження, з іншої, буде рішення по суті суду першої інстанції.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечує.

Представник відповідача покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Центр ДЗК», в особі Запорізької регіональної філії в судове засідання не прибув, просив справу розглядати за його відсутності.

Суд, вислухавши думку сторін вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Положення ст. 160 КАС України містить перелік ухвал, які викладаються окремим документом, та які, відповідно до норм КАС України підлягають оскарженню окремо від постанови, за її наявності.

Також згідно ч. 4 ст. 160 КАС України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції. (ч. 2 ст. 185 КАС України).

В обґрунтування поданого клопотання жодних доказів представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро» суду не надано. У своєму клопотанні заявник не посилається на конкретні норми КАС України, які б передбачали оскарження ухвал про відкриття провадження та про відмову у залишенні позовної заяви без розгляду. Передбачених законом підстав для зупинення розгляду справи у зв'язку з оскарженням винесених по справі ухвал, щодо яких КАС України не передбачено окреме оскарження, положеннями КАС України не передбачено, а також таке зупинення є недоцільним, оскільки оскарження вищезгаданих ухвал по справі № 0870/8150/12 не може вплинути на наслідки розгляду цієї адміністративної справи.

Враховуюче вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 0870/8150/12 представнику третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро», відмовити.

Керуючись ст. ст., 156, 160, 165,185 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Рос-Агро», про зупинення провадження по справі № 0870/8150/12- відмовити.

Ухвала суду про відмову у зупиненні провадження по справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О.Нестеренко